Дело № 22-3828/2014, апелляция

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.С. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 08 апреля 2014 года, которым [СКРЫТО] Антон Сергеевич, 20 ноября 1985 года рождения, уроженц с. Старая Райчиха Бурейского района Амурской области, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

21 июля 2010 года Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации с учетом постановления Хасанского районного суда Приморского края от 23 июня 2011 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 12 декабря 2012 года на 10 месяцев 21 день на основании постановления Хасанского районного суда Приморского края от 30 ноября 2012 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначено ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] А.С. от отбывания наказания по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 30 ноября 2012 года – отменено.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 21 июля 2010 года и окончательно к отбытию определен один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Железной Ю.В., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.С., суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный [СКРЫТО] А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, а постановленный приговор – несправедливым. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Осужденный [СКРЫТО] А.С. о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от участия в судебном заседании отказался, о чем имеется письменная расписка, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося осужденного.

Адвокат Овчинникова Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об изменении приговора и снижении срока наказания.

Прокурор Железная Ю.В., возразив на доводы апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке гл. 45.1 УПК Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.С. в содеянном подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.

Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденного. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учётом вносимых изменений, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для снижения назначенного [СКРЫТО] А.С. наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 08 апреля 2014 в отношении [СКРЫТО] Антона Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.