Дело № 22-3827/2014, апелляция

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Пищикова А.А. в защиту осужденного [СКРЫТО] Ю.Г. на приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 17 апреля 2014 года, которым [СКРЫТО] Юрий Геннадьевич, 20 июня 1970 года рождения, уроженец п. Ольга Ольгинского района Приморского края, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Взыскано с [СКРЫТО] Ю.Г. в пользу К. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей; расходы, связанные с лечением в размере 68287,19 рублей; расходы, связанные с транспортировкой в размере 37500 рублей; убытки в размере 5300 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с представительством в суде в размере 20000 рублей; а всего 631087,19 рублей.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Медовщиковой М.С., выступление адвоката Егоренкова С.Б., в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Ю.Г., объяснения осужденного [СКРЫТО] Ю.Г. в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.Г. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Пищиков А.А. в защиту осужденного [СКРЫТО] Ю.Г. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, вынести оправдательный приговор либо направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что потерпевший К. не имел полномочий на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, поскольку событие произошло за пределами водоохраной и рыбохозяйственной зоны.

В возражения на апелляционную жалобу адвоката Пищикова А.А. государственный обвинитель Поденок А.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражения на апелляционную жалобу потерпевший К. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] Ю.Г., его защитник – адвокат Егоренов С.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене приговора. Адвокат Егоренко С.Б. дополнил доводы апелляционной жалобы тем, что по его мнению, суд не дал должной оценки месту происшествия, проведение следственных экспериментов дало противоречивые результаты, а также судом не исследованы обстоятельства причинения вреда потерпевшему.

Прокурор Медовщикова М.С. возражала об удовлетворении апелляционной жалобы, просила об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, как законного и обоснованного.

Потерпевший К. поддержал доводы письменных возражений на жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности [СКРЫТО] Ю.Г. в содеянном подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.

Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденного. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Мера наказания [СКРЫТО] Ю.Г. назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; влияния наказания на его исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не имел полномочий на проведение контрольных мероприятий, поскольку находился за пределами водоохраной и рыбохозяйственной зоны, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. является инспектором Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства, чьи полномочия подтверждаются приказом Приморского территориального управления Росрыболовства № 14-Л от 22 января 2009 года, приказом Приморского территориального управления Росрыболовства № 136-К от 05 сентября 2013 года, приказом Приморского территориального управления Росрыболовства № 138-К от 05 сентября 2013 года, выпиской из приложения № 1 к приказу Росрыболовства № 303 от 30 марта 2011 года, копией плана расстановки постов в период с 16 сентября по 10 ноября 2013 года, картой местности в районе с. Пермское Олгинского района Приморского края.

Согласно указанным документам, К. , как инспектор Приморского территориального управления Росрыболовства в период времени с 16 сентября по 10 ноября 2013 года обладая полномочиями по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения имеет право в том числе проводить досмотр транспортных средств, орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, личных вещей граждан, изымать у граждан, нарушивших обязательные требования, продукцию и орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, транспортные средства и документы в раоне базирования на 2-ой протоке реки Аввакумовка.

Место совершения преступления – дорожный тупик в районе ключа Мельникова. При этом у инспекторов Приморского территориального управления Росрыболовства – К. и С. , имелись обоснованные подозрения предполагать, что находящаяся, по их мнению, в мешке [СКРЫТО] Ю.Г. рыба, была выловлена в реке Аввакумовка.

Таким образом, вывод суда об осуществлении К. своих полномочий в установленных законом рамках, по мнению судебной коллегии является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Доводы о том, что проведение следственного эксперимента дало противоречивые результаты, судебной коллегий признаются необоснованными, поскольку следственный эксперимент проводился в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, протокол проведения следственного эксперимента признан судом надлежащим доказательством по делу. Кроме того, результаты указанного следственного действия, по мнению суда, подтвердили виновность [СКРЫТО] Ю.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений порядка постановления приговора и права на защиту, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 17 апреля 2014 года в отношении [СКРЫТО] Юрия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.