Дело № 22-3826/2014, апелляция

Судья Задесенец Р.Н. Дело № 22-3826/14

г.Владивосток 3 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.

Судей Карамышева П.М., Чайковской М.А.

прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Маньчева В.В.

при секретаре Ладысевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Норкиной Н.О., апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.С., возражения на апелляционные жалобы от государственного обвинителя Щербань Е.И., на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 23 апреля 2014 года, которым

[СКРЫТО] Александр Станиславович, 05.02.1973 года рождения, уроженец с.Липовцы Октябрьского района Приморского края, гражданство Российское, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, работающий в филиале ОАО «...» «Приморский» машинистом (кочегаром) котельной, разведенный, состоящий в фактических семейных отношениях с ФИО8, имеющий на иждивении детей, в том числе малолетнего ребенка, военнообязанный, хроническими заболеваниями не страдающий, не судимый,

осужден по ст. 228 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, местом отбытия наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление осужденного [СКРЫТО] А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы с применением видеоконференц-связи, адвоката Маньчева В.В. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Голохваст Г.А. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. осужден за незаконные хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Как следует из приговора, [СКРЫТО] А.С. в период с 18 по 20 сентября 2013 года на участке местности в с.Владимировка Октябрьского района Приморского края, обнаружил очаг произрастания дикорастущей конопли, с которой собрал верхушечные части, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану), которое незаконно хранил без цели сбыта до 21 сентября 2013 года. В период с 21 сентября 2013 года по 26 сентября 2013 года из ранее приобретенного наркотического средства - каннабиса (марихуаны) [СКРЫТО] А.С. незаконно изготовил раствор наркотического средства - масла каннабиса «гашишного масла», который незаконно хранил без цели сбыта до 13 часов 00 минут одного из дней в период с 01 по 05 декабря 2013 года. В один из дней в период с 01 по 05 декабря 2013 года, [СКРЫТО] А.С. перенес полимерную канистру с раствором наркотического средства - масла каннабиса «гашишного масла» во двор <адрес>, расположенного по ул.Приморская в с.Владимировка Октябрьского района Приморского края, где в тот же период времени незаконно изготовил в особо крупном размере без цели сбыта наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), общей постоянной массой не менее 1117,29 г., которое поместил в одноразовые медицинские шприцы, в количестве 20 штук, и незаконно хранил в особо крупном размере без цели сбыта по месту своего жительства во дворе <адрес>, расположенного по ул.Приморская в с.Владимировка Октябрьского района Приморского края до 20 января 2014 года. В период с 09 часов 50 минут до 10 часов 50 минут 20 января 2014 года, сотрудниками Уссурийского МРО Управления ФСКН России по ПК, по месту жительства [СКРЫТО] А.С. было проведено оперативно - розыскное мероприятие, в ходе которого во дворе <адрес>, расположенного по ул.Приморская в с.Владимировка Октябрьского района Приморского края, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота вещества в одноразовых медицинских шприцах, в количестве 20 штук, общей постоянной массой 1087,09 г, которые согласно заключению эксперта № 84 от 04 февраля 2014 г., являются наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), и вещество в металлической миске, общей постоянной массой 30,20 г., которое согласно заключению эксперта № 94-95 от 10 февраля 2014 года, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом).

В апелляционной жалобе адвокат Норкина Н.О. считает что действия [СКРЫТО] А.С. верно квалифицированы по ст.228 ч.3 УК РФ и выводы о виновности нашли свое подтверждение. Однако не согласна в части назначенного наказания. Полагает, что наличие смягчающих обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении детей и супруги, находящейся в положении, положительных характеристик, отсутствие судимости, поведение осужденного в период расследования, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют применить в отношении [СКРЫТО] А.С. ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем назначено по приговору суда. Просит приговор изменить, применить в отношении [СКРЫТО] А.С. ст. 64 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.С., не оспаривая вину и квалификацию в совершении указанного преступления, с приговором не согласен в части наказания. Раскаивается и сожалеет о совершенном преступлении. Указывает, что являлся единственным кормильцем в семье, супруга находится в положении. Он содействовал сотрудниками полиции, дал явку с повинной, добровольно указал место, где хранился наркотик, активно способствовал расследованию преступлению, согласился со всем, не затягивал процесс, готов был понести ответственность за совершенное преступление. Осознает, что суд при назначении наказания, назначил самое минимальное наказание, предусмотренное за данное преступление, однако просит о снисхождении, о применении ст. 64 УК РФ, считает, что для ее применения есть основания, указанные в приговоре как смягчающие. Отягчающие обстоятельства суд не усмотрел. Просит учесть признание вины, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении детей и жены, то, что предыдущие судимости погашены, положительные характеристики, то, что после совершения преступления его активное содействие следствию позволило в кратчайшие сроки передать дело в суд, которое было рассмотрено беспрепятственно. С учетом всех смягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, применить к нему ст. 64 УК РФ снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Щербань Е.И., считает жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что наказание [СКРЫТО] А.С. назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении [СКРЫТО] А.С., законным и обоснованным.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи.

Судом учтено, что [СКРЫТО] А.С. не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, имеет лиц на иждивении, в том числе малолетнего ребенка, совершеннолетнюю дочь являющуюся студенткой очной формы обучения, представленное суду заключение врачебной комиссии от 27.03.2014 г. о беременности ФИО8, расценено судом, как обстоятельство смягчающее наказание [СКРЫТО] А.С.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усмотрел.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ, судом назначено минимально возможное наказание предусмотренное санкцией ст.228 ч.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наряду с его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание [СКРЫТО] А.С. назначено справедливое, соразмерно содеянному, выводы суда в части назначения наказания в приговоре мотивированы, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, судом при вынесении приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 23 апреля 2014 года, в отношении [СКРЫТО] Александра Станиславовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.С., оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Будаев В.И.

Судьи Карамышев П.М.

Чайковская М.А.