Дело № 22-3825/2014, апелляция

Судья Воробец С.Я. Дело № 22- 3825/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июля 2014 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Петрова А.И.

предоставившей ордер № 826 и удостоверение № 696

осужденного Чистовского А.Б.

при секретаре Славинской И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистовского А.Б. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 17 апреля 2014 года, которым представление начальника учреждения ФКУ КП№ об изменении вида исправительного учреждения, удовлетворено.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора, полагавшего оставить без изменения постановление суда от 17 апреля 2014 года, мнение защитника и заявителя Чистовского А.Б., полагавших отменить обжалуемое постановление суда,

Суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Начальник ФКУ КП№ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о переводе осужденного Чистовского А.Б., признанного злостным нарушителем режима отбывания наказания, из колонии-поселения в колонию общего режима.

По состоянию на 17.04.2014 года [СКРЫТО] А.Б. отбыл 10 месяцев 22 дня назначенного наказания, неотбытый срок составляет 11 месяцев 8 дней лишения свободы.

17 апреля 2014 года Уссурийский районный суд удовлетворил представление начальника учреждения ФКУ КП-№ и перевел Чистовского А.Б. в ИК общего режима на неотбытый срок.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Б. не согласен с решением суда, указывает, что вопреки требованиям ст. 80, 128 УИК РФ суд не вправе был изменять вид исправительного учреждения, так как он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести. Он был незаконно признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поскольку не обязан был работать по благоустройству территории колонии.

В дополнительной жалобе [СКРЫТО] ссылается на ст. 89 УИК РФ и указывает, что суд не принял во внимание принципы индивидуализации и гуманизма, рационального применения мер принуждения.

В дополнительной жалобе [СКРЫТО] указывает о несогласии с принятым решением и указывает, что постановление суда от 17 апреля 2014 года не соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что он отказался от работ по благоустройству в знак протеста, а не с целью нарушения порядка отбывания наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 74 ч.4 УИК Российской Федерации, осужденный, являющийся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, может быть переведен из колонии- поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Как видно из материалов дела, пояснений представителя учреждения в судебном заседании, [СКРЫТО] А.Б. прибыл в учреждение КП№ 09.07.2013 г. из ФКУ СИЗО№. По прибытию был распределен в отряд №3, не трудоустроен. 16.09.2013 года поставлен на профилактический учет как «склонный к самовольному оставлению колонии». За время отбывания наказания поощрений не имел, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых является злостным нарушением в виде отказа от работы по благоустройству территории учреждения по уборке мусора в жилой зоне учреждения. За данное нарушение 13.08.2013 года осужденный был водворен в ШИЗО на 15 суток, и одновременно с этим 13.08.2013 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В целом осужденный характеризуется отрицательно, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает, на меры воспитательного характера не реагирует и должных выводов для себя не делает, для его перевоспитания необходимы более строгие условия. Своим поведением негативно влияет на других осужденных.

С учетом характеризующих осужденного данных за весь период отбывания наказания, поскольку имели место нарушения режима отбывания наказания, за что осужденный подвергался взысканиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переводе Чистовского А.Б. из колонии- поселения в колонию общего режима. Решение суда 1 инстанции мотивировано, законно и обоснованно.

Доводы осужденного о том, что судом нарушены требования уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, суд находит несостоятельными, поскольку такое право о переводе осужденного в ИК общего режима закреплено за судом вне зависимости от того, что [СКРЫТО] ранее не судим, совершил преступление средней тяжести.

Так, согласно требованиям ст. 399 ч.1 п.5, 397 ч.3 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Факт признания Чистовского А.Б. злостным нарушителем порядка отбывания наказания за отказ от работы по благоустройству территории колонии проверялся судом 1 инстанции, процедура признания его таковым не нарушена. Мотив отказа от работы по благоустройству не влияет за обоснованность решения о признании Чистовского злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Доводы апелляционных жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд,

П о с т а н о в и л :

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 17 апреля 2014 года в отношении Чистовского А.Б. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...