Дело № 22-3823/2014, апелляция

Судья Огнева Н.М. №22-382314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 3 июля 2014 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной

с участием прокурора Плотниковой О.В.

осужденного [СКРЫТО] Ю.И., посредством видеоконференцсвязи

адвоката Петрова А.И., ордер № 765 от 03.07.2014, удостоверение № 696

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Юрия Ивановича на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 8 мая 2014 года, которым

[СКРЫТО] Юрий Иванович, родившийся 18.06.1965 года в с. Вознесенка Хорольского района Приморского края, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; ранее судимый:

20 мая 2009 года Уссурийским городским судом по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

17 марта 2010 года Хорольским районным судом Приморского края по п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Чугуевского районного суда от 16 декабря 2011 года приговор приведен в соответствие, срок наказание снижен на 1 год 11 месяцев лишения свободы;

17 января 2011 года Мировым судьей судебного участка №92 Хорольского района по ч.1 ст. 119, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Чугуевского районного суда от 16 декабря 2011 года приговор приведен в соответствие назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначено наказание, в соответствии со ст. 68 УК РФ, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 28 июня 2013 года) в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы, по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 1 октября 2013 года) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 3 октября 2013 года) в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Юрия Ивановича в пользу ФИО2 ..., в пользу ФИО3 ....

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Государственным обвинителем Шевченко Е.К. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного [СКРЫТО] Ю.И., адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что приговор законный, обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Ю.И. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления, согласно приговору, совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ю.И., не соглашаясь с приговором, указывает, что опознание проводилось незаконно, суд не принял во внимание, что потерпевшим и свидетелям до опознания показывали его фотографии на телефоне, судом не принято во внимание, что потерпевшая в первоначальных показаниях показывала, что разговаривала с человеком, у которой на правой щеке был шрам, в суде изменила показания, указав, что шрам перепутала с морщиной, опознала его по голосу. Его мать подписала чистые протоколы, которые ей дал следователь, поскольку после операции плохо видит, чем воспользовался следователь, составил протоколы, как ему было нужно. Суд не принял во внимание показания его родителей в судебном заседании, его показания о непричастности к совершенным преступлениям, показания свидетеля ФИО9, которая подтвердила, что он находился у неё во второй половине месяца, показания свидетеля ФИО25, излагает доводы аналогичные показаниям, данным в судебном заседании. Указывает на то, что в РОВД к нему было применено психологическое и физическое давление со стороны оперативных сотрудников, к написанию явки с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевченко Е.К. полагает, что жалоба осужденного [СКРЫТО] Ю.И. должны быть оставлена без удовлетворения, приговор без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] Ю.И. в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, а также тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и получивших надлежащую оценку суда.

Судом проверялись доводы осужденного о непричастности к вмененным преступлениям, но были обосновано, опровергнуты, мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что хищение имущества потерпевшей ФИО2 совершено ФИО1 28.06.2013, путем незаконного проникновения в помещение ...; хищение имущества потерпевшей ФИО3 путем незаконного проникновения в помещение раздевальной комнаты ...», хищение имущества потерпевшей ФИО10 путем незаконного проникновения в помещение ...

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО10, давая в судебном заедании последовательные показания, подтвердили факт хищения их имущества при обстоятельствах, установленных судом, при этом опознали [СКРЫТО] Ю.И. как человека, приходившего в детские учреждения в дни хищения.

Так, потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, она увидела, как из группы вышел [СКРЫТО], на вопрос к кому он пришел, ответил, что ему нужна Оксана, она пояснила, что такой нет. Мужчина ушел, а она обнаружила пропажу денег.

При аналогичных обстоятельствах [СКРЫТО] Ю.И. совершены хищения имущества потерпевших ФИО3 и ФИО10

Показания потерпевших объективно подтверждены пояснениями свидетелей ФИО11, ФИО12ФИО13, ФИО14ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Показания свидетеля ФИО21 не опровергают выводы суда о виновности [СКРЫТО] Ю.И.

Также, несмотря на доводы апелляционной жалобы, показаниям свидетеля ФИО22 судом дана надлежащая оценка, не доверять выводам суда оснований не имеется.

Вина осужденного объективно подтверждена также исследованными судом материалами дела, такими, как заявлениями потерпевших о хищении их личного имущества; протоколами осмотров места происшествия; протоколами предъявления лица для опознания.

Доказательства, приведенные в приговоре из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались, суд пришел к убедительному выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих виновность [СКРЫТО] Ю.И. в содеянном, его действия правильно квалифицированы по ст.ст.158ч.2 п.б, 158 ч.2 п.б, 158 ч.2 п.б, в УК РФ.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Ю.И. в инкриминированных ему деяниях.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] Ю.И. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Всем доказательствам по делу в их совокупности при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Наказание [СКРЫТО] Ю.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 89 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, с учетом смягчающего вину обстоятельства, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, и всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 8 мая 2014 года в отношении [СКРЫТО] Юрия Ивановича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...