Дело № 22-382/2018, апелляция

Судья Брянцева Ю.Н. Дело № 22- 382/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Щербак Т.Н., Чеснокова В.И.

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Магданова С.Р. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий 9 классов образования, холостой, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, г. <адрес> Вокзальный <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> «А», судимый:

08.08.2008г. Красноармейским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

26.09.2008г. Дальнереченским городским судом Приморского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

10.07.2009г. Дальнереченским городским судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.318, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговорам от 08.08.2008г. и 26.09.2008г., окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 17.06.2011г. приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011г., на основании ст. 69 ч.3 УК РФ наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - окончательно 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 22.01.2014г. освобожден по отбытию наказания.

осуждён:

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда немедленно, до момента отправки к месту отбывания наказания содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>; срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с 24.11.2017г.

Приговором также разрешен вопрос о взыскании судебных издержек и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей апелляционное представление с дополнением и просившей приговор изменить; пояснения осужденного ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи и защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) весом 147,107гр., в крупном размере, совершенное 29.06.2017г. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Дальнереченской межрайонной прокуратуры Магданов С.Р., не оспаривая квалификации действий осужденного и доказанности его вины, считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на ч.1 ст. 86, п. «в» ч.3 ст. 86, ч.6 ст. 86 УК РФ указывает, что судом необоснованно указано о наличии у ФИО1 непогашенных судимостей за преступления средней тяжести по приговорам Красноармейского районного суда <адрес> от 08.08.2008г. и Дальнереченского районного суда <адрес> от 26.09.2008г., поскольку, судимости по указанным приговорам погашены в установленном законом порядке. Просит исключить из приговора указание на наличие у подсудимого непогашенных судимостей по приговорам от 08.08.2008г. и 26.09.2008г.

Отмечает, что у ФИО1 на момент совершения преступления имелась одна непогашенная судимость, следовательно, при определении вида наказания, судом необоснованно указано о том, что ФИО1 ранее неоднократно судим. Просит исключить из приговора указание на неоднократные судимости ФИО1, снизив наказание.

Указывает, что судом неверно применена ссылка на норму УК РФ при определении категории преступления (ч.2 ст. 15 УК РФ вместо ч.4 ст. 15 УК РФ).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации содеянного, с приговором не согласен вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть чистосердечное раскаяние в содеянном, снизить срок наказания и заменить режим на более мягкий.

Возражения на апелляционное представление с дополнением и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия, в том числе, с учетом требований ч.1 ст. 389¹⁹ УПК РФ считает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По мнению судебной коллегии, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

По материалам уголовного дела видно, что действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учётом требований ст. ст. 6, 60, 61, ч.5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит с диагнозом «гашишная наркомания», согласно заключению наркологической экспертизы №с от 17.07.2017г. страдает гашишной наркоманией и нуждается в принудительном лечении; наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории тяжких, обоснованно, на основании ст. 60 УК РФ, учтены судом при назначении наказания ФИО1, на что указано в приговоре.

Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора при определении категории преступления на ч. 2 ст. 15 УК РФ, на что обращено внимание в апелляционном представлении с дополнением, носит явный технический характер опечатки и не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку из приговора видно, что ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, санкция которого предусматривает максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы, а следовательно, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Таким образом, указанное осужденным обстоятельство (чистосердечное раскаяние в содеянном) учтено судом при назначении наказания и основанием к дальнейшему смягчению наказания не является.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционном представлении с дополнением, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его выступлении в суде апелляционной инстанции, не названо.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно, на основании п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признан опасный рецидив преступлений (т.1 л.д.241).

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ суд не усмотрел и привел в приговоре мотивы принятого решения (т.1 л.д.241). Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом в приговоре мотивированна (т.1 л.д.241-242). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, в апелляционном представлении с дополнением и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не приведено.

Размер наказания в виде лишения свободы определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, допустимый максимальный предел наказания в виде лишения свободы с учетом требований указанной нормы закона судом первой инстанции не превышен.

Законных оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку, установлено обстоятельство, отягчающее наказание осужденного.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно, поскольку преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы (т.1 л.д.240-241). Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Однако, как видно из описательно- мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания ФИО1 учел, что он неоднократно судим ( т.1 л.д.241), тогда как на момент совершения преступления 29.06.2017г. у ФИО1 имелась одна непогашенная судимость. При таких обстоятельствах ссылка суда на учет при назначении наказания того, что ФИО1 судим неоднократно, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, прокурором в заседании суда апелляционной инстанции справедливо обращено внимание судебной коллегии на то, что при назначении осужденному наказания, суд ошибочно указал на учет мнения государственного обвинителя.

Данное указание противоречит требованиям ст. 60 УК РФ и смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с которым мнение государственного обвинителя, как и любого участника уголовного судопроизводства, о мере наказания не является для суда обязательным.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, применяя положения п.3 ст. 389¹⁵, п. 9 ч.1 ст. 389²⁰ УПК РФ, судебная коллегия полагает возможным устранить неправильное применение уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО1 путём изменения приговора и исключения из описательно-мотивировочной части приговора вышеуказанных формулировок, что влечёт смягчение наказания за преступление.

С учетом изложенного, апелляционное представление с дополнением полежит удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению в части требования о смягчении наказания.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционном представлении с дополнением и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не приведено и судебной коллегией не усматривается.

С учетом вносимых изменений, суд в полной мере учёл степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристики, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поэтому назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор, с учетом вносимых изменений, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО1, - изменить:

Председательствующий Т.И.Медведева

Судьи Т.Н.Щербак

В.И.Чесноков

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН РФ по ПК.