Дело № 22-3819/2014, апелляция

Судья Миначева Т.В. Дело № 22-3819 /14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 09 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Поташовой И.И., Хроминой Н.Ю.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

защитника – адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение № 738 и ордер 738 от 09.07.2014 г.

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя А.В. Ягодинец

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 06 мая 2014 г., которым

[СКРЫТО] Игорь Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ...», проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

03.10.2007 г. Спасским районным судом по ст. 111 ч.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 11 августа 2009 г. условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 27.04.2012 г. освобожден 11.05.2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 03 месяца 14 дней,

осуждён по ст.228 ч.2 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу 06 мая 2014г.

Срок отбывания наказания исчисляется с 06 мая 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.М. осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.М. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ягодинец А.В., защитник Прибытько Ю.И., заявленное ходатайство поддержали.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор просил приговор суда отменить в связи с нарушением требований уголовного закона, поскольку судом при назначении наказания не были применены положения ст. 70 УК РФ, а именно не учтено, что [СКРЫТО] И.М. преступление по приговору суда от 06.05.2014 г. совершил в период условно-досрочного освобождения по постановлению Спасского районного суда Приморского края от 27.04.2012г.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Хафоева Ю.Б. просила удовлетворить апелляционное представление.

Осуждённый [СКРЫТО] И.М. о своём желании присутствовать в заседании суда апелляционной инстанции не заявлял, в судебное заседание не доставлен.

Защитник осуждённого [СКРЫТО] И.М. - адвокат Сиротин С.П., с доводами, изложенными в апелляционном представлении не согласился, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, содеянное [СКРЫТО] И.М. квалифицировано судом по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном и крупном размере.

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного [СКРЫТО] И.М. преступления, учитывал данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, в связи с чем, пришел к выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы сроком 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом неправильно применён уголовный закон при вынесении приговора в части назначения наказания.

В соответствии с п. 2 «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Данные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.М постановлением Спасского районного суда Приморского края от 27.04.2012 г. освобожден 11.05.2012 г. условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 03 месяца 14 дней по приговору Спасского районного суда Приморского края от 03.10.2007г., которым он был осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ.

По настоящему приговору, [СКРЫТО] И.М. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ ( которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких) совершил в июле 2013 года, то есть в период условно- досрочного освобождения.

Между тем, суд, при назначении наказания в нарушение п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, не назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ хотя и обладал информацией, что [СКРЫТО] И.М., совершил тяжкое преступление в период условно- досрочного освобождения.

Таким образом, суд фактически [СКРЫТО] И.М. не назначил окончательное наказание по правилам ст. 79 ч. 7 п. "в" и ст. 70 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 п. 3 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.18 ч. 1 п. 1, 2 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное неправильное применение уголовного закона повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора суда.

Устранить указанное нарушение уголовного закона путём изменения приговора не представляется возможным, поэтому приговор суда подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия [СКРЫТО] И.М. судебная коллегия квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном и крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому [СКРЫТО] И.М. судебная коллегия учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, положения ст. 316 УПК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и отбыванию наказания положительно, имеет постоянное место жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, судебная коллегия признаёт явку с повинной, полное признание вины.

К обстоятельствам отягчающих наказание, в соответствии со ст. 18 ч. 2 УК РФ судебная коллегия относит рецидив преступлений ( вид опасный).

Оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями уголовного закона, при наличии любого вида рецидива преступлений, наказание подсудимому назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, судебная коллегия несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судебная коллегия также не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, судебная коллегия полагает целесообразным назначить наказание подсудимому по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом назначенного наказания, личности подсудимого, судебная коллегия не усматривает необходимости в назначении [СКРЫТО] И.М. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для его исправления и восстановления социальной справедливости, считает достаточным назначенного основного наказания.

Окончательное наказание [СКРЫТО] И.М. с учетом положения п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить осужденному [СКРЫТО] И.М. вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

В связи с отменой приговора Спасского районного суда Приморского края от 06 мая 2014года, подлежит отмене и избранная судом 06 мая 2014 г. [СКРЫТО] И.М. мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 110,255 УПК РФ, мера пресечения подсудимому - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, должна быть изменена на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 3 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И ЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 06 мая 2014 года в отношении [СКРЫТО] Игоря Михайловича - отменить.

[СКРЫТО] Игоря Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Окончательное наказание [СКРЫТО] И.М. назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 03.10.2007 г., и определить в виде 04 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] Игорю Михайловичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 09 июля 2014года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания [СКРЫТО] И.М. под стражей с 06 мая 2014года по 08 июля 2014год.

Вещественные доказательства по делу: картонную коробку с наркотическим веществом, массой 24, 73 гр.; стеклянную банку с маслом каннабиса (гашишным маслом) в растворе органического растворителя массой 24, 73 г.; четыре эмалированных миски; фрагмент полимерной бутылки; стеклянная бутылка; лоскут материи; полимерный пакет с наркотическим средством каннабисом марихуаной массой 617,45 гр.; плоды растений конопли, массой 11.77гр.; наркотическое средство –смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 1,74 гр.; три конверта с марлевыми тампонами со смывами с рук и ротовой полости [СКРЫТО] И.М. - находящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Спасский» - уничтожить.

Приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: И.И. Поташова

Н.Ю. Хромина

...