Дело № 22-3761/2019, апелляция

Судья Черненко А.А. Дело № 22-3761/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 9 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сабашнюка А.Л.,

судей: Васильева А.П.,

Панфиловой Л.Ю.,

при секретаре Эмухвари В.В.,

с участием

прокурора Савеловой Д.С.,

защитника: Чебуниной Ю.П.,

посредством видеоконференц-связи осужденного [СКРЫТО] В.Г.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённого [СКРЫТО] В.Г. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] Вадим Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., ..., с неполным средним образованием, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228? УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию назначено 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с даты вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3? ст. 72 УК РФ зачтено [СКРЫТО] В.Г. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. [СКРЫТО] В.Г. взят под стражу в зале суда, с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу и до момента отправки к месту отбытия наказания.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., осуждённого [СКРЫТО] В.Г. и его защитника адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), просивших об отмене приговора, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Г. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Г. вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав о своей непричастности к его совершению.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённый [СКРЫТО] В.Г. выражает несогласие с постановленным приговором. Отрицает свою причастность к инкриминируемому деянию. Считает, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о его причастности к данному преступлению.

Считает, что свидетель «Х» его оговорил. Суд необоснованно не принял во внимание его показания, данные в судебном заседании. Ставит под сомнение показание свидетелей К.А.Ю., Г.А.Н., Мельникова, показания которых приведены судом, поскольку они очевидцами преступления не были. Также полагает сомнительными показания закупщика свидетеля «Х», так как он является наркозависимым лицом.

В подтверждение его вины судом приведены показания закупщика, согласно которым они созванивались и договаривались о передаче наркотического вещества, однако в подтверждение указанных показаний нет распечатки телефонных переговоров.

Денежные купюры, с которых сняты копии, которые ему якобы передавал закупщик, не были изъяты.

Согласно выводам эксперта, изображение лица мужчины, имеющееся на представленной на исследование видеозаписи по факту незаконного сбыта наркотического средства, совершённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, не пригодно для проведения сравнительного идентификационного исследования по признакам внешнего облика.

Просил об отмене приговоре и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Оснований, для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Виновность осужденного [СКРЫТО] В.Г. в совершенном преступлении при указанных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается совокупностью достоверных, относимых и допустимых доказательств.

Так, виновность осужденного [СКРЫТО] В.Г. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей К.А.Ю., Г.А.Н., М.А.Р., свидетеля «Х», данные о личности, которого сохранены в тайне.

Каждый из указанных свидетелей, пояснил об известных ему обстоятельствах совершенного преступления. Показания каждого из свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются друг с другом и письменными материалами уголовного дела, анализ которых приведен в приговоре.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный УНК УМВД России по <адрес> К.А.Ю., об обстоятельствах поступления информации в оперативную службы о причастности [СКРЫТО] В.Г. к сбыту наркотических средств – синтетического ряда, а также обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия Проверочная закупка с участием свидетеля «Х».

Свидетель, данные, о личности которого сохранены в тайне, под псевдонимом «Х», показал, что ему знаком [СКРЫТО] В.Г., который занимался сбытом наркотических средств «...». ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ Проверочная закупка в отношении [СКРЫТО] В.Г., рассказал о подготовке этого ОРМ, об обстоятельствах проведения закупки наркотического средства у [СКРЫТО] В.Г., а также о выдаче приобретенного наркотического средства сотрудникам правоохранительных органов.

Кроме того, как верно указано судом, в ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель «Х» опознал по внешности, чертам и форме лица, цвету глаз, прическе и цвету волос [СКРЫТО] В.Г. (т. ... л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого [СКРЫТО] В.Г. и защитника Ш.Р.В. , осмотрен компакт-диск CD-R фиолетового цвета марки «intro» с записанным файлом. avi с именем «видео б-зв», содержащим видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] В.Г. (т. ... л.д. ...).

Свидетели Г.А.Н., М.А.Р., присутствовавшие при проведении ОРМ Проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ, подробно рассказали о порядке и об обстоятельствах его проведения.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность осуждённого подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которым зафиксированы обстоятельства и ход его проведения ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...); заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, выданное ДД.ММ.ГГГГ гражданином «Х», содержит наркотическое средство – ... – .... ... включены в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. На момент проведения экспертизы масса представленных веществ составляет ... и ... (суммарная масса – ...). На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ), масса представленных веществ составляла, соответственно, ... и ... г. (суммарная масса – ....) (т. ... л.д. ...); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятые наркотические вещества и признаны вещественными доказательствами и направлены на хранение в камеру вещественных доказательств (т. ... л.д. ...).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] В.Г. об отсутствии доказательств его виновности в совершенном преступлении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Показания свидетелей и письменные материалы дела, фактические данные, содержащиеся в них, полно и правильно приведены в приговоре. Все доказательства исследованы в ходе судебного следствия и надлежаще оценены. Судом приведены мотивы, по которым принятые доказательства, признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все требования уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия Проверочная закупка и следственных действий соблюдены. Нарушений при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности из органов, их проводящих, в органы предварительного расследования, как и в ходе использования этих результатов в процессе доказывания, допущено не было.

По мнению судебной коллегии, каких-либо оснований усомниться в достоверности данных, отраженных в материалах оперативно-розыскной деятельности не имеется, поскольку эти данные согласуются с иными добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей К.А.Ю., свидетеля «Х», Г.А.Н., М.А.Р., объективно подтвержденным материалами ОРМ, у суда не имелось. Показания этих свидетелей по существу не противоречат друг другу. В совокупности с другими доказательствами, они получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля «Х» при даче показаний в отношении [СКРЫТО] В.Г. или об оговоре последнего с его стороны, в представленных материалах не имеется. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей обвинения по делу не установлено.

Утверждение подсудимого о том, что видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» не подтверждает его виновности в совершенном преступлении, поскольку изображение лица мужчины на видеозаписи не пригодно для проведения сравнительного идентификационного исследования по признакам внешнего облика, является несостоятельным. Как верно отмечено судом, содержание видеозаписи соответствует последовательности событий, при которых носитель записывающего устройства встретился с [СКРЫТО] В.Г., которому передал ... рублей, после чего показал ладонь своей левой руки, в которой находился предмет прямоугольной формы синего цвета.

По мнению судебной коллегии показания свидетеля «Х», а также протокол осмотра предметов (видеозаписи) обоснованно судом признаны достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в которых свидетель «Х» давал пояснения об обстоятельствах, непосредственным участником которых он являлся. Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы осужденного о том, что свидетель «Х», являющийся наркозависимым лицом оговорил его, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и обоснованно признаны судом недостоверными.

Мотивы, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты эти показания осужденного в судебном заседании, приведены в приговоре. С этой оценкой показаний осужденного соглашается и судебная коллегия.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствует детализация телефонных звонков между [СКРЫТО] В.Г. и свидетелем «Х», не изъяты денежные купюры, которые передавались закупщику, не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины [СКРЫТО] В.Г. и квалификации его действий, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Действия осужденного [СКРЫТО] В.Г. верно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228? УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и всесторонне, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Наказание [СКРЫТО] В.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Обжалуемый приговор полностью соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы (с дополнением).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Вадима Григорьевича, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого [СКРЫТО] В.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи: А.П. Васильев

Л.Ю. Панфилова

...