Дело № 22-3752/2019, апелляция

Судья Осипенко О.К. Дело № 22-3752/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Поляковой О.А., Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Кривобок А.А.,

защитника - адвоката Кулькина В.В., представившего удостоверение № 2363, ордер № 37 от 11.09.2019,

осужденного [СКРЫТО] Б.И. (с использованием системы видеоконференц-связи),

при секретаре Эмухвари В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Кулькина В.В. и осужденного [СКРЫТО] Б.И. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] Богдан Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. Кировский, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> «а», ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228¹ УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда, в срок лишения свободы произведен зачёт времени содержания под стражей в соответствии с ч.3² ст.72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав осужденного [СКРЫТО] Б.И. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кулькина В.В., просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ, мнение прокурора Кривобок А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Б.И. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 01.06.2018 в подъезде дома № 137«а» по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Б.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении [СКРЫТО] Б.И. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов [СКРЫТО] Б.И., адвокат Кулькин В.В. не согласен с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его суровости. Указывает, что суд подробно изложил все смягчающие обстоятельства, однако не учёл деятельность [СКРЫТО] Б.И. по оказанию помощи сотрудникам полиции в раскрытии иных тяжких преступлений, в том числе с пресечением деятельности группы лиц, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Данный факт подтверждается письмом начальника полиции Владивостокского ЛУМВД РФ на транспорте, которое не отражено в приговоре. Полагает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд сделал необоснованный вывод о том, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Указывает, что суд, исходя из положений ст. 43 УК РФ, не нашел оснований для назначения осужденному наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, и для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем сторона защиты не согласна. Полагает, что единичный факт сбыта наркотического средства, полное признание своей вины, активное сотрудничество со следственными органами, в результате чего выявлены три факта преступной деятельности двух лиц, может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.

Считает, что совокупность сведений о личности [СКРЫТО] Б.И., а именно то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, каким-либо психическим расстройством, наркоманией не страдает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера и лечении, медико-социальной реабилитации не нуждается, является студентом очной формы обучения, где характеризуется положительно, совмещал работу с учебой - позволяет сделать вывод о возможности его исправления без изоляции от общества и применить к положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Б.И. также считает приговор несправедливым и ссылается на доводы, аналогичные описанным в жалобе адвоката. Указывает так же, что имеет заболевание «бронхиальная астма». Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене приговора.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] Б.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389¹⁵ УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 215 УПК РФ [СКРЫТО] Б.И. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; как он, так и адвокат были полностью согласны с предъявленной квалификацией преступления. Условия постановления приговора без исследования доказательств [СКРЫТО] Б.И. были разъяснены, и с ними он согласился.

Действия [СКРЫТО] Б.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228¹ УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания [СКРЫТО] Б.И. суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] Б.И., судом первой инстанции признаны в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступлений и расследованию дел по существу, состоянию здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не отразил в приговоре письмо начальника полиции Владивостокского ЛУМВД РФ на транспорте и тем самым не учёл осознание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, судебная коллегия находит несостоятельными. Данное письмо было исследовано судом, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 2, л.д.156), а изложенная в нём информация нашла свое отражение в приговоре в том, что суд установил наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.228¹ УК РФ, на менее тяжкую, является обоснованным и мотивированным. С этим выводом судебная коллегия соглашается.

Изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного доводы относительно личности [СКРЫТО] Б.И., его поведении на предварительном следствии и в суде, о его отношении к содеянному и о составе семьи, а также о состоянии здоровья, в том числе наличии заболевания «бронхиальная астма», были известны суду первой инстанции и учтены им при постановлении приговора, поэтому они не могут повторно приниматься во внимание в качестве основания для смягчения наказания.

Совершенное [СКРЫТО] Б.И. преступление относится к тяжким, посягает на физическое и психическое здоровье общества, а также на установленный государством порядок оборота наркотических средств, в связи с чем, имеет повышенную общественную опасность.

С учетом указанных обстоятельств, по виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено. Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соответствующим содеянному и положениям ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно и в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 11.07.2019 в отношении [СКРЫТО] Богдана Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи О.А. Полякова

В.А. Гавриков