Дело № 22-368/2018, апелляция

Судья Олесик О.В. Дело № 22-368/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гаврикова В.А.

судей: Гуменчук С.П., Поляковой О.А.

с участием прокурора Подгородецкой В.А.,

осужденного [СКРЫТО] Р.В.,

его защитника – адвоката Ижко М.В., удостоверение № 310, ордер № 27 от 31.01.18

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного [СКРЫТО] Р.В. на постановления Советского районного суда г. Владивостока от 21.11.2017, от 28.11.2017 и от 06.12.2017 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания и об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на этот протокол,

с апелляционными представлениями помощника прокурора Советского района г. Владивостока Б, апелляционными жалобами с дополнениями осужденного [СКРЫТО] Р.В., апелляционными жалобами защитников Маньчева В.В. и Тихоновой С.К. в защиту интересов [СКРЫТО] Р.В. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 23.10.2017 года в отношении

[СКРЫТО] Руслана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 20-110, проживающего по адресу: <адрес>,58, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого,

осужденного по:

- ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 23.10.2017, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и под домашним арестом с 04.02.2015 по 23.10.2017.

Частично удовлетворен гражданский иск А, взыскано в его пользу с [СКРЫТО] Р.В. 1100000 рублей, в остальной части иска отказано.

Этим же приговором [СКРЫТО] Р.В. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. За [СКРЫТО] Р.В. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором также разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании постановлений Советского районного суда г. Владивостока от 21.11.2017 и от 28.11.2017 [СКРЫТО] Р.В. возвращены замечания на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока их подачи, постановлением от 06.12.2017 Советского районного суда г. Владивостока осужденному отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение прокурора Подгородецкой В.А., поддержавшей доводы апелляционных представлений и полагавшей необходимым приговор суда отменить, выслушав защитника - адвоката Ижко М.В. и осужденного [СКРЫТО] Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 23.10.2017 [СКРЫТО] Р.В. признан виновным и осужден:

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ за то что он, в период с конца декабря 2012 года по 06.06.2014, действуя умышленно, из корыстных побуждений, покушался на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих С, путём обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от [СКРЫТО] Р.В. обстоятельствам;

по ч.4 ст.159 УК РФ за то что он, в период с начала августа 2013 года по 13.08.2013, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана похитил денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие А

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

[СКРЫТО] Р.В. в судебном заседании виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Владивостока Бартылова Я.А. не согласна с приговором, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что была нарушена территориальная подсудность дела, так как наиболее тяжкие преступления в отношении С и А были совершены не на территории Советского района.

Полагает, что было нарушено право [СКРЫТО] Р.В. на защиту. Указывает, что окончательное наказание осужденному назначено с нарушением требований ч.3 ст.69 УК РФ.

Обращает внимание, что при вынесении судом решения об оправдании [СКРЫТО] Р.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Б, и по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Б и М, судом не дана оценка всем доказательствам вины [СКРЫТО] Р.В. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и что вина [СКРЫТО] Р.В. в этих преступлениях нашла свое подтверждение.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Владивостока Бартылова Я.А. повторила вышеуказанные доводы представления и дополнительно указала, что наиболее тяжкое преступление в отношении А окончено на территории Фрунзенского района г. Владивостока, в связи с чем судом нарушена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела.

Дополнительно обратила внимание на нарушение права [СКРЫТО] Р.В. на защиту в суде, поскольку он неоднократно заявлял отказ от услуг защитников по причине расхождения их позиций по уголовному делу. Подсудимому не было представлено судом времени для приглашения иных защитников, для ознакомления с протоколами судебных заседаний и вещественными доказательствами перед выступлением в прениях, так как ранее он был удален из зала судебного заседания. Защитники Маньчев В.В. и К в судебных прениях не участвовали, а присутствовавшая адвокат Тихонова С.К. не смогла согласовать свою позицию с подсудимым относительно прений, поскольку тот отказался общаться с адвокатами.

Полагает, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание [СКРЫТО] Р.В. по совокупности преступлений не может быть назначено меньше, чем наказание за отдельные преступления (по преступлению, совершенному в отношении А)

Указала, что при принятии решения об оправдании [СКРЫТО] Р.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, судом не дана оценка доказательствам его вины, а именно – протоколу очной ставки, протоколу осмотра предметов, приложению к данному протоколу в виде DVD-дисков (по преступлению в отношении Б), двум протоколам осмотра предметов (по преступлению в отношении Б и М), а также показаниям потерпевших Б и Б относительно записанных ими телефонных разговоров с [СКРЫТО] Р.В.

Просит приговор отменить, и уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

В апелляционных жалобах осужденный [СКРЫТО] Р.В. не согласен с вынесенным приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает о нарушении его права на защиту, о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон как на предварительном следствии, так и в суде, поскольку он является глухим инвалидом, у него не имелось слуховых аппаратов, поэтому он не мог слышать следователя, прокурора, судью, а также защитников, чем был лишен возможности себя защищать. Обращает внимание, что 16.01.2017 он был незаконно удален из зала суда, после чего неоднократно писал заявления об отказе от своих защитников по причине недоверия к ним, однако его обращения по этому поводу либо не были рассмотрены судьей по существу, либо ему отказывалось в их удовлетворении. Полагает, что по указанной причине, начиная с 16.01.2017, сторона защиты участия в судебном заседании фактически не принимала.

Считает, что непринятый судом его отказ от адвокатов Тихоновой, Маньчева и Коротченко является незаконным, поскольку позиции защитников расходятся не только между собой, но и противоречат его позиции по делу, о чем свидетельствует не поддержание адвокатом К его ходатайств, самовольная подача защитниками в его отсутствие заявления о прекращении уголовного преследования по ст.330 УК РФ (эпизод по Бикчентаеву), самовольное заявление ими ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы относительно состояния его ([СКРЫТО] Р.В.) слуха, против чего он возражал.

Полагает, что адвокат К заинтересована в привлечении его к уголовной ответственности, поскольку 27.03.2017 она вместе с С подала в полицию заявление о якобы совершенном им мошенничестве; по этому заявлению в ОП № 3 УМВД РФ по г. Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что таким образом адвокат К позиционирует себя как потерпевшая от его действий, и поэтому не могла осуществлять его защиту; при этом расторгнуть ранее заключенное с ней соглашение адвокат К отказалась.

Обращает внимание, что адвокат Маньчев В.В. не может выступать в качестве его защитника, так как фактически является свидетелем по эпизоду с С Кроме того, Маньчев В.В. и он ([СКРЫТО] Р.В.) являются соучредителями двух юридических лиц, между ними возникали разногласия по поводу хозяйственной деятельности этих организаций и управления имуществом, что свидетельствует о конфликте их интересов.

Указывает о различии позиции защиты между ним и адвокатом Тихоновой С.К., поскольку последняя нарушила Закон об адвокатской этике и разгласила его супруге Ч сведения из уголовного дела о существовании интимной связи между ним и потерпевшей Б, чем нарушила адвокатскую тайну, разрушила его семью, ухудшила его положение.

Полагает, что судья, установив, что он является глухим инвалидом, должна была вернуть уголовное дело прокурору, но не сделала этого, что является незаконным, и делает последующие процессуальные решения суда неправосудными. Также усматривает основания для возврата уголовного дела прокурору, связанные с нарушениями требований ст.18 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, имеющего публичный характер, так как в нём дословно приведены стенограммы разговоров с использованием ненормативной лексики и нецензурной брани, что является недопустимым.

Считает, что поскольку судья направляла запросы о наличии у него слуховых аппаратов и о владении им языком жестов для глухих лиц, тем самым незаконно занималась сбором доказательств его вины и симуляции заболевания. Также, по его мнению, судья незаконно приняла решение о приобретении для него слухового аппарата за счет бюджетных ассигнований, что согласно ответа из Судебного департамента при ВС РФ, является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Обращает внимание, что ему не была представлена возможность дать полные показания по делу, поскольку, начав давать показания, он был необоснованно прерван судом, после чего суд без согласия сторон закончил судебное следствие. 06.10.2017 судья удалилась в совещательную комнату для принятия итогового решения по делу, лишив его возможности дать показания, приобщить вещественные доказательства, выступить в прениях и с последним словом.

Указывает, что 23.10.2017 до начала оглашения приговора судья известила о предоставлении ему главным сурдологом Приморского края слуховых аппаратов во временное пользование, и тем самым судья нарушила тайну совещательной комнаты, так как вступила во внепроцессуальные отношения с третьими лицами для получения слухового аппарата. Кроме того считает, что поскольку он не слышал, как оглашался приговор, следовательно, приговор нельзя считать провозглашенным, а его ([СКРЫТО] Р.В.) - осужденным.

Обращает внимание, что после назначения судебно-медицинской экспертизы относительно состояния его здоровья, судья на три месяца приостановила производство по уголовному делу до получения экспертного заключения, необоснованно оставив его под стражей. Полагает незаконным изменение меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей после провозглашения приговора, поскольку находясь на домашнем аресте, нарушений он не допускал, исполнял все ограничения, поэтому основания для взятия его под стражу в зале суда отсутствовали. Также суд неправильно указал в приговоре о содержании его в СИЗО до направления к месту отбытия наказания, тем самым предопределив решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора в силе.

Полагает, что нарушена территориальная подсудность дела, так инкриминируемые ему деяния, в том числе наиболее тяжкое преступление, были совершены на территории Фрунзенского и Ленинского районов г. Владивостока. Также полагает, что судья необоснованно самостоятельно изменила место и время совершения инкриминируемого ему преступления в отношении С, поскольку исковые заявления подавались в Первореченский районный суд 01.04.2013, а не в Советский районный суд в июне 2012 года, как указано в обвинительном заключении.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения гражданских дел в Первореченском районном суде г. Владивостока проводилась почерковедческая экспертиза по оригиналам документов, которая подтвердила подлинность подписей С Однако его обращения об истребовании этих гражданских дел были проигнорированы как на предварительном следствии, так и в суде. Указывает, что в результате обысков в его помещениях было изъято множество документов, а также видеозаписи передачи им С денежных средств. Однако подлинники документов похищены следователем и его начальником. По этой причине в деле фигурируют лишь копии документов, представленные потерпевшей С, отличающиеся от оригиналов.

Полагает, что ему было необоснованно отказано в ходатайствах о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления авторства подписи на исковых заявлениях в Первореченском районном суде, при том что он исковые заявления о взыскании неустойки с С не подавал и не подписывал, в судебных заседаниях участия не принимал; иски были поданы его работником Кормилицыным в защиту его ([СКРЫТО] Р.В.) интересов в спорах с С Полагает, что этот факт делает версию обвинения несостоятельной.

Считает необоснованными доводы потерпевшей С о том, что она не понимала значение и последствия своих действий в результате стресса и травмы копчика; её доводы об обращении к психиатру Военно-морского госпиталя ВМФ не соответствуют действительности.

Находит несостоятельной версию обвинения по инкриминируемому ему преступлению в отношении А, поскольку имеются документы, подтверждающие наличие у него ([СКРЫТО] Р.В.) права на продажу автомобиля и получения денежных средств, а также подтверждающие соглашение о задатке между А и собственником автомобиля Зеляниной, и о передаче этого задатка Зеляниной. Полагает, что эти обстоятельства подтверждают отсутствие состава преступления по данному эпизоду. Кроме того считает, что данному эпизоду приговор основан на доказательствах, на которые в суде не ссылалась сторона обвинения и которые судом не исследовались.

Указывает, что в приговоре преднамеренно не решена судьба его арестованного недвижимого имущества, за сдачу в аренду которого он ранее получал значительные денежные суммы, что, в свою очередь, подтверждает источник его доходов и реальную возможность передачи им потерпевшей С денежных средств.

Полагает, что при условии признания его виновным, инкриминируемые ему деяния должны быть квалифицированы иным образом, а именно: по эпизоду в отношении потерпевшей С – с применением ч.1 ст.30 УК РФ, как приготовление к совершению тяжкого преступления, поскольку подача исковых заявлений в суд не может расцениваться, как покушение на преступление; по эпизоду с потерпевшим А – по ч.3 ст.159 УК РФ.

Считает, что было допущено грубое нарушение норм УПК РФ, выразившееся в том, что судья предоставила возможность ознакомиться с материалами уголовного дела Ч, являющейся свидетелем по делу.

Возражает против апелляционного представления прокурора в той части, где несмотря на доводы о нарушении территориальной подсудности, указано о передаче уголовного дела в тот же суд в ином составе суда, а также в той части, где указано о неправильном сложении сроков наказания. В возражениях просит приговор в части его оправдания по двум преступлениям оставить в силе.

Просит приговор отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Также не согласен с постановлениями суда от 21.11.2017 и от 28.11.2017 о возвращении ему замечаний на протокол судебного заседания, и с постановлением от 06.12.2017 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний. Указывает, что судья сфальсифицировала протокол судебного заседания, представила ему протокол не в полном объеме, необоснованно вернула его замечания на протокол якобы по причине пропуска срока их подачи. Полагает, что данные решения являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку судья при их принятии не разъяснила ему процессуальные права и обязанности, процессуальные сроки на подачу замечаний им не пропущены. Кроме того считает, что изготовление протокола судебного заседания частями не освобождает суд от вручения ему заверенной копии протокола в целом.

В апелляционных жалобах адвокат Маньчев В.В. указывает на нарушение права [СКРЫТО] Р.В. на защиту в ходе предварительного следствия и в суде, так как осужденный страдает тугоухостью, без слухового аппарата не слышит разговорную речь, тем не менее его заявления по этому поводу игнорировались. Достоверно зная о данном факте, суд провел несколько судебных заседаний, и только 01.12.2016 принял решение обеспечить [СКРЫТО] Р.В. слуховым аппаратом за счет средств Судебного департамента, однако затем 26.12.2016 продолжил рассмотрение дела без слухового аппарата. Также обращает внимание, что с января 2017 года [СКРЫТО] Р.В. неоднократно заявлял об отказе от всех защитников по мотиву недоверия им, однако суд безосновательно отказывал ему в этом.

Просит приговор в части осуждения [СКРЫТО] отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционных жалобах адвокат Тихонова С.К. указала на допущенные нарушения права на защиту [СКРЫТО] Р.В. по доводам, аналогичным тем, которые изложены в жалобах осужденного и адвоката Маньчева В.В.

Также полагала, что суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, несмотря на то, что в 2015-1016 годах, то есть в период проведения предварительного следствия, [СКРЫТО] Р.В. страдал хронической тугоухостью III степени и не мог разобрать человеческую речь без слухового аппарата. Обращает внимание, что после окончания следствия [СКРЫТО] Р.В. были вслух зачитаны его права, в том числе разъяснен порядок судопроизводства, однако поскольку у него не было слухового аппарата, то нельзя говорить о том, что [СКРЫТО] Р.В. права были действительно разъяснены. Кроме того, [СКРЫТО] Р.В. не был ознакомлен с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами – как после окончания предварительного расследования, так и в суде.

Указывает, что после того, как суд не принял отказы [СКРЫТО] Р.В. от защитников, ему не был разъяснен порядок их замены. Защиту продолжали осуществлять адвокаты, с которыми [СКРЫТО] Р.В. не желал встречаться и обсуждать позицию по делу; это привело к тому, что в прениях защитники высказали свое мнение, не совпадающее с мнением осужденного. Считает, что суд необоснованно отказал [СКРЫТО] Р.В. в ходатайстве о предоставлении времени для подготовки к прениям 06.10.2017 и к последнему слову, нарушив тем самым его право на защиту, так как подсудимый до этого не участвовал в судебном заседании в связи с его удалением из зала суда, и на момент окончания процесса у него не было всех протоколов судебного заседания.

Полагает, что суд необоснованно возвращал [СКРЫТО] Р.В. его ходатайства, документы и замечания на протокол без их рассмотрения по существу. Считает, что суд необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательствами двух протоколов осмотра предметов (документов) от 23.11.2015 и от 25.11.2015, двух постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – оптических дисков от 11.08.2015 и от 10.09.2015, поскольку эти процессуальные документы были составлены следователем Кормушиной, не включенной в состав следственной группы и не принимавшей дело к своему производству; оценка вышеуказанным доказательствам в приговоре не дана.

Обращает внимание, что суд немотивированно отказал в признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от 30.07.2015, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.07.2015, заключения почерковедческой экспертизы № 103 от 08.07.2015, ксерокопий расписок от имени С

Указывает, что в нарушение п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», судом в приговоре изложены сведения, не относящиеся к оценке доказательств, а именно - суждение о том, по какой причине уголовное дело не было возвращено прокурору, о том, что право на защиту [СКРЫТО] Р.В. не было нарушено, а также об ознакомлении подсудимого с материалами дела. Считает, что описание принятых судом процессуальных решений относительно указанных обстоятельств является излишним, и не соответствует требованиям закона, предъявляемым к приговору. Также полагает, что при вынесении приговора суд нарушил требования ст.299 УПК РФ, поскольку не решил вопрос о судьбе арестованного недвижимого имущества осужденного.

Просит приговор отменить, в том числе отменить арест, наложенный на имущество [СКРЫТО] Р.В., возвратить уголовное дело прокурору, изменить меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая С полагает, что уголовное дело рассмотрено без нарушения правил территориальной подсудности. Считает, что право на защиту [СКРЫТО] Р.В. в связи с его удалением из зала судебного заседания до окончания прений сторон, не нарушено, так как он неоднократно нарушал порядок и не подчинялся распоряжениям судьи.

Обращает внимание на то, что о состоянии здоровья [СКРЫТО] стало известно лишь в судебном заседании, ранее он при личном общении, при поддержании своих исковых требований в судах г. Владивостока не высказывался о заболеваниях органов слуха, вел диалоги и не использовал при этом слуховые аппараты. Кроме того считает, что [СКРЫТО] Р.В. намеренно затягивал ход судебного следствия, для чего неоднократно немотивированно отказывался от услуг защитников, заключал соглашения с другими адвокатами, затем отказывался от их услуг, заключал соглашения с иными адвокатами либо с теми, от услуг которых он ранее отказался. Тем самым подсудимый злоупотреблял своими правами; напротив, препятствий по реализации подсудимым своих прав, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судом допущено не было.

Указывает, что утверждения [СКРЫТО] Р.В. об её знакомстве с адвокатом Маньчевым В.В. не соответствуют действительности, она с Маньчевым В.В. никогда не встречалась и не взаимодействовала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина осужденного [СКРЫТО] Р.В. в совершении указанных преступлений полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда и которым суд дал надлежащую оценку.

В качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного по преступлению в отношении С, суд признал показания потерпевшей С, свидетелей К, С, С, Е, М, Г, Н, Н, Л, Б, Г, которые согласуются между собой.

Кроме того, вина [СКРЫТО] Р.В. в совершении данного преступления подтверждается так же письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, к которым суд обоснованно отнес: протоколы обыска от 04.02.2015, согласно которым были изъяты документы по делу С (том 7, л.д. 210-224; том 8, л.д. 126-134); протоколами осмотра от 22.06.2015, от 30.07.2015 и от 31.07.2015, согласно которым были осмотрены изъятые в ходе обысков предметы и документы, признанные вещественными доказательствами (том 7, л.д.225-231, 232-236; том 8, л.д.198-209, 227-250; том 9, л.д. 1-4); протоколом осмотра документов от 09.12.2015, согласно которого были осмотрены копии документов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Р.В. к С, признанные вещественными доказательствами (том 4, л.д.177-179, 180-181); заключением почерковедческой экспертизы № 103 от 08.07.2015 (том 9, л.д.146-169); заключениями судебных компьютерных экспертиз № 2-72 от 11.08.2015 и № 2-73 от 10.09.2015 (том 12, л.д.149-169; том 13, л.д.39-42); протоколами осмотра предметов от 23.11.2015 и от 25.11.2015, согласно которым были осмотрены оптические носители информации, признанные вещественными доказательствами (том 13, л.д. 14-21; 56-61; 82-86); копиями документов из гражданских дел № 2-36/14 и № 2-37/14, находившихся в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока.

В качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного по преступлению в отношении А, суд признал показания потерпевшего А, свидетелей В, А, Л, П, Г, которые согласуются между собой.

Кроме того, вина [СКРЫТО] Р.В. в совершении данного преступления подтверждается так же письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, к которым суд обоснованно отнес: протокол обыска от 04.02.2015 по месту жительства [СКРЫТО] Р.В., согласно которого в числе иных предметов и документов изъята записная книжка (том 7, л.д.210-224); протокол осмотра от 27.07.2015, согласно которого осмотрена изъятая при обыске записная книжка, признанная вещественным доказательством (том 8, л.д.66-88); заключениями криминалистических экспертиз № 185 от 20.11.2015 и № 186 от 23.11.2015, согласно которым исследовались записи в записной книжке (том 11, л.д.46-52, 73-78).

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях в отношении потерпевших С и А При этом в приговоре, как того и требует закон, судом приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, всем исследованным доказательствам дан подробный анализ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых преступлений, о недоказанности его вины, а также о недопустимости доказательств и недостоверности показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, направлены на переоценку доказательств, данной судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и поэтому отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные

Доводы апелляционных представлений прокурора, апелляционных жалоб осужденного и его защитников в части того, что уголовное дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного слушания защитниками [СКРЫТО] Р.В. было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока. Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 04.07.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Данное решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку в соответствии с частями 2 и 3 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] Р.В. обвинялся по пяти преступлениям, одно из которых было совершено фактически на территории Первореченского района г. Владивостока (ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - в отношении С), два преступления – на территории Фрунзенского района г. Владивостока (ч.3 ст.159 УК РФ – в отношении Б, и ч.1 ст.330 УК РФ - в отношении Б), и два преступления – на территории Советского района г. Владивостока (ч.3 ст.159 УК РФ – в отношении Б, и ч.4 ст.159 УК РФ – в отношении А).

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, местом окончания преступного деяния в отношении А не является территория Фрунзенского района г. Владивостока, так как согласно формулировки обвинения, последняя часть из всей совокупности похищенных денежных средств передавалась А у здания по проспекту 100-летия Владивостоку, 150, то есть на территории Советского района г. Владивостока.

Таким образом, поскольку количество тяжких преступлений, совершенных на территории Советского района, больше, чем на территории Фрунзенского района, следовательно, уголовное дело было правильно принято к производству Советским районным судом г. Владивостока и рассмотрено без нарушения правил подсудности. Оснований для передачи дела во Фрунзенский районный суд г. Владивостока не имелось

Вопреки доводам апелляционных представлений, а также апелляционных жалоб осужденного и его защитников Маньчева В.В. и Тихоновой С.К., судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту [СКРЫТО] Р.В. в связи с имеющимся у него заболеванием слуха, по следующим основаниям.

Так, наличие существенного дефекта слуха у [СКРЫТО] Р.В. подтверждено материалами уголовного дела. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в привлечении такого лица к уголовной ответственности, и не свидетельствует о невозможности проведения с ним процессуальных действий в рамках уголовного судопроизводства – как на стадии предварительного следствия, так и в суде. В случае наличия у обвиняемого такого физического недуга, ограничивающего его способность пользоваться процессуальными правами, право на защиту этого лица обеспечивается на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, согласно которого участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Данные требования закона полностью соблюдены на всех стадиях судопроизводства.

В соответствии с заключением экспертов № 10-6-288/2016 от 12.10.2016, [СКРЫТО] Р.В. имеет заболевание – 2-сторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость III (тяжелой) степени. Одновременно в экспертном заключении указано, что в свободном поле разборчивость фразовой речи (без использования слуховых аппаратов) справа и слева у [СКРЫТО] Р.В. составляет до 10-15 см от ушных раковин, что не исключало возможность проведения с ним следственных действий с участием защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым (осужденным), так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия защиту [СКРЫТО] Р.В. осуществляли трое адвокатов, с которыми были заключены соглашения – К, Ижко М.В. и О В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого по соглашению осуществляли адвокаты Тихонова С.К., Маньчев В.В. и К, которые на протяжении всего судебного разбирательства осуществляли активную деятельность. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, действия адвокатов были направлены только на защиту его интересов, их профессиональная компетенция не вызывает сомнений. Расхождения в позициях защитников и осужденного апелляционная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в целом их позиции относительно невозможности вынесения обвинительного приговора по данному делу совпадали с мнением [СКРЫТО] Р.В., все заявленные подсудимым ходатайства защитники поддерживали. То обстоятельство, что адвокат К оставила решение вопроса по нескольким ходатайствам [СКРЫТО] Р.В. на усмотрение суда, не свидетельствует о противоречии их позиций по делу в целом, равно как и не свидетельствует о несоблюдении защитником профессиональной этики, которое повлекло бы нарушение права на защиту.

Предусмотренных ст.72 УПК РФ оснований для отвода защитников, судом установлено не было, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, неудовлетворение судом первой инстанции отказа [СКРЫТО] Р.В. от услуг адвокатов основано на строгих требованиях действующего законодательства. Все обращения [СКРЫТО] Р.В. по этому поводу были рассмотрены судом, вынесенные постановления по вопросу отказа от защитников судебная коллегия находит соответствующими требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника Тихоновой С.К. о том, что после установления наличия у [СКРЫТО] Р.В. хронической тугоухости, имеющей место начиная со стадии предварительного следствия, судья должна была вернуть уголовное дело прокурору, и что все последующие процессуальные решения суда являются неправосудными. Нарушений права на защиту, которые послужили бы основанием для применения положений ст.237 УПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем невозврат уголовного дела прокурору не влечет неправосудности процессуальных решений, принятых в ходе судебного разбирательства.

Несостоятельными являются доводы осужденного о полной невозможности его общения с защитниками и судом по причине наличия у него дефекта слуха. Согласно протоколу судебного заседания, [СКРЫТО] Р.В. как от председательствующего, так и от защитников многократно передавались для прочтения письменные тексты с изложением в них вопросов, решений, ходатайств и иных значимых процессуальных действий, производимых в ходе судебного следствия, после чего [СКРЫТО] Р.В. имел возможность выразить свое мнение по этому поводу.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Тихоновой С.К., подсудимому [СКРЫТО] Р.В. в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялось право на замену защитника и порядок такой замены, что подтверждается протоколом судебного заседания. С учетом длительности рассмотрения уголовного дела в суде, у него имелось достаточно времени для приглашения иных защитников. Кроме того, не соответствуют действительности доводы апелляционного представления о том, что [СКРЫТО] Р.В. после его удаления из зала судебного заседания не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и вещественными доказательствами перед выступлением в прениях. Так, согласно материалам уголовного дела, копии протокола судебного заседания частями направлялись подсудимому, а после изменения ему меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, ему была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с делом, в том числе и с вещественными доказательствами.

Кроме того, в процессе рассмотрения уголовного дела по существу, судом была обеспечена возможность использования слухового аппарата за счет бюджетных средств. В соответствии с ответом сурдолога Ш (том 29, л.д. 143) [СКРЫТО] Р.В. в Краевом центре реабилитации слуха были подобраны и настроены слуховые аппараты, однако он изъявил желание приобрести другие и больше в Центр не явился, хотя имел для этого реальную возможность; впоследствии заявил, что не работает и денег на приобретение слуховых аппаратов у него нет.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что в прениях участвовала только адвокат Тихонова С.К., которая не смогла согласовать свою позицию с подсудимым относительно прений, поскольку тот отказался общаться с адвокатами. Кроме того, являются необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Тихоновой С.К. о том, что суд лишил [СКРЫТО] Р.В. права на последнее слово, поскольку он не имел возможности подготовиться к прениям по причине того, что 06.10.2017 суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для подготовки к прениям. Данные доводы опровергаются материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2016, в прениях выступали все трое защитников - Тихонова С.К., Маньчев В.В. и К (том 37, л.д.231). По окончании прений защитников в судебном заседании был сделан перерыв до 05.10.2016 для предоставления [СКРЫТО] Р.В. возможности выступить с последним словом. После выступления [СКРЫТО] Р.В. 05.10.2016, по ходатайству защитников был вновь сделан перерыв для проведения консультации, а затем [СКРЫТО] Р.В. и его адвокатами было высказано единое мнение относительно необходимости возобновления судебного следствия (том 37, л.д.235). В ходе возобновленного судебного следствия судом также объявлялись перерывы, что дало стороне защиты реальную возможность для согласования единой позиции с [СКРЫТО] Р.В. (том 37, л.д.241, 246, 257, 258, 262).

Против продолжения судебного заседания 06.10.2016 в отсутствие адвоката К подсудимый [СКРЫТО] Р.В. не возражал. Дальнейшее освобождение от участия в судебном заседании в этот же день адвоката Манчева В.В. по состоянию здоровья последнего, и осуществление защиты только лишь адвокатом Тихоновой С.К., было согласовано между подсудимым и защитником. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (том 37, л.д.247, 262). После повторного окончания судебного следствия 06.10.2016 было удовлетворено ходатайство о предоставлении времени для обсуждения позиции с [СКРЫТО] Р.В., от общения с защитником подсудимый не отказывался. Адвокат Тихонова С.К. выступила в прениях с позицией, не противоречащей той, которая ранее выражалась [СКРЫТО] Р.В. и нашла свое отражение в приговоре суда. Кроме того, были повторно озвучены прения адвоката Маньчева В.В., а позиция адвоката Тихоновой С.К. в прениях являлась единой с позицией адвоката К, которую последняя выразила ранее (том 37, л.д.231). Доводы апелляционной жалобы адвоката Тихоновой С.К. о заявлении [СКРЫТО] Р.В. ходатайства об отложении слушания дела для подготовки к прениям, опровергаются протоколом судебного заседания от 06.10.2017, согласно которого подсудимый подобного ходатайства не заявлял. (том 37, л.д.265-266)

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом была предоставлена реальная возможность стороне защиты как для выступления в прениях всех защитников, так и для согласования позиции между ними и подсудимым [СКРЫТО] Р.В. Такой возможностью сторона защиты воспользовалась в полном объеме и по своему усмотрению. Неучастие адвокатов К и Маньчева В.В. в проведенных повторно прениях 06.10.2016, не влечет нарушение права на защиту, поскольку когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.

Доводы апелляционных жалоб [СКРЫТО] Р.В. в части того, что 16.01.2017 он был незаконно удален из зала суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку постановление Советского районного суда г. Владивостока от 16.01.2017 было обжаловано в суде апелляционной инстанции, оставлено без изменения и вступило в законную силу. Оснований подвергать повторной ревизии решение суда первой инстанции об удалении [СКРЫТО] Р.В. из зала суда, судебная коллегия не усматривает.

После удаления подсудимого, защиту его прав и интересов в ходе судебного разбирательства осуществляли адвокаты; при этом сам [СКРЫТО] Р.В. реализовывал своё право на защиту путем подачи ходатайств, которые озвучивались его защитниками.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту [СКРЫТО] Р.В. либо нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в ходе всего уголовного судопроизводства по данному делу.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного доводы о том, что защитники самовольно, вопреки его позиции, подали заявление о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.330 УК РФ (преступление в отношении Б), а также самовольно заявили ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы относительно состояния его здоровья (слуха), не соответствуют материалам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2016, ходатайство защитников о прекращении уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] Р.В. по ч.1 ст.330 УК РФ в связи с истечением срока давности, было заявлено в присутствии подсудимого и поддержано им. [СКРЫТО] Р.В. разъяснялись судом последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, с прекращением дела [СКРЫТО] Р.В. согласился. (том 23, л.д.39-40, 26-27)

Также согласно протоколу судебного заседания от 28.07.2016 и от 18.08.2016, ходатайство защитников о назначении судебно-медицинской экспертизы относительно состояния здоровья [СКРЫТО] Р.В. дважды заявлялось в присутствии подсудимого, и оба раза это ходатайство было полностью поддержано [СКРЫТО] Р.В. (том 23, л.д. 242, 260-261)

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного в части того, что адвокат К заинтересована в привлечении его к уголовной ответственности, поскольку 27.03.2017 она вместе с С подала в полицию заявление о якобы совершенном им мошенничестве. Как следует из копий документов, представленных в суде апелляционной инстанции прокурором, адвокат К защиту интересов С не осуществляла, на роль потерпевшей по данному эпизоду не претендовала.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, адвокат Маньчев В.В. не являлся свидетелем по данному уголовному делу; каких-либо сведений об этом в ходе судебного разбирательства ни адвокатом Маньчевым В.В., ни подсудимым [СКРЫТО] Р.В. суду представлено не было, ходатайства о допросе Маньчева В.В. в качестве свидетеля, стороной защиты не заявлялось. Факт его совместного с [СКРЫТО] Р.В. соучредительства двух юридических лиц, относительно чего, со слов осужденного, между ними возникали разногласия по поводу хозяйственной деятельности этих организаций и управления имуществом, не имеет отношения к существу данного уголовного дела, и ничем объективно не подтвержден.

Факт разглашения адвокатом Тихоновой С.К. сведений из уголовного дела о существовании интимной связи между [СКРЫТО] Р.В. и потерпевшей Б не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку, как следует из показаний супруги осужденного, допрошенной в судебном заседании, об их отношениях она узнала из разговора с Б осенью 2013 года, то есть ещё до возбуждения уголовного дела.

Высказанные осужденным в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы относительно того, что постановлением о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ судья фактически прекратила все уголовное дело, а не уголовное преследование в части данного преступления, основаны на неправильном толковании закона и судебного постановления. Так, в соответствии с главой 11 УК РФ и главой 4 УПК РФ, освобождение от уголовной ответственности, в том числе в связи с истечением сроков давности, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования. Как следует из постановления от 04.07.2016, в отношении [СКРЫТО] Р.В. прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с истечением сроков давности (том 23, л.д. 26-27). Таким образом, данное постановление не свидетельствует о прекращении всего уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Р.В. в целом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, а также вопреки мнению защитника Ижко М.В., высказанному в суде апелляционной инстанции, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями требований ст.18 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по причине указания в нём нецензурных слов, апелляционная коллегия не усматривает для этого процессуальных оснований. Допущенные в обвинительном заключении следователем слова из ненормативной лексики и нецензурные выражения при описании доказательств, в частности, протокола осмотра и прослушивания телефонных переговоров, не изменяют суть доказательств, не влияют на законность и обоснованность приговора. Обвинительное заключение не оглашалось стороной обвинения в судебном заседании в полном объеме, поскольку государственный обвинитель излагал в суде описание действий по предъявленному [СКРЫТО] Р.В. обвинению, которое таких слов не содержит.

С учетом изложенного, а также учитывая то, что в приговоре отсутствуют слова и выражения, не соответствующие нормам современного русского литературного языка, судебная коллегия не усматривает в этой части каких-либо грубых нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможности принятия на его основе судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб [СКРЫТО] Р.В. о том, что судья незаконно занималась сбором доказательств его вины и симуляции им заболевания путём направления различных запросов относительно наличия слуховых аппаратов и владения им языком жестов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований главы 10 УПК РФ, указанные [СКРЫТО] Р.В. сведения не могут относиться к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судья незаконно приняла решение о приобретении для него слухового аппарата за счет средств федерального бюджета, что является нецелевым расходованием бюджетных средств. Судебная коллегия полагает, что действия судьи первой инстанции по выяснению вопросов относительно наличия у подсудимого слуховых аппаратов и владения им языком жестов для глухонемых, а также решение судьи о приобретении слухового аппарата для [СКРЫТО] Р.В., были направлены на организацию судебного процесса и соблюдение разумных сроков рассмотрения уголовного дела; они не затрагивают процессуальные права [СКРЫТО] Р.В. и не являются юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильность и обоснованность приговора.

Довод о том, что осужденному не была представлена возможность дать полные показания по делу, поскольку, начав давать показания, он был необоснованно прерван судом, после чего суд без согласия сторон закончил судебное следствие и 06.10.2017 судья удалилась в совещательную комнату для принятия итогового решения по делу, лишив его возможности дать показания, приобщить вещественные доказательства, выступить в прениях и с последним словом, не соответствует материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 05-06.10.2017, [СКРЫТО] Р.В. давал показания в ходе судебного следствия без ограничения во времени и фактов обстоятельств дела. При разрешении вопроса об окончании судебного следствия, был поставлен вопрос о его дополнении, в котором так же выступил осужденный. Далее дополнений не последовало. В соответствии с материалами дела, осужденный выступал в прениях, и судом ему было предоставлено последнее слово. (том 37, л.д.235-266)

Доводы апелляционных жалоб осужденного о внепроцессуальном общении председательствующего судьи с врачом-сурдологом после удаления в совещательную комнату 06.10.2017 до вынесения приговора 23.10.2017, ничем объективно не подтверждены. Оснований полагать, что данное общение имело место быть, а также что это общение происходило именно между судьёй и врачом-сурдологом, у судебной коллеги не имеется. Согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2017, [СКРЫТО] Р.В. перед оглашением приговора в обеспечение нормального восприятия информации были представлены слуховые аппараты, от которых он отказался (том 37, л.д.267). Вместе с тем сведений о том, что они поступили в суд в результате внепроцессуального общения судьи и врача-сурдолога в период нахождения судьи в совещательной комнате, материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 298 УПК РФ судья не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей. По данному уголовному делу сведений о распространении судьёй какой-либо информации, связанной с тайной совещания, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб [СКРЫТО] Р.В. о том, что поскольку он не слышал оглашения приговора, то приговор нельзя считать провозглашенным, а его - осужденным, направлены на иное толкование закона и не соответствует материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания, 23.10.2017 в суде при оглашении приговора присутствовали [СКРЫТО] Р.В., адвокаты Маньчев В.В. и Тихонова С.К., потерпевший А Приговор оглашался после выхода судьи из совещательной комнаты с 10 часов 05 минут до 17 часов 05 минут с часовым перерывом. Копия приговора вручена осужденному в установленные законодательством сроки, на него [СКРЫТО] Р.В. в защиту своих интересов поданы апелляционные жалобы. Ни от защитников, ни от потерпевшего не поступало жалоб о том, что приговор не был фактически оглашен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судьей требований ст.310 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с постановлением приговора в совещательной комнате и с оглашением приговора.

Довод апелляционных жалоб [СКРЫТО] Р.В. о том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы относительно наличия у него заболевания органов слуха, судья приостановила производство по делу и тем самым незаконно оставила его содержаться под стражей, судебная коллегия находит безосновательным. Так, постановление о назначении экспертизы было вынесено судом 18.08.2016 (том 23, л.д.262-264), между тем 16.08.2016 срок содержания [СКРЫТО] Р.В. под стражей был продлен судом на 3 месяца, то есть по 17 ноября 2016 года включительно (том 23, л.д.208-209). Несмотря на то, что в постановлении о назначении экспертизы указано на приостановление производства по уголовному делу, что не предусмотрено статьями 253 и 283 УПК РФ, тем не менее, судебная коллегия полагает, что исходя из тех обстоятельств, которые выяснялись путём назначения экспертизы, у суда первой инстанции не имелось оснований для продолжения судебного разбирательства по делу до получения экспертного заключения. А с учетом продления срока содержания под стражей по 17.11.2016 и с учетом того, что после получения экспертного заключения судебное заседание было продолжено 15.11.2016, судебная коллегия приходит к выводу о законности содержания [СКРЫТО] Р.В. под стражей на время проведения экспертизы.

Кроме того, необоснованным является довод апелляционных жалоб осужденного относительно незаконности изменения ему меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей при оглашении приговора, и об указании на содержание в следственном изоляторе до направления к месту отбывания наказания, чем, по мнению [СКРЫТО] Р.В., судья предопределила решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора в силе.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 76 УИК РФ, осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с частями 1 и 2 ст.75¹ УИК РФ. Поскольку [СКРЫТО] Р.В. был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то его направление в колонию под конвоем может быть обеспечено только лишь при условии содержания его в СИЗО, а не путем самостоятельного следования. В этой связи решение суда о заключении [СКРЫТО] Р.В. под стражу и о его содержании в ФКУ СИЗО-1, принятое в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, является законным. С учетом указанного обстоятельства и вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, отсутствие у него нарушений условий исполнения домашнего ареста, не может служить основанием для признания необоснованным решения суда о заключении его под стражу при оглашении приговора, а также не является основанием для изменения или отмены избранной меры пресечения при апелляционном рассмотрении дела.

Тот факт, что в оспариваемом приговоре указано действие меры пресечения в виде заключения под стражу «до направления к месту отбывания наказания», не свидетельствует о незаконности приговора в данной части, а также не предопределяет решение суда апелляционной инстанции по данному уголовному делу, поскольку по смыслу требований ч.1 ст. 8¹, ст. 389⁹, ч.1, 3 ст. 389¹⁹ УПК РФ, суд апелляционной инстанции независим и не связан мнением суда первой инстанции ни по одному из вопросов, решенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о необоснованном изменении судом места и времени совершения инкриминируемого ему преступления в отношении С, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст.171, п.п.3,8 ч.1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В обвинительном заключении при описании преступного деяния в отношении С указано, что [СКРЫТО] Р.В., реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана денежных средств в сумме 26840000 рублей, принадлежащих С, 29 марта 2013 года обратился в Советский районный суд г.Владивостока с иском к С о взыскании с неё денежных средств в сумме 9800000 рублей, однако своим решением от 5 июня 2014 года Советский районный суд г. Владивостока отказал в удовлетворении иска, в связи с чем [СКРЫТО] Р.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании на основании письменных доказательств, и в дальнейшем изложено в приговоре, исковое заявление от [СКРЫТО] Р.В. с приложенными документами в целях реализации своего преступного умысла и получения денежных средств в сумме 9800000 рублей путем взыскания их с С на основании судебного решения, подавалось 01.04.2013 в Первореченский районный суд г. Владивостока, который своим решением от 05.06.2014 в иске отказал. С учетом требований ст.28 ГПК РФ и того обстоятельства, что ответчик С проживала в <адрес> в <адрес>, который находится в юрисдикции Первореченского районного суда, подача указанного иска и его рассмотрение в другом суде общей юрисдикции, в соответствии с требованиями закона была исключена.

Из изложенного следует, что в описании деяния следователем была допущена техническая ошибка в указанной части, которая не влияет на законность привлечения [СКРЫТО] Р.В. в качестве обвиняемого и на квалификацию его действий по данному эпизоду. Данную ошибку суд устранил в своем приговоре, при этом существо обвинения, фактические место и время совершения преступления не изменяются; исправление этой ошибки не ухудшило положение осужденного, не лишило сторону защиты на реализацию своих прав по опровержению описанных в обвинении событий.

Доводы апелляционных жалоб осужденного относительно игнорирования его обращений об истребовании гражданских дел в Первореченском районном суде г. Владивостока не соответствуют материалам уголовного дела и опровергаются протоколом судебного заседания от 19.09.2017, в ходе которого рассматривалось вышеуказанное ходатайство стороны защиты. В истребовании гражданских дел было отказано, но вместе с тем было принято решение об истребовании в Первореченском районном суде копий документов из этих дел (том 37, л.д.185). Оснований сомневаться в законности принятого судом решения апелляционная коллегия не усматривает.

Довод осужденного о хищении подлинников изъятых документов следователем М и начальником следственного органа М не может являться предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции. Кроме того, вопреки утверждениям апелляционных жалоб осужденного, в судебном заседании исследовались не только копии документов по преступлению в отношении С, но и оригиналы, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 37, л.д.142-148). Доводы [СКРЫТО] Р.В. об отличии копий документов, представленных потерпевшей С от оригиналов этих документов, направлены на переоценку доказательств, данной судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и поэтому отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Изложенные осужденным в своих апелляционных жалобах доводы относительно его непричастности к подаче исковых заявлений о взыскании неустойки с С, о его неучастии в судебных заседаниях по рассмотрению указанных исков, о подаче этих исковых заявлений Кормилицыным, о необоснованности доводов потерпевшей С относительно её стрессового состояния в результате полученной травмы, а также о недостоверности представленных потерпевшей сведений относительно её обращения к психиатру в Военно-морской госпиталь ТОФ, также направлены на иную оценку доказательств, данной судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и поэтому отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Оснований для назначения судебной экспертизы для установления психического и физического состояния С, как о том указал [СКРЫТО] Р.В., судебная коллегия не усматривает, поскольку эта позиция осужденного направлена на переоценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем не влияет на правильность судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб [СКРЫТО] Р.В. относительно отсутствия в его действиях состава преступления в отношении потерпевшего А в связи с наличием документов, подтверждающих правомерность сделки по продаже автомобиля и передачу задатка собственнику автомобиля Зеляниной, а также доводы апелляционных жалоб осужденного относительно необходимости квалификации его действий по преступлению в отношении С - по ч.1 ст.30 УК РФ, то есть как приготовление к совершению преступления, а по преступлению в отношении А – по ч.3 ст.159 УК РФ, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего уголовного законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем не влияют на правильность итогового судебного решения.

Кроме того, несмотря на представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции копии документов, судебная коллегия не усматривает в их содержании оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] Р.В.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что по преступлению в отношении А не был исследован ряд доказательств, положенных в основу приговора, в частности, записные книжки и заключение эксперта, не соответствует материалам уголовного дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2017 (том 36, л.д.217), государственный обвинитель представил суду в качестве доказательства заключение эксперта № 185 от 20.03.2017, которое приведено в приговоре. Далее в судебном заседании от 01.09.2017 судом исследовался протокол осмотра предметов от 27.07.2015, которым осмотрены изъятые у [СКРЫТО] Р.В. вещественные доказательства – записные книжки. Затем в судебном заседании от 05.09.2017 были исследованы непосредственно сами записные книжки и оглашены содержащиеся в них записи (том 37, л.д.112, 129-132). Выраженное в апелляционных жалобах мнение [СКРЫТО] Р.В. о том, что записи в блокноте относительно лица по имени «Заурка» не относятся к потерпевшему А, направлены на переоценку доказательств, данной судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и поэтому отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Кроме того, доводы осужденного о необходимости получения и учета при вынесении решения информации о наличии у потерпевшего А судимости, об отбывании А наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии у А денежных средств и движения по счетам его компании, судебная коллегия находит несостоятельными и полагает, что указанные сведения не являются юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.В. о допущенном судом нарушении требований УПК РФ, выразившемся в предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела Ч, являющейся свидетелем по делу, судебная коллегия таких нарушений не усматривает.

Так, согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 329-О, закрепленное в п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ право осужденного снимать копии с материалов уголовного дела с помощью технических средств, не лишает его возможности лично или с помощью адвоката либо иных доверенных лиц получить копии необходимых ему материалов уголовного дела. Поскольку в уголовном деле имеется доверенность от 08.11.2017 (том 39, л.д.100-101), согласно которой [СКРЫТО] Р.В. доверил Ч представлять его интересы в судебных и правоохранительных органах, следовательно, заявление Ч о предоставлении ей возможности ознакомления с материалами уголовного дела подлежало удовлетворению, и это обстоятельство не нарушает ни права осужденного, ни нормы уголовно-процессуального законодательства.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного относительно собирания судьёй доказательств – оптических DVD-дисков – по инкриминируемому ему преступлению в отношении потерпевших Б и М, являются необоснованными и направлены на иное толкование действующего законодательства. Так, в соответствии с положениями статей 15 и 244 УПК РФ, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств. Часть 1 статьи 240 УПК РФ позволяет суду производить с этой целью другие судебные действия, направленные на соблюдение принципа непосредственности судебного разбирательства. По указанным процессуальным основаниям истребование судьей вещественных доказательств, которые потерпевший предоставлял на стадии предварительного следствия, не противоречит нормам УПК РФ.

Кроме того, данные доводы осужденного отвергаются судебной коллегией и ещё и потому, что по инкриминируемому ему преступлению в отношении Б и М, [СКРЫТО] Р.В. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В этой связи не имеется оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства судом собирались доказательства виновности [СКРЫТО] Р.В.

Отсутствие во вводной части приговора сведений об участии государственного обвинителя Курлыгиной, на что осужденный обратил внимание в ходе апелляционного рассмотрения дела, не является нарушением требований УПК РФ, влекущем отмену приговора.

Высказанные в судебном заседании в ходе апелляционного рассмотрения дела доводы осужденного о том, что он не знал о замене в составе суда, и это, по его мнению, является основанием для отмены приговора, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела. Поскольку в ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] Р.В. был удален из зала судебного заседания, то происходящие замены в составе суда, в том числе среди государственных обвинителей, доводились до его защитников, а также и до самого подсудимого в тех случаях, когда он участвовал в слушании дела; при этом сторонам каждый раз разъяснялось право заявлять отводы, которым они пользовались по своему усмотрению.

Не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Тихоновой С.К. в части того, что [СКРЫТО] Р.В. не был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, а так же в суде. Как следует из материалов дела, осужденный был ознакомлен с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (том 19, л.д. 114-210). Обстоятельства, связанные с установлением [СКРЫТО] Р.В. и его защитникам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ч.3 ст.217 УПК РФ, были изложены в постановлении Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.01.2016, и являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Указанное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу, оснований подвергать его повторной ревизии судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает нарушений прав обвиняемого [СКРЫТО] Р.В. после объявления ему об окончании предварительного расследования и при выполнении требований ст.217 УПК РФ в связи с наличием у него дефекта слуха.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] Р.В. также была предоставлена возможность дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами, ознакомление с которыми которое он прервал фактически по собственной инициативе. Данный вопрос обсуждался в судебном заседании от 06.10.2017, и [СКРЫТО] Р.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного слушания для продолжения ознакомления, поскольку он не представил документов, подтверждающих уважительную причину прекращения ознакомления. Принятое судом решение судебная коллегия находит обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката Тихоновой С.К., все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, которые заявлялись как самим подсудимым, так и по его поручению защитниками, в том числе о приобщении документов, о проведении почерковедческой экспертизы, и о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов (документов) от 23.11.2015 и 25.11.2015 и оптических дисков, были рассмотрены и разрешены судом в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ; по каждому из заявленных ходатайств вынесено решение, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 37, л.д.185, 186, 190, 217). Данные решения судебная коллегия находит законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не усматривается. Несогласие стороны защиты с решениями суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Доводы жалобы адвоката Тихоновой С.К. о том, что суд необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательствами постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.08.2015 и от 10.09.2015, не соответствуют материалам уголовного дела и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого указанные постановления следователя К признаны незаконными (том 37, л.д.217).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тихоновой С.К. относительно того, что суд безмотивированно отказал в признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от 30.07.2015, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.07.2015, заключения почерковедческой экспертизы № 103 от 08.07.2015, и ксерокопий расписок от имени С, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по этому вопросу законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» четко определен круг нарушений, являющихся основаниями для признания доказательства недопустимыми: нарушение при их собирании и закреплении гарантированных Конституцией Российской Федерации прав человека и гражданина или установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также осуществление их собирания и закрепления ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. С учетом указанных требований суд первой инстанции не установил подобных нарушений при собирании и закреплении доказательств, перечисленных в ходатайстве стороны защиты, тем самым не усмотрел существенных и достаточных оснований для признания доказательств недопустимыми, о чём и указал в своем постановлении (том 37, л.д.193). Оснований для пересмотра данного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника Тихоновой С.К. о допущенных судом нарушениях требований закона, предъявляемых к приговору, в связи с изложением в его описательно-мотивировочной части сведений, не относящихся к оценке доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными и направленными на иное толкование постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». Указанные в приговоре выводы суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, об отсутствии нарушений прав [СКРЫТО] Р.В. на защиту и на ознакомление с материалами уголовного дела, относятся не к сведениям, содержащимся в доказательствах и не требующим оценки, о которых идет речь в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55, а являются оценкой доводов стороны защиты, высказанным в ходе судебного разбирательства, в том числе в прениях сторон. Данные выводы относятся к мотивировке приговора, и не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановлений Советского районного суда г. Владивостока от 21.11.2017, от 28.11.2017 и от 06.12.2017 о возврате замечаний на протокол судебного заседания и об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на этот протокол (том 39, л.д. 177; том 40, л.д. 41, 96-97). Как следует из материалов дела, копии частей протокола направлялись [СКРЫТО] Р.В. по каждому заявленному ходатайству, что не противоречит положениям УПК РФ и не нарушает прав осужденного. Последние части от 05.10.2017, 06.10.2017 и 23.10.2017 получены осужденным 27.10.2017. В каждой из частей разъяснен порядок и сроки подачи замечаний на протокол судебного заседания, эти же моменты озвучены и после оглашения приговора в судебном заседании. В соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, стороны могут подать на него замечания. Последние замечания на протокол судебного заседания поступили в суд 1 инстанции 20.11.2017, то есть с пропуском процессуального срока, без указания уважительных причин для его восстановления. [СКРЫТО] Р.В. были направлены копии всех частей протокола судебного заседания, в строгом соответствии с имеющимся в уголовном деле оригиналом. Иных требований о предоставлении протокола судебного заседания, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о возврате замечаний на протокол судебного заседания и об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на этот протокол, в постановлениях суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятых решений. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами, и с учетом изложенного находит несостоятельными доводы дополнительных апелляционных жалоб [СКРЫТО] Р.В. об искажении и фальсификации его показаний судом первой инстанции.

Как в дополнительной жалобе, так и в судебном заседании в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, [СКРЫТО] Р.В. были изложены доводы о том, что в приговоре преднамеренно не решен вопрос относительно арестованного имущества. По мнению осужденного, наличие у него значительных денежных средств и недвижимого имущества на стоимость свыше 112 000 000 рублей подтвердило бы то, что он имел возможность передавать деньги потерпевшей С, и передавал их ей по частям, а этот факт, в свою очередь, послужил бы доказательством невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении С

Однако то обстоятельство, что в приговоре не решен вопрос о судьбе арестованного имущества, не свидетельствует об игнорировании судом первой инстанции доказательств невиновности осужденного. Принцип состязательности председательствующим не нарушен, в представлении доказательств стороны ограничены не были, приговор постановлен на основании совокупности всех исследованных доказательств. Кроме того, судебная коллегия полагает, что материальная состоятельность [СКРЫТО] Р.В., о которой он указал в апелляционной жалобе, не является юридически значимым обстоятельством для установления его вины в совершении преступления.

Вместе с тем, в силу требований п. 11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество [СКРЫТО] Р.В., в том числе на земельный участок, расположенный по <адрес>; на долю в праве 1/2 на жилой дом по <адрес>; на трехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>; на нежилое помещение в здании (лит 1,2), расположенном в <адрес>; на долю в праве 4/5 на двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>; на четырехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>; на жилой дом, расположенный в <адрес>.

При вынесении приговора вопрос относительно данного имущества не решен, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор в данной части и решить судьбу арестованного имущества.

Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованными доводы дополнительной апелляционной жалобы адвоката Тихоновой С.К. от 17.01.2018 об отмене ареста на имущество [СКРЫТО] Р.В., и учитывая, что судом был частично удовлетворен гражданский иск А, в целях исполнения приговора в части взыскания в пользу потерпевшего денежной суммы в размере 1100000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым сохранить меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество - до исполнения приговора в части взыскания суммы по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого [СКРЫТО] Р.В. и влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Председательствующий В.А. Гавриков

Судьи С.П. Гуменчук

О.А. Полякова