Дело № 22-367/2018, апелляция

Судья Т.В. Павленко Дело № 22-367/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Маругина В.В.,

судей Карамышева П.М., Сажневой М.В.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

защитника адвоката Петрова А.И.,

осужденного [СКРЫТО] Р.М.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного [СКРЫТО] Р.М. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 30 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] Руслан Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ... <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам; освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 04 месяца 15 дней; постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца 4 дня в исправительную колонию строгого режима; неотбытый срок составляет 06 месяцев 20 дней; мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцем лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии сблтрогого режима.

По этому же приговору осуждён ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осужденного [СКРЫТО] Р.М. (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.М. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, неопасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

[СКРЫТО] Р.М. вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что не был в предварительном сговоре с ФИО2 при совершении грабежа в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Он же признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Потерпевший №2 без цели хищения (угона) с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласился, ввиду суровости назначенного наказания, указывает, что на его иждивении находится двое малолетних детей, мама пенсионного возраста, имеющая хронические заболевания, нуждающаяся в его помощи, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Григорьев Т.А. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного находит приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и проанализировал приведенные в приговоре доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения [СКРЫТО] Р.М. в совершении преступлений.

Обоснованность выводов суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Р.М у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами.

Так, выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Р.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждаются показаниями подсудимого [СКРЫТО] Р.М, а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, другими доказательствами.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Р.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ подтверждаются признательными показаниями осужденного [СКРЫТО] Р.М., показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, ФИО10, другими доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Действия [СКРЫТО] Р.М. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Наказание осужденному [СКРЫТО] Р.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание, данных о личности [СКРЫТО] Р.М., согласно которым [СКРЫТО] Р.М. ... а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, [СКРЫТО] Р.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел явки с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Ссылка осуждённого как на смягчающее наказание обстоятельство на нуждающуюся в уходе больную мать, достигшую пенсионного возраста, не основательна, поскольку наличие больных родителей не предусмотрено ст.61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] Р.М., суд учел совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в составе группы лиц, а также в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для освобождения [СКРЫТО] Р.М. от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых при назначении наказания возможно применение ст.ст. 62, 64, 68ч.3, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых он обвинялся, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание осужденному [СКРЫТО] Р.М. судебная коллегия считает справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем говорится в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Руслана Михайловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Маругин

Судьи: М.В. Сажнева

П.М. Карамышев