Дело № 22-3590/2019, апелляция

Судья Гурская А.Н. Дело № 22- 3590/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2019 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

при участии прокурора Апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Плотниковой О.В.,

защитника Радмаева С.В.

переводчика Агаева Р.М.о.

осужденного [СКРЫТО] Н.М.о. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную с дополнениями) адвоката Радмаева С.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Н.М.о.,

на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено представление врио начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес> Пьянкова А.А. об изменении осужденному [СКРЫТО] Н.М.о. вида режима отбывания наказания с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного [СКРЫТО] Н.М.о. и его защитника – адвоката Радмаева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда подлежащем отмене, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес> Пьянков А.А. обратился в суд с представлением об изменении осужденному [СКРЫТО] Н.М.о. вида режима отбывания наказания с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) адвокат Радмаев С.В. в защиту осужденного [СКРЫТО] Н.М.о., не согласившись с постановление суда, считает его незаконным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указал, что при рассмотрении представления администрации колонии, судом было нарушено право на защиту осужденного [СКРЫТО] М.Н.о., поскольку он (Радмаев С.В.), не смотря на наличие ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, был лишен возможности надлежащим образом подготовится к судебному заседанию и оказать квалифицированную помощь [СКРЫТО] Н.М.о.

Считает, что сотрудниками колонии сфабрикован факт нарушения осужденным [СКРЫТО] Н.М.о условий отбывания наказания, а администрацией нарушен порядок применения к нему мер взыскания, установленный ст. 117 УИК РФ. При этом указал, что в настоящее время им обжаловано постановление о признании [СКРЫТО] Н.М.о. злостным нарушителем.

Кроме того, считает, что судом незаконно принято решение о переводе [СКРЫТО] Н.М. из колонии-поселения в СИЗО-2 до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.¹⁵ и ст. 389.¹⁷ УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 18, п. 6, 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право пользования родным языком, а также помощью переводчика.

В силу ст. 15 УПК РФ суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Эти требования закона при рассмотрении настоящего дела судом не выполнены.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.М.о. является уроженцем <адрес> и при вынесении приговора Первомайским районным судом <адрес> от 07.08.2013г., ему был назначен переводчик.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, при рассмотрении представления врио начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес> Пьянкова А.А. об изменении осужденному [СКРЫТО] Н. Махир оглы вида режима отбывания наказания с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима, не выяснил у осужденного, владеет ли он русским языком и нуждается ли в услугах переводчика.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что при рассмотрении представления врио начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес> Пьянкова А.А. в суде первой инстанции [СКРЫТО] Н.М.о фактически был лишен гарантированного УПК РФ права давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 389.¹⁷ УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенным, не подлежащим устранению в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы осужденного права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным процессуальным основаниям, иные доводы апелляционных жалоб адвоката в защиту осужденного [СКРЫТО] Н.М.о судом апелляционной инстанции не рассматриваются, они подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.¹⁵, 389.¹⁷, 389.²⁰, 389.²³, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Н.М.о., – отменить.

Материал по представлению врио начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес> Пьянкова А.А. об изменении осужденному [СКРЫТО] Н.М.о. вида режима отбывания наказания с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима, - направить в Хасанский районный суд <адрес> на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Радмаева С.В. в защиту осужденного [СКРЫТО] Н.М.о. – удовлетворить.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова