Дело № 22-3589/2015, апелляция

Судья: Сычева Е.Е. дело № 22-3589/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 22 июня 2015 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Е. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 21 января 2015 года, которым ходатайство осужденного

[СКРЫТО] Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Е.Е. отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2012 года, которым он осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 21 января 2015 года в его удовлетворении отказано по мотивам, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Е. не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным, просит его отменить, изменить вид наказания на более мягкое. Указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания; за время отбытия наказания получил две специальности; не утратил связь с родственниками; не имеет нарушений и иска; выполняет поручения администрации исправительного учреждения; активно участвует в общественной жизни колонии; посещает воспитательные мероприятия; вину в содеянном признал; раскаялся в содеянном; в случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильем и работой. Кроме того выражает несогласие с мнением прокурора, полагает, что тот не учитывает требования уголовного законодательства. Указывает, что обжалуемое постановление получил только 24 марта 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не находит.

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, всесторонне исследовав все представленные материалы, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства [СКРЫТО] Е.Е. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного ему по приговору суда от 27 сентября 2012 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется.

Из представленных суду материалов видно, что [СКРЫТО] Е.Е. отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, за достаточно продолжительный отбытый срок наказания (около 2,5 лет) имеет всего одно поощрение, которое получил незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Перечисленные обстоятельства, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, о том, что представленных сведений недостаточно для вывода о состоявшемся исправлении [СКРЫТО] Е.Е., поскольку они, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что он перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, не содержат.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Факт отсутствия у [СКРЫТО] Е.Е. взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее личность осужденного, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является его прямой обязанностью.

Доводы осужденного о признании вины и раскаянии в содеянном также не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства учитывались судом при постановлении приговора в отношении [СКРЫТО] Е.Е. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом которых ему определялся срок лишения свободы.

То обстоятельство, что за период отбывания наказания [СКРЫТО] Е.Е. получил две специальности, не может безоговорочно свидетельствовать о том, что осужденный заслуживает замену оставшегося срока более мягким видом наказания.

Наличие у осужденного жилья, а также возможности трудоустроиться после освобождения, не указывает на то, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность позиции прокурора в судебном заседании, который, по мнению осужденного, не выполняет требования закона, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями закона мнение прокурора при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного не является обязательными для суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учете данных о личности [СКРЫТО] Е.Е. в целом, его поведении за весь период отбывания наказания и является правильным.

Учитывая, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства [СКРЫТО] Е.Е. не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, решение принято с соблюдением положений ст. 7 УПК РФ.

Доводы [СКРЫТО] Е.Е. о том, что постановление Партизанского районного суда от 21 января 2015 года, он получил несвоевременно, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются, поскольку к неправильному разрешению ходатайства осужденного они не привели, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияли и право осужденного на обжалование и судебную защиту не ограничили.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 21 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Евгения Евгеньевича об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.