Дело № 22-3583/2015, апелляция

Судья: Саковский Е.В. дело №22-3583/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фаленчи А.В.,

судей Катанаева А.В., Панфиловой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Арсенюке А.А.,

с участием:

прокурора Савеловой Д.С., защитника адвоката Сиротина С.П.,

осужденного [СКРЫТО] С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Майдановой О.В. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 27 апреля 2015 года, которым

осужден:

- по ч.1 ст.292 УК РФ к 1 году исправительных работ с отбыванием по основному месту работы, с удержанием из заработка в доход государства 5 процентов,

- по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в размере 180000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ назначено 3 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 180000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На [СКРЫТО] С.В. возложены обязанности по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение прокурора Савеловой Д.С., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного [СКРЫТО] С.В., не возражавшего против удовлетворения представления, мнение защитника Сиротина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. осужден за то, что являясь должностным лицом – врачом общей практики (семейным врачом) поликлиники ... в период с 20.02.2015 по 06.03.2015 совершил служебный подлог путем внесения из корыстных побуждений в официальный документ – листок нетрудоспособности заведомо ложных сведений о наличии у ФИО8 заболевания и освобождении его от работы в указанное время.

Он же осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом взятки за незаконные действия, выразившиеся в получении им 06.03.2015 денег в сумме ... рублей от ФИО8 за совершение незаконных действий по выдаче вышеназванного листка нетрудоспособности, содержащего заведомо ложные сведения.

Обстоятельства совершения этих преступлений подробно изложены в приговоре суда, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майданова О.В. ссылается на неправильное применение судом уголовного закона при постановлении приговора. Указывает, что судом при назначении наказания признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Однако при назначении наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ судом не учтены правила п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с которыми наказание [СКРЫТО] С.В. за данное преступление не может превышать 10 месяцев 20 дней исправительных работ, которые являются в данном случае наиболее строгим видом наказания. В связи с этим просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении [СКРЫТО] С.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке [СКРЫТО] С.В. были разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который, также как и государственный обвинитель, против постановления приговора в особом порядке не возражал.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и квалификация его действий сторонами не оспариваются и признаются судебной коллегией правильными.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, судом нарушений уголовного закона не допущено. Суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Назначенное по ч. 3 ст. 290 УК РФ наказание является справедливым и оснований для его изменения не имеется.

Однако, назначая наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд положения уголовного закона учел не в полной мере.

Указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку [СКРЫТО] С.В. совершил преступления впервые, по ч.1 ст. 292 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. В связи с этим, учитывая, что наказания в виде ареста и принудительных работ не введены в действие, назначенные осужденному исправительные работы являются для него наиболее строгим видом наказания, которое может быть назначено ему за данное преступление.

Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований полагать, что эти обстоятельства признаны судом в качестве смягчающих только для преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с этим суд, назначая наказание по ч.1 ст. 292 УК РФ в виде исправительных работ был обязан руководствоваться как положениями ч. 5 ст.62 УК РФ, ограничивающей максимальный срок наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так и требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей снижение максимального размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Однако указанные нормы закона судом соблюдены не были, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона, а наказание, назначенное [СКРЫТО] С.В. по ч. 1 ст. 292 УК РФ и по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 27 апреля 2015 года в отношении [СКРЫТО] Сергея Васильевича – изменить.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] С.В. по ч.1 ст. 292 УК РФ снизить до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить [СКРЫТО] С.В. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере ... рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с выполнением возложенных в приговоре обязанностей.

Апелляционное представление удовлетворить.

На основании ч.4 ст.391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи

Судьи А.В. Катанаев

Л.Ю. Панфилова