Дело № 22-3580/2021, апелляция

Судья Воробьев В.А. Дело № 22- 3580/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Хафоевой Г.Б.,

защитника Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. в защиту осужденного [СКРЫТО] С.В. и апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Хасанского района Рубан А.А.,

на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Грецкой В.Ю. о замене осужденному [СКРЫТО] С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обязательных работ, назначенных приговором суда, на лишение свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного [СКРЫТО] С.В. - адвоката ЦКА АП ПК Чебуниной Ю.П., в полном объеме поддержавшей доводы апелляционной жалобы и Хафоевой Г.Б., полагавшей, что постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления и жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.В. осужден приговором Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № Хасанского судебного района <адрес> от 10.02.2021г.) к наказанию в виде 400 часов обязательных работ.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Грецкая В.Ю. обратилась в суд с представлением о замене осужденному [СКРЫТО] С.В. обязательных работ назначенных приговором суда, на лишение свободы.

Обжалуемым постановлением представление начальника удовлетворено. Осужденному [СКРЫТО] С.В. заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ неотбытым сроком 392 часа, на лишение свободы на срок 49 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Заблоцкий Е.А. в защиту осужденного [СКРЫТО] С.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, снизить срок наказания в виде лишения свобода до 41 суток, поскольку осужденным [СКРЫТО] С.В. на день вынесения обжалуемого решения отбыто 72 часа обязательных работ, а не 8 часов, как указано судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Рубан А.А., полагает, что постановление подлежит изменению, поскольку при определении срока лишения свободы судом не учтено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. во вновь назначенное наказание в виде 400 часов обязательных работ, зачтено 64 часа обязательных работ, как отбытие. Таким образом, [СКРЫТО] С.В. фактически отбыто 72 часа обязательных работ, в связи с чем, назначенное судом наказание в виде 49 дней лишения свободы превышает возможный максимальный к замене наказания срок лишения свободы.

На основании изложенного, просит постановление суда изменить, размер назначенного [СКРЫТО] С.В. наказания в виде лишения свободы снизить до 41 дня.

Возражения на апелляционные жалобу и представление не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ, в случае нарушения режима отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция применяет меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения осужденного об ответственности в соответствии с законодательством РФ. Такая ответственность предполагает замену обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Учитывая серьезность последствий злостных нарушений для осужденного и необходимость представления в суд для решения вопроса о замене обязательных работ на более строгое наказание, полностью доказательного материала, каждый факт нарушения должен документально закрепляться работодателем (служебной запиской, приказом, докладной и др.) и уголовно-исполнительной инспекцией (объяснением осужденного, актом, рапортом сотрудника уголовно-исполнительной инспекции и др.).

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что личное дело в отношении [СКРЫТО] С.В. поступило в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как осужденного к наказанию в виде обязательных работ. В этот же день с осужденным была проведена профилактическая беседа, в ходе которой ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ. Осужденный был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ, и ему было выдано направление для отбывания наказания в ООО «УК Маяк». [СКРЫТО] С.В. был принят на работу и в этот же день приступил к отбытию наказания.

С 07.06.2021г. по 11.06.2021г. осужденный к обязательным работам не вышел на работу, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено первое предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. В отобранных объяснениях [СКРЫТО] С.В. пояснил, что не отбывал обязательные работы, так как ему не нравится работа, которую ему поручили выполнять, обязался приступить к отбыванию наказания.

Не смотря на вынесенное предупреждение, осужденный [СКРЫТО] С.В. выводов для себя не сделал, к отбытию наказания не приступил, по вызову не являлся, за что ему ДД.ММ.ГГГГ было вынесено второе предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. В отобранных объяснениях осужденный пояснил, что не отбывал обязательные работы, так как злоупотреблял спиртными напитками, не являлся по вызову, так как был в алкогольном опьянении, обязался приступить к отбыванию наказания.

С 21.07.2021г. по 28.07.2021г. осужденный к обязательным работам вновь не вышел на работу, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено третье предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. В отобранных объяснениях осужденный [СКРЫТО] С.В. пояснил, что не отбывал обязательные работы, так как был занят своими делами. Справку от врача о том, что болеет, предоставить не может, поскольку 26.07.2021г. должен был прийти на прием. В больницу не ходил, так как был занят с детьми.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установив, что осужденный [СКРЫТО] С.В. был поставлен на учет в уполномоченном органе, как осужденный к наказанию в виде обязательных работ, у него истребована расписка и выдана памятка, в которой разъяснен порядок и условия отбытия указанной меры наказания, а также ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ, осужденному вручено направление для отбытия наказания в виде 400 часов обязательных работ, однако осужденный неоднократно в течение месяца не приступил к работам в организации, назначенной для исполнения наказания, при отсутствии уважительных причин уклонения, у суда первой инстанции имелись все основания для замены осужденному [СКРЫТО] С.В. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Вместе с тем, признавая постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению ввиду нарушения норм уголовно – процессуального закона, допущенного при исчислении срока наказания в виде лишения свободы.

Согласно представленным материалам дела, [СКРЫТО] С.В. осужден приговором Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Хасанского судебного района <адрес> от 10.02.2021г. окончательно назначено [СКРЫТО] С.В. наказание в виде 400 часов обязательных работ, с зачетом в срок вновь назначенного наказания, отбытого наказания в виде 64 часов обязательных работ по первому приговору.

Согласно информации, предоставленной начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Грецкой В.Ю., на момент рассмотрения судом представления, осужденным [СКРЫТО] С.В. отбыто еще 8 часов обязательных работ. Таким образом, на дату судебного заседания суда первой инстанции осужденным [СКРЫТО] С.В. отбыто 72 часа обязательных работ, а не 8 часов, как об этом указано в обжалуемом постановлении. При таких обстоятельствах, максимальный срок наказания в виде лишения свободы не может превышать 41 день.

В связи с тем, что данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389.¹⁵, 389.¹⁷ УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит изменению.

В остальном постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - изменить.

- Считать, что осужденному [СКРЫТО] С.В. заменена неотбытая часть наказания по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на лишение свободы на срок 41 день с отбыванием наказания в колонии – поселения, куда следовать самостоятельно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Рубан А.А., - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П.Жукова