Дело № 22-3579/2015, апелляция

Судья Балаховская О.И. Дело № 22-3579/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.,

Судей Гончаровой Н.Н.,

Васильева А.П.,

при секретаре Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Токовой П.Е.,

защитников осужденных [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] М.А. и Понамарева К.Ю. адвокатов Петрова А.И., Овчинниковой Г.В., и Гончаренко А.А., соответственно

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Д.А. на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] Д.А. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, образование ..., ..., ..., ..., ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по ст. ч. 4 ст. 111, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115, ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ г., общий срок 10 лет лишения свободы, постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания, определено к отбытию 8 лет 2 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - 9 лет 2 месяца лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 1 месяц 27 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским: городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Партизанского городского суда <адрес> от 02.10.2014, окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания [СКРЫТО] Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

[СКРЫТО] М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование ..., ..., ..., ...,

ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка, на основании ст. 73 УК РФ 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ 2 года лишения свободы, ст. 70 УК РФ присоединен приговор Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 1 месяц лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

осужден

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы и иного дохода.

Условное осуждение по приговору Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединены наказания, назначенные приговором Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Партизанского городского суда от 11.08.2014, с применением правил ст. 71 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания [СКРЫТО] М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

Понамарев К.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, ..., ..., ...,

осужден

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы и иного дохода.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление адвокатов Петрова А.И., Овчинниковой Г.В., и Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Токовой П.Е., полагавшей приговор изменить,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.А. признан виновным и осужден за кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и за покушение на кражу совершенное ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в жилище, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

[СКРЫТО] М.А. и Понамарев К.Ю. каждый признаны виновными и осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Осужденные [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Д.А., будучи не согласными с приговором, подали апелляционные жалобы.

Осуждённый [СКРЫТО] Д.А. в основной и дополнительной апелляционных жалобах считает, что его действия квалифицированные по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку умысла на хищение имущества Г.А.Н. у него не было. Одеялом, с которым он вышел из квартиры к сотрудникам полиции, прикрывался от резиновой дубинки. Считает, что свидетели Т.Д.В. и Р.А.В., являясь сотрудниками полиции, которые его задерживали, заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, их показания являются недостоверными.

Кроме того, просит учесть, что приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он осужден по ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы был изменен ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда и ему снижено наказание до 2 лет лишения свободы. Просит снизить ему срок наказания.

Осуждённый [СКРЫТО] М.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его слишком суровым. Не согласен с отменой условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как по этим приговорам дисциплину не нарушал и регулярно отмечался. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В отношении Понамарева К.Ю. приговор не обжалован.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением осуждённого [СКРЫТО] Д.А. государственный обвинитель Майданова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.А. – без удовлетворения, поскольку оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

[СКРЫТО] М.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признал. Доказанность вины и квалификацию содеянного не обжаловал.

Помимо признания, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями осужденных [СКРЫТО] Д.А., Понамарева К.Ю., потерпевшего Г.А.Н. , показаниями свидетелей Г.О.А., И.Л.А., Р.А.А., ФИО34, а также письменными материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

[СКРЫТО] Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества С.В.И. признал полностью и в этой части приговор не обжаловал.

Помимо полного признания, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей С.В.И., свидетелей К.Е.А., К.Г.Н., а также письменными материалами дела. Выводы суда в этой части убедительны и у судебной коллегии сомнений также не вызывают.

Вина [СКРЫТО] Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушения на хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Г.А.Н. , подтверждается показаниями потерпевшего Г.А.Н. , пояснившего, что после сообщения сотрудниками полиции о проникновении воров в его квартиру, он сразу туда пошел. Войдя в коридор, он увидел возле входной двери сверток из одеяла, в котором находились подушка и насос. В коридоре сидел парень, которого ранее он видел возле своего дома с двумя другими парнями.

Свидетель И.Л.А. показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она слышала шум выламываемой двери и мужские голоса. Она поняла, что в <адрес> пытаются проникнуть и вызвала полицию.

Свидетель Р.А.А. пояснил, что является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение о том, что по <адрес> в <адрес> неустановленные лица ломают дверь в комнату. Прибыв на место, они выяснили, что трое молодых людей находятся в <адрес>. На двери квартиры имелись следы взлома. Он пытался открыть дверь, но она была закрыта изнутри. Находившиеся внутри мужчины, узнав о прибытии полиции, пытались скрыться. Двое выпрыгнули из окна. Это были [СКРЫТО] М.А. и Понамарев К.Ю.. Он их знает, так как ранее неоднократно доставлял их в отдел полиции за нарушение общественного порядка. В квартире находился [СКРЫТО] Д.А. , который был задержан. Он вел себя спокойно, исполняя все их требования, поэтому спецсредства к нему не применялись.

Аналогичные показания дал свидетель инспектор ГИБДД Т.Д.В.

Свои показания Т.Д.В. подтвердил в ходе очной ставки с [СКРЫТО] Д.А., пояснив, что [СКРЫТО] Д.А. вышел из <адрес>, держа в руке узел из одеяла, в котором находились подушка и другие вещи, после чего по команде лег на пол. [СКРЫТО] Д.А. говорил, что эти вещи принадлежат ему, и он их заберет. Спецсредства к [СКРЫТО] Д.А. не применялись, одеялом он не прикрывался (т. ... л.д. ...).

Показания этих свидетелей подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.А., показания сотрудников полиции правильно положены в основу приговора, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований для оговора [СКРЫТО] Д.А этими свидетелями судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, вина [СКРЫТО] Д.А. в совершении покушения на хищение имущества Г.А.Н. , подтверждается показаниями его дочери свидетеля Г.О.А., которая пояснила, что [СКРЫТО] Д.А. ранее проживал в ее квартире и после него там остался ковер, который ему неоднократно предлагали забрать. [СКРЫТО] Д.А. ковром не интересовался. У [СКРЫТО] Д.А. была возможность забрать свой ковер в ее присутствии, однако он этого не сделал. Он проник в квартиру без ее ведома, сломав замок, чтобы похитить вещи, принадлежащие ее отцу.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина [СКРЫТО] Д.А. в совершении покушения на кражу у Г.А.Н. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено отсутствие в квартире одеяла, подушки и насоса, принадлежащих Г.А.Н. , а также изъято два следа рук (т. ... л.д. ...);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого, два следа ладоней, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены [СКРЫТО] Д.А. и Понамаревым К.Ю. (т. ... л.д. ...);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ одеяла, подушки, насоса у потерпевшего Г.А.Н. в коридоре второго этажа первого подъезда <адрес> в <адрес> (т. ... л.д. ...).

Все указанные доказательства исследованы судом, надлежаще оценены и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.А. об отсутствии умысла на совершение этого преступления и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 139 УК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Так, при задержании на месте преступления у [СКРЫТО] Д.А. были вещи, принадлежащие потерпевшему Г.А.Н. . Ковра у [СКРЫТО] Д.А. при себе не было. У [СКРЫТО] Д.А. была возможность беспрепятственно забрать свой ковер с ведома хозяев квартиры, однако он этой возможностью не воспользовался. О наличии умысла на совершение кражи свидетельствует и время, выбранное [СКРЫТО] для проникновения в квартиру Г.О.А. – около ... часа. [СКРЫТО] не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, его действия по второму преступлению правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ч. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденным [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] М.А. и Понамареву К.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказания судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом также обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.А. материалами уголовного дела не подтверждается его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не заявлял о совершенном преступлении, с места преступления скрылся, впоследствии был задержан сотрудниками полиции. Каких-либо активных действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, [СКРЫТО] М.А. предпринято не было.

Иных сведений, не указанных в апелляционной жалобе и не учтённых судом при назначении наказания, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы [СКРЫТО] М.А. о несогласии с отменой условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При назначении ему наказания суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности [СКРЫТО] М.А., конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по вышеуказанным приговорам и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Доводы [СКРЫТО] М.А. об отсутствии нарушений в период условного осуждения по предыдущим приговорам несостоятельны, поскольку в период условного осуждения им совершено преступление.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении окончательного наказания [СКРЫТО] М.А., судом обоснованно не установлено. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы, поэтому доводы [СКРЫТО] М.А. об излишней суровости приговора удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о назначении наказания Понамареву К.Ю. в виде исправительных работ, а [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] М.А. в виде лишения свободы, и невозможность назначения других видов наказания по каждому из осужденных, судом в приговоре подробно мотивированы и являются правильными.

Исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные осужденными преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] М.А. правильно определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы осуждённого [СКРЫТО] Д.А. о том, что окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено ему без учёта изменений, внесённых в приговор Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным определением суда апелляционной инстанции приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Д.А. изменен. Обстоятельством, смягчающим наказание признана явка с повинной. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ снижено до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения [СКРЫТО] Д.А. назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, назначенное [СКРЫТО] Д.А. наказание подлежит снижению с учетом вышеуказанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, [СКРЫТО] М.А. и Понамареву К.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ каждому назначено наказание по 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы и иного дохода в доход государства.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Удержаний из иного дохода осужденного к исправительным работам уголовным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] М.А. и Понамарева К.Ю. при назначении им наказания следует исключить указания об удержании в доход государства 10% иного дохода.

Вышеуказанные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем изменения обжалуемого приговора.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Снизить [СКРЫТО] Д.А. окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания в виде исправительных работ исключить указания об удержании в доход государства 10% иного дохода [СКРЫТО] М.А. и Понамарева К.Ю.

В остальной части приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнениями) [СКРЫТО] Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи: Н.Н. Гончарова

А.П. Васильев

...