Дело № 22-3577/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Тимошенко В.В.,

осужденного [СКРЫТО] С.П.,

защитника Майкова Г.А.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.П. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13.06.2019, которым

осужденному [СКРЫТО] С.П. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного [СКРЫТО] С.П. и защитника Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 30.11.2016 [СКРЫТО] С.П. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 13.06.2019 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.П. указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходатайстве он указывал критерии, предусмотренные действующим законодательством: полное и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие ущерба, наличие социальных связей, трудоустройство в колонии, отсутствие взысканий и наличие поощрений за весь период отбывания наказания. Кроме этого, к ходатайству были приобщены заявление его матери, которая согласна на совместное с ним проживание, справка с предыдущего места работы, согласно которой по освобождению он будет обеспечен работой. Между тем, на административной комиссии при рассмотрении вопроса о целесообразности условно-досрочного освобождения ему предложили отозвать ходатайство, а после объявления очередного поощрения, вновь обратиться с ходатайством. Однако он согласился на рассмотрение ходатайства, поскольку до окончания оставшегося срока ему оставалось чуть более полугода. В тоже время в судебном заседании представитель администрации высказал мнение о нецелесообразности применения в отношении него условно-досрочного освобождения и предоставил недостоверные характеризующие его данные. При этом были предоставлены сведения о том, что с мая 2017 г. по июнь 2018 г. он привлекался к работам на промышленной зоне без официального трудоустройства по причине отсутствия рабочих мест; а с июня 2018 г. по настоящее время трудится подсобным рабочим, состоит в штате и получает заработную плату. Между тем, председательствующий в судебном заседании лишил его возможности оспорить предоставленную характеристику. Считает, что администрация колонии относится к нему предвзято, поскольку в характеристике отражены сведения, несоответствующие действительности. При разрешении ходатайства судом установлены крайне противоречивые обстоятельства относительно его трудоустройства в колонии и наличия социальных связей. Суд первой инстанции в основу выводов о том, что он не доказал свое исправление, принял субъективное мнение представителя администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ такое заключение является одним из факторов, которые суд учитывает при разрешении ходатайства, но при этом не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении. Просит постановление отменить, вынести новое решение и ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что осужденный [СКРЫТО] С.П. на производственной зоне учреждения, исполняющего наказание, не трудоустроен в виду отсутствия свободных рабочих мест. К работам по благоустройству колонии привлекается согласно графику, к труду относится посредственно. За весь период отбывания наказание [СКРЫТО] С.П. взысканий не имеет, поощрялся единожды, отбывает наказание в обычных условиях, освоил профессию «подсобный рабочий 2-го разряда», в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы.

Согласно заключению исправительного учреждения, осужденный [СКРЫТО] С.П. характеризуется посредственно, в связи с чем, применение в отношении него условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Таким образом, учитывая сведения о личности осужденного [СКРЫТО] С.П. и его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не доказал свое полное исправление и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции так же не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] С.П. старается пассивно соблюдать требования режима под угрозой наказания, позитивных изменений его личности не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, за весь период отбывания наказания осужденный [СКРЫТО] С.П. не может характеризоваться положительно, в связи с чем, имеется необходимость дальнейшего отбывания им наказания.

При этом наличие одного поощрения указывает на положительную динамику в поведении осужденного [СКРЫТО] С.П., однако не свидетельствует об его абсолютном исправлении, и не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Несогласие осужденного с характеристикой, представленной учреждением, исполняющим наказание, так же не является основанием к отмене постановления, поскольку в порядке административного судопроизводства данная характеристика не оспаривалась и судом не соответствующей действительности не признавалась.

Все сведения, характеризующие поведение [СКРЫТО] С.П. на которые он указывает в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности с другими сведениями об его личности и иными обстоятельствами.

Исправление должно подтверждаться не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, активным участием в работе самодеятельных организациях осужденных в течение всего периода отбытия наказания.

Несмотря на утверждения осужденного, факты предвзятого отношения со стороны администрации исправительного учреждения в отношении него не нашли своего подтверждения.

Вместе с этим, наличие в материалах дела справки-согласия на совместное проживание и уведомления о предоставлении работы так же не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

При этом судом соблюден индивидуальный подход, учтены критерии, предусмотренные законом, предоставляющие право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, как указывает осужденный в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УИК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13.06.2019, которым [СКРЫТО] Сергею Павловичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.П. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: [СКРЫТО] С.П. содержится в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю.