Дело № 22-3576/2015, апелляция

Судья Литвишко Е.В. Дело № 22-3576/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Балашовой И.В..

Судей Гончаровой Н.Н.,

Васильева А.П.,

при секретаре Сербиной А.С.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

осужденного [СКРЫТО] А.В.

адвоката Малицкой О.А.,

представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя П.А.С., апелляционным жалобам осуждённого [СКРЫТО] А.В. и его защитника адвоката Малицкой О.А. на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий ... образование, ..., ... имеющий на иждивении малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающий ..., проживающий по адресу: <адрес>; зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Васильева А.В., осужденного [СКРЫТО] А.В. и его защитника адвоката Малицкой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Савелову Д.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и ему назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут по ... часа ... минут в районе <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.В. виновным себя не признал, пояснил, что телесные повреждения потерпевшему инспектору ДПС ГИБДД Ш.Д.В. причинил по неосторожности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П.А.С. просит приговор суда изменить и снизить [СКРЫТО] А.В. назначенное наказание, поскольку ранее приговором Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. был осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам условно. ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен в связи с допущенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Суд, назначив наказание [СКРЫТО] А.В. в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, ухудшил его положение.

Осуждённый [СКРЫТО] А.В. и его защитник адвокат Малицкая О.А., будучи не согласными с приговором суда, подали апелляционные жалобы, просили приговор отменить, в отношении осуждённого вынести оправдательный приговор. Считают, что в приговоре не установлено, какие законные действия представителя власти не выполнил [СКРЫТО] А.В., цели и мотив совершения преступления [СКРЫТО] А.В., что послужило основанием для остановки автомашины под управлением [СКРЫТО] А.В. Считают незаконными действия сотрудников ДПС Ш.Д.В. и Т.Д.В. по остановке [СКРЫТО] А.В., поскольку материалами дела не подтверждается остановка транспортного средства по причине не включенных фар во время движения, отсутствует протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют понятые, которых сотрудники ДПС должны были пригласить для составления данного протокола.

Адвокат Малицкая полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку не принято во внимание, что ранее О.В.А. по указанному уголовному делу осужден приговором Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 318 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ... лет ... месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ ... года ... месяцев условно. [СКРЫТО] А.В. на момент вынесения приговора отбыл ... год ... месяц назначенного наказания. Однако судом в приговоре указанные обстоятельства не учтены.

Считают, что в уголовном деле отсутствуют доказательства вины в совершении инкриминированного [СКРЫТО] А.В. преступления по ч. 2 ст. 318 УК РФ, так как у него отсутствовал умысел на совершение указанного преступления.

Судом не приняты во внимание показания свидетелей М.Р.М., Е.А.В., О.Е.А., К.А.Б., показания специалиста С.А.Ю.

Полагают, что к протоколам очных ставок между потерпевшим Ш.Д.В. и [СКРЫТО] А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, между Т.Д.В. и [СКРЫТО] А.В.от ДД.ММ.ГГГГ, между Т.Д.В. и Е.А.В. следует отнестись критически.

Считают протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – объяснения О.Е.А., признанный судом как одно из доказательств вины [СКРЫТО] А.В., недопустимым, поскольку в ходе опроса О.Е.А. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, последствия дачи таких объяснений, право пользоваться услугами адвоката согласно ст. 49 УПК РФ. Кроме того, судом не принято во внимание, что на свидетеля при составлении объяснения было оказано давление со стороны дежурного сотрудника. Юридически неграмотная О.Е.А. подписала показания, которые были составлены со слов дежурного с целью помочь избежать своим коллегам ответственности.

Кроме того, [СКРЫТО] А.В. не согласен с оценкой обстоятельств причинения телесных повреждений малолетнему О.И.А.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, в судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.В. вину в совершении инкриминированного преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия находилась его супруга О.Е.А., которая постоянно кричала о том, что ударили ребенка. Он, испугавшись за состояние сына, лицо которого было в крови, смотрел его сторону и шагнул к нему, в этот момент инспектор Ш.Д.В., державший его за левую руку, резко дернул его на себя, и он, оступившись, столкнулся с этим инспектором, лобной частью своей головы о его лицо. Полагает, что телесные повреждения инспектору Ш.Д.В. он причинил по неосторожности.

Однако вина осужденного [СКРЫТО] А.В. в совершенном преступлении полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку.

Так, потерпевший Ш.Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС Т.Д.В. заступили в наряд на патрульном автомобиле, имеющем на борту отличительные знаки в виде полосы синего цвета с надписями «ДПС» и проблесковыми маячками. Он и Т.Д.В. были в форменном обмундировании. Около ... час. они увидели автомашину, которая двигалась по направлению к ним с выключенными фарами, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.20 КоАП РФ. Как только водитель увидел их автомобиль, сразу свернул к гаражу, расположенному возле частных домов. За рулем автомашины находился мужчина, на пассажирском сиденье женщина и ребенок. Они проследовали за автомашиной и подъехав увидели, как мужчина выходит из-за руля, пассажиры также выходят из автомобиля. Они представились и попросили документы на автомобиль. У [СКРЫТО] имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти тест на наличие спиртосодержащих напитков в организме с помощью алкотестера, на что [СКРЫТО] А.В. ответил отказом, вышел из патрульной автомашины. После этого, Т.Д.В. пошел следом за [СКРЫТО] А.В. и просил его вернуться в патрульный автомобиль для составления административного протокола. [СКРЫТО] ответил отказом и оттолкнул Трофименко руками и продолжил путь. В целях пресечения совершения административного правонарушения Т.Д.В. взял [СКРЫТО] А.В. за руку, чтобы тот не смог скрыться. Он (Ш.Д.В.) подошел на помощь к Т.Д.В. и так как [СКРЫТО] А.В. игнорировал их требования, взял [СКРЫТО] А.В. за другую руку. [СКРЫТО] А.В. пытался вырваться от них и скрыться с места совершения административного правонарушения. Между ними завязалась борьба. [СКРЫТО] А.В. нанес ему один удар головой в лицо, от чего у него с внутренней стороны губы пошла кровь. Во время потасовки, супруга [СКРЫТО] А.В., кричала, что он и Т.Д.В. ударили их ребенка. [СКРЫТО] А.В. ударил его своей головой в лицо направленно, с умыслом, так как он смотрел прямо на него, сделал шаг в его сторону резким движением головы нанес ему удар в область лица.

Показания потерпевшего Ш.Д.В. согласуются с показаниями свидетеля Т.Д.В., который также подробно изложил все обстоятельства совершенного [СКРЫТО] преступления.

При этом и Ш.Д.В. и Т.Д.В. заявили, что в отношении ребенка [СКРЫТО] физической силы они не применяли.

Оснований сомневаться в правдивости показаний сотрудников ДПС Ш.Д.В. и Т.Д.В. у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Т.Д.В. также указал, что после нанесения удара Ш.Д.В., [СКРЫТО] попытался нанести удар лбом в лицо и ему. Фактические обстоятельства дела, характер, локализация и способ причинения телесных повреждений потерпевшему, поведение [СКРЫТО] в период предшествующий нанесению удара, обоснованно учтены судом, пришедшим к выводу о наличии умысла [СКРЫТО] А.В. на совершение инкриминированного преступления.

Доводы жалоб об отсутствии протоколов о движении [СКРЫТО] без света фар и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствии понятых, что, по мнению защиты, свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС Ш.Д.В. и Т.Д.В., являются надуманными и удовлетворению не подлежат.

Ш.Д.В. и Т.Д.В. не могли составить указанные протоколы, так как, подъехав к [СКРЫТО], выявили у него признаки алкогольного опьянения и пригласили в патрульную автомашину для установления личности и составления соответствующих протоколов. После этого [СКРЫТО], препятствуя исполнить свои должностные обязанности Ш.Д.В. и Т.Д.В., которые действовали в строгом соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «О полиции» и п.п. 4, 5.1 должностной инструкции, самовольно вышел из патрульного автомобиля. Игнорируя законные требования сотрудников полиции об остановке, стал удаляться в сторону. Выполняя свои должностные обязанности, направленные на пресечение административного правонарушения, инспекторы ДПС Ш.Д.В. и Т.Д.В. в соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона «О полиции» применили в отношении [СКРЫТО] физическую силу, поскольку последний совершил административное правонарушение, оказывал противодействие законным требованиям сотрудника полиции. После этого [СКРЫТО] применил насилие, опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти – инспектора ДПС Ш.Д.В.

Эти обстоятельства, помимо вышеуказанных доказательств, подтверждаются и показаниями других лиц.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Е.А.А. (т. ... л.д. ...) следует, что он видел как во время потасовки между сотрудниками ДПС Ш.Д.В., Т.Д.В. и [СКРЫТО], последний сделал резкий рывок в сторону Ш.Д.В.. После этого Ш.Д.В. отошел и прикрыл рукой свое лицо. После столкновения сотрудники ДПС вызвали наряд ППСП. После приезда наряда [СКРЫТО] успокоился. Ему неизвестно находился ли [СКРЫТО] в состоянии алкогольного опьянения, но он был возбужден. Лицо и руки его были красные.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Р.М. следует, что она видела как сотрудники полиции пытались надеть наручники на [СКРЫТО] А.В., а он сопротивлялся. Также она слышала, как сотрудник полиции кричал: «Прекрати, я применю табельное оружие!» (т. ... л.д. ...).

Свидетель О.В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын [СКРЫТО] А.В. и сказал, что едет к ним. Сам он находился в пути. Когда подъехал к гаражам, он увидел патрульный автомобиль, в котором находился его сын [СКРЫТО] А.В., который ему пояснил, что сотрудники предложили ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался.

Специалист судебно-медицинский эксперт С.А.Ю. показал, что ходе следственного эксперимента с его участием [СКРЫТО] А.В. продемонстрировал, при каких обстоятельствах он причинил инспектору Ш.Д.В. телесные повреждения. С достоверностью определить умышленно или по неосторожности Ш.Д.В. причинены телесные повреждения в ходе событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания С.А.Ю. не свидетельствуют о невиновности [СКРЫТО] и отсутствии у него умысла на совершение преступления. Эти показания были учтены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку умысел понятие юридическое, установление его наличия либо отсутствия не входит в компетенцию эксперта или специалиста, так как это обстоятельство является предметом доказывания и подлежит установлению следственным путем.

Кроме свидетельских показаний, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора следующие доказательства, подтверждающие вину [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления:

- протокол очной ставки между потерпевшим Ш.Д.В. и обвиняемым [СКРЫТО] А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д....);

- протокол очной ставки между свидетелем Т.Д.В. и обвиняемым [СКРЫТО] А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д. ...);

- протокол очной ставки между свидетелем Т.Д.В. и свидетелем Е.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д....);

- протокол следственного эксперимента от 24.09.2013, в ходе которого [СКРЫТО] А.В. пояснил о произошедших событиях, а также при помощи потерпевшего Ш.Д.В. и статиста продемонстрировал, каким, образом он сделал рывок, в результате которого произошло столкновение его и нижней части, лица Ш.Д.В. (т. ... л.д. ...);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Ш.Д.В. установлено сотрясение головного мозга, рана и кровоизлияние на внутренней поверхности верхней губы. Данные телесные повреждения явились следствием ударного механического воздействия тупым твердым предметом. Причиненные телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть менее трех недель, квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. (т. ... л.д....);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и прослушан диск DVD-R № с записью с речевого регистратора ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из записи следует, что инспектор Т.Д.В. вызывал подмогу, в связи с оказанным ему сопротивлением, ссылаясь на то, что ему угрожает женщина с камнями, а также в связи с нападением на сотрудника (т. ... л.д. ...);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: диска с записью с речевого регистратора ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения О.Е.А. (т. ... л.д. ...);

- приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении старшего лейтенанта полиции Ш.Д.В. на должность инспектора дорожно жрульной службы отдельного взвода дорожно- патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД РФ по городу Партизанску с ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д....);

- постовая ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Т.Д.В. и Ш.Д.В. заступили в наряд № с ... час. по ... час. ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д....);

- заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой инспекторами дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ... Ш.Д.В. и ... Т.Д.В. нарушений действующего законадательства РФ, регламентирующего порядок применения сотрудниками полиции физической силы не установлено (т. ... л.д....);

- копия Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у [СКРЫТО] А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (т.... л.д....);

- копия протокола № в отношении [СКРЫТО] А.В., совершившего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.195-196);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого [СКРЫТО] А.В. подвергнут наказанию за совершение административного правонарушенияпо ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев (т.... л.д....);

^_ копия решения Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.В. оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] оставлена без удовлетворения (л.д....).

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению, в том числе, какие законные действия представителя власти не выполнил [СКРЫТО] А.В., цели и мотив совершенного им преступления и что послужило основанием для остановки автомашины под управлением [СКРЫТО] А.В.

Доводы о незаконности действий сотрудников ДПС Ш.Д.В. и Т.Д.В. по остановке [СКРЫТО] А.В. опровергаются материалами уголовного дела. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и являются правильными.

По мнению судебной коллегии, доводы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей М.Р.М., Е.А.В., О.Е.А., К.А.Б., а к протоколам очных ставок между Ш.Д.В. и [СКРЫТО] А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, между Т.Д.В. и [СКРЫТО] А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, между Т.Д.В. и Е.А.В. следует отнестись критически, удовлетворению не подлежат.

Все вышеуказанные показания исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Показания свидетелей М.Р.М., Е.А.В., данные в судебном заседании, а также О.Е.А., К.А.Б. правильно оценены судом первой инстанции критически.

Свидетель Е.А.В. в судебном заседании дал противоречивые показания о последовательности действий сотрудников полиции и расположении участников произошедшего на месте событий, а также об обстоятельствах причинении травмы ребенку [СКРЫТО]. Эти показания существенно противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и в ходе очной ставки.

Свидетель М.Р.М. давала противоречивые показания, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. В ходе следствия М.Р.М. дала исчерпывающие показания об известных ей обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, и заявила, что больше ей добавить нечего. Однако в судебном заседании пояснила, что видела на месте событий еще и [СКРЫТО] с ребенком на руках, потом услышала крик, плачь ребенка и по интонации поняла, что сотрудники полиции ударили ребенка. Эти показания правильно оценены судом как домыслы М.Р.М..

Свидетели О.Е.А. и К.А.Б. заинтересованы в исходе дела, поскольку являясь родственниками осужденного, дали показания в его защиту. Позиция суда в этой части подробно мотивирована и является правильной, а соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Протоколы очных ставок между Ш.Д.В. и [СКРЫТО] А.В., Т.Д.В. и [СКРЫТО] А.В., Т.Д.В. и Е.А.В. обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью соответствуют положениям ст.ст. 164 и 192 УПК РФ. Каких-либо нарушений при производстве этих следственных действий судебной коллегией не установлено.

Являются голословными, так как не подтверждаются материалами уголовного дела доводы жалобы об оказании давления на О.Е.А. дежурным сотрудником полиции при написании им от нее объяснения с целью помочь избежать своим коллегам ответственности.

Вместе с тем, О.Е.А. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, последствия дачи объяснения в отношении ее мужа, право пользоваться услугами адвоката, поэтому ссылка на протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ недопустима, так как в нем приводится текст объяснения [СКРЫТО]. В этой части довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности вины [СКРЫТО] А.В. в совершенном преступлении, поскольку его вина подтверждается всей совокупностью добытых по делу доказательств, анализ которых приведен выше.

Всем остальным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ, судом обоснованно не установлено.

Довод адвоката Малицкой О.А. о нарушении судом процессуального права, поскольку не принято во внимание, что [СКРЫТО] А.В. по указанному уголовному делу отбыл 1 год 1 месяц назначенного наказания, основаны не неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

По приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (отмененному постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) [СКРЫТО] А.В. было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Условное осуждение [СКРЫТО] А.В. не отменялось, и под стражей по этому делу он не находился. Таким образом, [СКРЫТО] А.В. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбывал.

Довод [СКРЫТО] А.В. о неверной оценке обстоятельств причинения телесных повреждений малолетнему О.И.А. является необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Ш.Д.В. и лейтенантом полиции Т.Д.В. нарушений действующего законодательства РФ, регламентирующего порядок применения сотрудниками полиции физической силы не выявлено. Данное обстоятельство подтверждается и заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о котором сказано выше. Доказательств обратного [СКРЫТО] А.В. и его защитник в суд апелляционной инстанции не представили.

Судом тщательно проверялись все приводимые осужденным и его защитником доводы, в том числе, о непричастности [СКРЫТО] А.В. к совершению инкриминируемого деяния. Все доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам обеспечены все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона защиты и подсудимый активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденного и влекущих отмену приговора по доводам указанным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Все доводы осужденного [СКРЫТО] А.В. и его защитника, указанные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и расцениваются судебной коллегией как способ защиты не противоречащий закону, однако эти доводы не влияют на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судом, на правильность выводов суда о его виновности не влияет.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Оснований для переквалификации преступления, совершённого [СКРЫТО] А.В. на менее тяжкое суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда в этой части также мотивированы в приговоре и являются правильными.

При таких обстоятельствах следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] А.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий.

При назначении [СКРЫТО] наказания, судом в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

По смыслу закона и в соответствии с принципом недопустимости поворота к худшему суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора не вправе ухудшить положение осуждённого, если основанием, послужившим для его отмены, не являлась несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Как видно из представленных материалов, по предыдущему приговору [СКРЫТО] А.В. было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Этот приговор был отменен судом кассационной инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, но не в связи с его чрезмерной мягкостью.

При новом рассмотрении суд первой инстанции не мог ухудшить положение [СКРЫТО] А.В., назначив более строгое наказание.

Указанное нарушение закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем снижения [СКРЫТО] А.В. назначенного наказания.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Алексея Викторовича – изменить.

Снизить [СКРЫТО] Алексею Викторовичу по ч. 2 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Апелляционное представление государственного обвинителя П.А.С. удовлетворить.

В остальной части приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционные жалобы [СКРЫТО] А.В. и его защитника адвоката Малицкой О.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи Н.Н. Гончарова

А.П. Васильев