Дело № 22-3572/2015, апелляция

Судья Ящук В.А. Дело № 22-3572/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 25 июня 2015 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Савеловой Д.С.

адвоката Сиротина С.П.

представившего ордер № 588, удостоверение № 1604

при секретаре Назаровой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.П. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 марта 2015 года, которым

[СКРЫТО] Д.П. , < .....> ранее судимого:

1) 09 марта 2004 года Находкинским городским судом по ст.231 ч.1, ст.213 4.1, ст.213 4.1, ст.213 4.1, ст. 167 4.2, ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 05 июля 2005 года Находкинским городским судом по ст. 158 4.2 п. «б,в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 09.03.2004 года, окон4ательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. 30.06.2006 года освобожден условно - досро4но по постановлению Октябрьского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.06.2006 года сроком на 1 год 3 месяца 28 дней;

3) 20 ноября 2007 года Находкинским городским судом по ст. 111 4.4, ст. 158 4.1, ст.69 4.3 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 05.07.2005 года, окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы. 22.05.2012 года освобожден условно - досрочно по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 11.05.2012 года сроком на 4 месяца 9 дней;

4) 04 октября 2013 года Находкинским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания – отказано.

Заслушав председательствующего по материалам ходатайства, выслушав прокурора Савелову Д.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Сиротина С.П., ходатайствовавшего об отмене постановления суда и об освобождении [СКРЫТО] Д.П. условно-досрочно,

Суд,

У с т а н о в и л :

[СКРЫТО] Д.П. осужден приговором от 19 мая 2014 года по ст.ст. 30 ч.З, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. В соответствие со ст.74 УК РФ отменено [СКРЫТО] Д.П. условное осуждение по приговору Находкинского городского суда от 04 октября 2013 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда от 04 октября 2013 года и окончательно назначено [СКРЫТО] Д.П. наказание 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 22 июля 2014 года приговор Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2014 года в отношении [СКРЫТО] Д.П. изменен: исключено из вводной части приговора указание о судимости от 09 марта 2004 года Находкинским городским судом по ст.231 4.1, ст.213 ч.1, ст.213 ч.1, ст. 167 ч.2, ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по Приговору Находкинского городского суда Приморского края от 04 октября 2013 года с 21 мая 2013 года по 03 октября 2013 года включительно.

Осужденный [СКРЫТО] Д.П. обратился в Уссурийский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

25 марта 2015 года постановлением Уссурийского районного суда Приморского края осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку он положительно характеризуется, трудоустроен в колонии, поддерживает связи с сестрой, у него остался небольшой срок наказания. Считает, что суд не учел все его характеризующие данные.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного суд в полной мере учел положения ч.1 ст.79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

[СКРЫТО] с 16 августа 2014 года отбывает наказание в ФКУ ИК-№ по приговору суда.

Начальником учреждения он характеризуется положительно.

В судебном заседании представитель администрации не возражал об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] и указал, что он может быть освобожден условно-досрочно, так как осужденный трудоустроен с 12.09.2014 года рабочим участка металлообработки, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, свой опыт пытается передать другим осужденным. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно- исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, также имеет грамоту за добросовестное отношение к труду и по итогам производственной деятельности в 2014 году. Участвует в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, посещает их регулярно, принимает участие в работах по благоустройству колонии, иска не имеет, социальные связи поддерживает. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признает полностью.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом 1 инстанции учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие поощрений, трудоустройство, не является достаточным основанием для вывода о его исправлении.

Суд 1 инстанции обоснованно указал, что ранее [СКРЫТО] дважды освобождался от отбывания наказания условно-досрочно, но должных выводов для себя не сделал, решение об условно-досрочном освобождении принимается на основании всех значимых фактов и документов, в том числе и с учетом выводов комиссии по оценке поведения осужденного.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности решения суда в том, что [СКРЫТО] Д.П. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда об отсутствии необходимости применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении [СКРЫТО] является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда от 25 марта 2015 года при рассмотрении ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 марта 2015 года в отношении [СКРЫТО] Д.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...