Дело № 22-3570/2015, апелляция

Судья: Лукьянович Е.В. Дело № 22 – 3570/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 24 июня 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Саблиной Н.В.

адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение № 1604 и ордер № 542 от 24 июня 2015 г.

при секретаре Богачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10 апреля 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства

[СКРЫТО] Ю.В., <...> об условно – досрочном освобождении

- отказано

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Сиротина С.П., просившего удовлетворить апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.В. постановление отменить, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление суда от 10.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2009 г. [СКРЫТО] Ю.В. осужден приговором Хасанского районного суда Приморского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Отбывает наказание в ФКУ ИК №, начало срока с 20 мая 2009 г.

Осужденный [СКРЫТО] Ю.В. отбыв более 2/3 из определенного судом срока наказания обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что назначенное ему наказание считает справедливым, вину признал полностью, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений режима содержания не имеет, имеет поощрения, не трудоустроен, так как является инвалидом 3 гр., социальные связи не утрачены, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.

В ходатайстве осужденного [СКРЫТО] Ю.В. об условно – досрочном освобождении отказано.

С указанным постановлением суда не согласился осужденный [СКРЫТО] Ю.В. Указывает, что постановление суда противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания". Так суд не имеет права отказывать в УДО по основаниям не указанным в законе. К таким основаниям относятся, указанные Артемовским городским судом о том, что он является инвалидом 3 гр. бессрочно, с серьезным заболеванием ног, не ищет работу в ИК №. В ИК № <...> он прибыл из ИК № <...>, где характеризовался положительно, имел 3 поощрения, по системе «социальные лифты» считался твердо вставшим на путь исправления, также в ИК № имел возможность принимать активное участие в общественной жизни колонии. Взысканий не имел. Мелкие и злобные «придирки» как администрацией ИК № так и Артемовским городским судом не являются законными и обоснованными основаниями для отказа в УДО. Считает, что судом не в полной мере произведен анализ его отбывания наказания в ИК №. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный [СКРЫТО] Ю.В. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Адвокат по назначению ЦКА [СКРЫТО] Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.В.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Ю.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, обоснованно сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК № в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал. Полагал, что условно-досрочное освобождение осужденного [СКРЫТО] Ю.В. преждевременно.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края полагал в условно – досрочном освобождении отказать.

Потерпевшая о времени и месте рассмотрения материала извещена надлежащим образом, ходатайства о личном участии в суде при рассмотрении материала не представила.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК №, [СКРЫТО] Ю.В. начал отбывать наказание в ФКУ ИК № <...>. За период нахождения в ФКУ ИК № характеризовался положительно. С 13.12.2012 г. отбывает наказание в ФКУ ИК №, характеризуется администрацией ФКУ ИК № посредственно. Не трудоустроен по независящим от него причинам, но и сам желания трудоустроиться не проявляет. В работах по благоустройству территории колонии, в ремонтах, проводимых в отряде, участия не принимает, правила внутреннего распорядка и уголовно – исполнительного законодательства соблюдает под контролем администрации исправительного учреждения. Имеет 4 поощрения, взысканий нет. Является инвалидом 3 группы. Социальные связи не утрачены.

Оснований не доверять, представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, оценив поведение [СКРЫТО] Ю.В. за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.

Все данные о личности [СКРЫТО] Ю.В. о его поведении в исправительном учреждении, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства должным образом.

Указание осужденного в апелляционной жалобе о том, что к нему имеются мелкие и злобные «придирки» как администрацией ИК № так и Артемовским городским судом не подлежат удовлетворению, поскольку являются его субъективным мнением, не подтвержденными материалами дела.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство осужденного, изучив представленные документы, с учётом мнения сторон, пришёл к верному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, мотивировав принятое решение.

Применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

По мнению, суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных материалах личного дела и требованиях закона.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что [СКРЫТО] Ю.В. не утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Резолютивная часть постановления, также, содержит все требования, предусмотренные нормами законодательства, в том числе, разъяснение осужденному его прав. Постановление основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм материального и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Ю.В. в условно – досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Гуменчук С.П.

...