Дело № 22-3569/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 июня 2015года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Дудника И.М.,

с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,

адвоката Поляковой Н.А., представившей удостоверение адвоката № 717 и ордер №462 от 23.06.2015 г.,

при секретаре Василенко К.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Поляковой Н.А. в защиту интересов осужденной Журовой О.А. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24.04.2015 г., которым

Журовой Олесе Александровне, родившейся ... в ..., ранее судимой:

05.02.2009 г. Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст.ст.158 ч.2 п.в, 158 ч.2 п.в, 158 ч.2 п.в, 158 ч.2 п.в, 158 ч.2 п.в, 158 ч.2 п.в УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

18.05.2009 г. Первореченским районным судом г. Владивостока по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.а; 30 ч.3,228-1 ч.2 п.а,б; 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.а УК РФ к 8 годам лишения свободы,

осужденной 18.11.2009 г. Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст.ст.158 ч.2 п.в, 158 ч.2 п.в, 158 ч.2 п.в,158 ч.2 п.в, 158 ч.2 п.в, 69 ч.2, 69 ч.5, 74 ч.5, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

От участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденная Журова О.А. отказалась, о чем представила письменное заявление.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступление адвоката Поляковой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденная Журова О.А. обратилась в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.11.2009 г.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 24.04.2015 г. ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова Н.А. в защиту интересов осужденной Журовой О.А., не соглашаясь с постановлением просит о его отмене, указывает, что выводы суда о том, что осужденная не доказала своего исправления, не основан на представленных суду материалах. Журова О.В. характеризуется положительно и выводы представителя ФКУ и прокурора о преждевременном условно-досрочном

освобождении ничем не мотивирован. Указывает, что осужденная, прибыв в новое исправительное учреждение, через 5 месяцев получила поощрение, не допустила нарушений, активно участвует в общественной жизни, выполняет любую необходимую работу, что свидетельствует о ее исправлении и утрате общественной опасности. Журова О.А. имеет одиннадцатилетнего ребенка, который проживает с матерью осужденной, находящейся в преклонном возрасте и по состоянию здоровья нуждающейся в помощи, потерпевшая не возражает против условно-досрочного освобождения осужденной. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, давали основания для условно-досрочного освобождения осужденной, однако суд не дал им оценку, не мотивированно отказал в ходатайстве, сославшись на единственный довод, что условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и 175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствующем ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.

Журовой О.А. с учетом отбытого ею срока наказания может быть применено условно-досрочное освобождение.

Однако, фактическое отбытие осужденным определенной, установленной законом части наказания, само по себе не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Критериями применения условно-досрочного освобождения, кроме продолжительности отбытого срока наказания являются также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение в течение всего периода отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания. Поэтому довод жалобы о том, что суд сослался на это предоставленное ему законом право, является необоснованным.

Соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждения в силу ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденного. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, только если они продолжались достаточно длительное время.

Обстоятельства, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и вопреки доводам жалобы суд дал им надлежащую оценку, придя к выводу, что твердого намерения встать на путь исправления и не нарушать законодательство осужденная не имеет, нет оснований полагать, что осужденная Журова О.А. полностью утратила общественную опасность. Администрация исправительного учреждения считает преждевременным ее условно-досрочное освобождение.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся материалов и личности осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного, мнения администрации исправительного учреждения, суд обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления осужденная Журова О.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как не доказала свое исправление и перевоспитание на протяжении всего периода отбывания наказания.

При этом суд правильно указал, что сведения о намерении осужденной трудоустроиться после освобождения и не нарушать законодательство, не имеют правого значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Наличие у осужденной малолетнего ребенка, престарелой матери, согласии потерпевшей на условно-досрочное освобождение осужденной, сами по себе не являются безусловными основаниями для ее условно-досрочного освобождения.

Принятое судом решение является законным, мотивированным, основанным на совокупности исследованных материалов, т.е. в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24 апреля 2015 года в отношении Жуковой Олеси Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Поляковой Н.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М.Дудник