Дело № 22-3568/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Маругина В.В.,

при секретаре Эмухвари В.В.,

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

осужденного [СКРЫТО] А.В.,

защитника адвоката Майкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 27 июня 2019 года, которым

[СКРЫТО] Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, не военнообязанный, инвалидности не имеющий, состоящий на учете у врача нарколога, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 26.01.2018 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

2) 25.04.2018 Октябрьским районным судом Приморского края по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (приговор от 26.01.2018г. постановлено исполнять самостоятельно); постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 26.12.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 3 года 1 месяц в исправительную колонию общего режима;

3) 09.08.2018 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 26.01.2018 г. и назначено наказание в виде штрафа в размере 21500 рублей с рассрочкой оплаты на семь месяцев с уплатой первой части штрафа в размере 3500 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и последующей оплатой штрафа ежемесячно в размере 3000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца,

4) 12.11.2018 мировым судьей судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 9 августа 2018 года назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы (неотбытое наказание составляет 248 дней ограничения свободы), со штрафом в размере 21 500 рублей с рассрочкой оплаты на семь месяцев с уплатой первой части штрафа в размере 3500 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и последующей оплатой штрафа ежемесячно в размере 3000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца;

5) 06.03.2019 мировым судьей судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12.11.2018 года назначено 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 21 500 рублей; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 25.04.2018 и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 21 500 рублей с рассрочкой оплаты на семь месяцев с уплатой первой части штрафа в размере 3500 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и последующей оплатой штрафа ежемесячно в размере 3000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; апелляционным постановлением от 24 июня 2019 года приговор от 06.03.2019 года изменен в части зачета в срок наказания срока, отбытого по приговору от 25.04.2018 г.; в остальной части приговор от 06.03.2019 года оставлен без изменения.

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 6 марта 2019 года (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 24 июня 2019 года) окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 21 500 рублей с рассрочкой оплаты на семь месяцев с уплатой первой части штрафа в размере 3500 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и последующей оплатой штрафа ежемесячно в размере 3000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ [СКРЫТО] Александру Викторовичу установлены следующие ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующего дня (за исключением времени работы при официальном трудоустройстве); не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также не изменять места жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложены на [СКРЫТО] Александра Викторовича обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Начало срока отбывания наказания [СКРЫТО] А.В. исчислять с 27 июня 2019 года. С учетом апелляционного постановления от 24 июня 2019 года зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое [СКРЫТО] А.В. по приговору от 6 марта 2019 года, то есть с 6 марта 2019 года по 26 июня 2019 года, а также наказание в виде ограничения свободы сроком 117 дней, что в соответствии с положениями п.б ч.1 ст.71 УК РФ составляет 58 дней лишения свободы.

В соответствии с п.п.б 4.3.1 ст.72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Александра Викторовича в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 13 000 рублей.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокатам ФИО8 и ФИО9 за участие в качестве защитников в судебном заседании и на предварительном следствии, возложены на подсудимого [СКРЫТО] Александра Викторовича и постановлено взыскать с него в доход федерального бюджета 15776 рублей.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осужденного [СКРЫТО] А.В. и защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] А.В. осужден за кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данное преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут около <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. вину не признал, пояснил, что, проходя мимо <адрес> в <адрес>, услышал голоса мужчины и женщины. Возвращаясь из магазина, решил поинтересоваться, что неизвестные ночью делают в данном доме. На его вопрос, что они делают, ответили, чтобы уходил. Неизвестные стали удаляться через огород в сторону <адрес> пошёл за ними, двигаясь на расстоянии 30-40 метров. Видел силуэты 2 мужчин и женщины, несущих что-то в руках. Часть предметов неизвестные оставили у столба на <адрес> и ушли. Он подошёл, увидел титан, телевизор, головку от автомобильного двигателя. рессору, обогреватель из труб и иные металлические изделия. Позвонил Будяковскому с предложением купить металл. Тот согласился и приехал на машине вместе с Даниловым. В это время его, [СКРЫТО], левая рука была в гипсе, поэтому Данилов и Будяковский сами погрузили указанные выше предметы. Он сообщил Будяковскому, что телевизор вероятно не рабочий. Будяковский и Данилов дали ему 500 рублей, сказав, что остальные деньги отдадут на следующий день на базе на ул.Арсеньева. На следующий день пришел на базу. Будяковский и Данилов погрузили свой и его, [СКРЫТО], металл на машину и уехали сдавать. Вернувшись, передали ему 1000 или 1200 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный [СКРЫТО] А.В. с приговором суда полностью не согласен, считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено точное время и место совершения преступления. Утверждает, что в ходе предварительного расследования давал показания 17.12.2018 года в отсутствие адвоката ФИО8, который находился в то время в судебном заседании, он оговорил себя, так как знал, что данные показания им в отсутствии адвоката будут считаться ложными. Назначенный адвокат ФИО9 никаких действий по его защиты не проявляла. Не согласен с тем, что суд не удовлетворил его ходатайство о приобщении к материалам дела телефонных разговоров с Будяковским и Даниловым, из которых точно можно установить точную дату событий. Считает, что его вина не доказана. Просит учесть, что титан и телевизор не найдены. На момент дачи показаний находился в глубоком «постпохмельном» состоянии. Со двора <адрес> ничего не похищал.

Просит приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 27 июня 2019 года отменить, направить уголовное дело прокурору Октябрьского района Приморского края для устранения нарушений. Внести ясность о начале срока и зачете в срок наказаний по предыдущим приговорам.

В возражениях государственный обвинитель Мигашко Т.С. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного [СКРЫТО] А.В., не согласен, считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Указывает на то, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Просит приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 27 июня 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления.

Вина [СКРЫТО] А.В. подтверждается его показаниями при допросе в качестве подозреваемого 17 декабря 2018 года, из которых следует, что полагая, что в <адрес> в <адрес> никто не живёт, 9 декабря 2018 года в период времени с 20 час 00 минут до 21 часа 00 минут решил со двора дома похитить что-нибудь из металлических изделий, сдать их и получить деньги. Через забор, где отсутствовал фрагмент ограждения, попал во двор указанного дома. Увидел около гаража на доске телевизор китайского производства. Решил взять данный телевизор себе, проверить в рабочем ли он состоянии, и если в рабочем, то оставить себе в пользование. Осмотрел двор дома, увидел, что входная дверь дома и ворота гаража были закрыты. Попытался открыть дверь гаража и когда поворачивал ручку, сломал её. В коридор и в гараж не проникал и из данных помещений ничего не похищал. Во дворе с левой стороны от гаража имеется помещение бани, дверь которой была не заперта. Прошел внутрь данного помещения, увидел посуду, много различных вещей. При входе в помещение в неопечатанной коробке стоял бывший в употреблении титан по внешнему виду в нерабочем состоянии, высотой около 1,2 метра, овальной формы, поэтому решил его похитить, чтобы сдать на металл. Поскольку его, [СКРЫТО], левая рука была сломана, то, чтобы титан было легче достать из коробки одной рукой, порвал коробку с одной стороны, вытащил титан, выволок из помещения и поволок по земле по огороду в сторону ул.Энгельса. В конце огорода, оставил и вернулся за другими вещами. Прошел в помещение бани, где взял автомобильный аккумулятор небольшого размера, который стоял на полу, отнес его в огород, чтобы сдать на металл. Вернулся во двор, взял правой рукой телевизор и отнес в конец огорода, где лежал титан и аккумулятор. Снова вернулся во двор, где нашел металлические изделия, сложенные кучей на земле в палисаднике. Взял чтобы сдать на металл: металлический котел из труб, сваренных между собой, одну стойку с пружиной, головку от автомобильного двигателя с турбиной, балку от автомобиля и электродвигатель. Все предметы переносил поочередно в огород, где уже лежали титан, телевизор и аккумулятор. Поскольку одна рука была сломана, пришлось все делать одной рукой. После этого данные предметы по очереди перенес на <адрес>, где ФИО11 принимает лом металла. Отдал ФИО11 телевизор. Лом металла и титан сложил на улице на землю. Затем незнакомый парень, работающий у ФИО11, его взвесил и передал ему, [СКРЫТО], около 1500 рублей. Более со двора дома ничего не похищал, в гараж не проникал. Только зашел в помещение бани, через дверь, которая была не заперта, а просто прикрыта. Газовый баллон не видел и не похищал. Понимает, что совершил кражу, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.64-69).

Суд пришёл к правильному выводу о том, что данные показания [СКРЫТО] А.В. соответствуют действительности, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Кроме того, из этих показаний следует, что осуждённый хорошо знал обстановку во дворе дома по <адрес> в <адрес>, объяснил, как зашёл во двор дома, где совершил кражу, объяснил, как и при каких обстоятельствах он совершил преступление, детально рассказал, что находилось во дворе дома, пояснил, что попытался открыть дверь перехода из дома в гараж, и сломал ручку, которая была впоследствии обнаружена при осмотре места происшествия (л.д.17-26), что в бане он похитил титан, разорвав коробку в которой находился титан (разорванная коробка была так же осмотрена на предварительном следствии) и аккумулятор, из кучи во дворе на земле похитил металлические детали, около гаража взял телевизор, всё это неоднократно возвращаясь, перетащил вначале в огород, а затем на <адрес>, где ФИО11 принимает лом металла.

Эти показания характеризуют его как лица, совершившего преступление, опровергающего его же пояснения в суде о том, что он продал уже похищенное неизвестными лицами.

Более того, эти показания соответствуют показаниям потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что с октября 2018 года в доме его матери по <адрес> в <адрес> никто не живёт, в нем он хранит свои вещи. Накануне кражи в доме был 9 декабря 2018 года, и хищения имущества обнаружено не было. 11 декабря 2018 года около 22 часов приехал в <адрес> и обнаружил, что дверь коридора, соединяющая дом и гараж, открыта со стороны огорода. На двери отсутствовала внутренняя и наружная ручка. Из гаража пропал газовый баллон объемом 50 л, стоимостью 1000 рублей, аккумулятор на 75 ампер, стоимостью 3000 рублей. Из бани пропал находившийся там в коробке титан марки «Термекс» объемом 80 литров стоимостью 5 000 рублей. Из-под навеса пропал телевизор производства КНР стоимостью 5000 рублей. Кроме того, пропали лежавшие в палисаднике металлические изделия, которые намеревался сдать как металл: металлический котел из труб, одна стойка с пружиной, головка от двигателя автомобиля «Ниссан Лада» с турбиной, балка задняя от автомобиля «Тойота Эстима», электродвигатель. Вес металла был около 86 кг. Один килограмм оценивает в 13 рублей. Ущерб от кражи металла составил 1118 рублей. Хищением имущества причинен материальный ущерб на сумму 15 118 рублей (т.1 л.д.45-49).

В ходе допроса 4 февраля 2019 года потерпевший ФИО2 пояснил, что мог ошибаться, и похищенный аккумулятор находился в незапертой бане во дворе дома. Кроме того, ошибочно указал в заявлении, что похищенный электродвигатель пропал из гаража. Он находился в груде металла во дворе дома. После взвешивания похищенных металлических изделий, которые оценивает как лом, а не как запасные части, общий их вес составил 120 кг по 13 рублей за килограмм. Ущерб от кражи металла составляет 1560 рублей. Газовый баллон объемом 50 литров оценивает в 1000 рублей, аккумулятор - в 3000 рублей, титан - в 5000 рублей, телевизор - в 5000 рублей. Всего ущерб причинен на сумму 15560 рублей. От следователя узнал, что [СКРЫТО] А.В. газовый баллон не похищал.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что зимой 2018 году примерно в 9 часов утра ему позвонил ФИО11 и попросил прогнать с территории базы по ул.Арсеньева в с.Покровка гражданина. Приехал на базу и увидел там [СКРЫТО] А.В., у которого одна рука была в гипсе, он рассказывал, что его выгнали из больницы и ему нужны деньги для приобретения лекарств. [СКРЫТО] А.В. предложил купить у него металлические изделия, которые к тому времени уже находились на территории базы на ул. Арсеньева: балку и одну стойку от автомобиля, электродвигатель, котел из труб и еще какие-то металлические изделия. На вопрос о том, не похищены ли данные предметы, [СКРЫТО] А.В. ответил, что нет. Металл загрузили в микрогрузовик. Вместе с Даниловым отвез металл на пункт приема, а [СКРЫТО] А.В. остался на базе ФИО12 Возвратившись, передал [СКРЫТО] А. В. примерно 600-700 рублей. Примерно через два-три дня снова приехал на базу к ФИО12 Там находился [СКРЫТО] А.В., который предложил купить у него аккумулятор, но он отказался, подозревая, что аккумулятор похищен.

Через 4-5 дней [СКРЫТО] А.В. звонил, угрожал, выражался оскорбительными словами. Из-за этого он, ФИО13, выгнал его с территории базы ФИО12

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14

Свидетель ФИО15 пояснил, что в декабре 2018 года работал у ФИО12 занимался скупкой и восстановлением автомобилей. Вместе с ФИО13 утром приехал на базу ФИО12, где впервые увидел у [СКРЫТО] А.В. У [СКРЫТО] А.В. одна рука была в гипсе, однако он самостоятельно принес на базу металлические изделия, сказал, что ему нужны деньги и попросил довести металл до пункта приема. Он помог загрузить в автомобиль металл, среди которого были стойка и головка автомобильного двигателя, самодельный котел для отопительной системы и другие металлические изделия. Спросил у [СКРЫТО] А.В., как с поломанной рукой он смог принести металл. [СКРЫТО] А.В. ответил, что переносил металл ночью, до утра. Вместе с ФИО13 на автомобиле отвезли на пункт приема металла, а [СКРЫТО] А.В. остался на базе. Работник пункта рассчитался с ФИО13 Вернувшись на базу, ФИО13 рассчитался с [СКРЫТО] А.В. Не помнит, когда именно, но видел аккумулятор, который приносил [СКРЫТО] А.В. Данный аккумулятор в автомобиль не грузили и на пункт приемки не сдавали. На ул. Энгельса в с.Покровка. не приезжал.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в декабре 2018 года работал приёмщиком металла. Пункт приема металла, где он работает, расположен в <адрес> по <адрес>. 12 декабря 2018 года на пункт приёма металла приехал ФИО2 и сообщил, что у него похищены металлические изделия. По его, ФИО14, предложению ФИО2 прошёл на территорию базы, и среди металла находившегося на территории базы, опознал котел, стойку автомобильную, часть двигателя автомобильного, электродвигатель, балку автомобильную. Указанные изделия ранее привезли незнакомые мужчины на грузовом автомобиле. Тогда он, взвесив металл, заплатил мужчинам около 2000 рублей.

Свидетель ФИО12 пояснил, что у его сына имеется земельный участок по <адрес> в <адрес>, где осуществляется ремонт автомобилей. В больнице случайно познакомился с [СКРЫТО] А.В., у которого была сломана рука и который попросил разрешения переночевать на территории базы в вагончике. В вагончике проживает работник базы ФИО16. Разрешил [СКРЫТО] А.В. переночевать в вагончике одну ночь. Однако [СКРЫТО] А.В. ночевал две или три ночи, стесняя тем самым ФИО16 Сказал [СКРЫТО] А.В., чтобы он находил новое место для ночевок. Вечером третьего дня [СКРЫТО] А.В. не было, он пришел ночью. Утром пришел ФИО12 на базу и увидел [СКРЫТО] А.В. Позвонил ФИО13 и попросил прогнать [СКРЫТО] А.В. с территории базы. ФИО13 приехал с братом и увез [СКРЫТО] А.В. Не видел, чтобы [СКРЫТО] А.В. приносил на базу какие - либо предметы и ничего у него не покупал. Позже ФИО13 рассказал, что на территории базы по <адрес> «А» погрузили на грузовик, лежавшие у вагончика: самодельный отопительный котел, автомобильные стойки и еще какие-то металлические предметы, и увезли их на пункт приема металла. Больше [СКРЫТО] А.В. не видел.

Суд правильно принял во внимание как соответствующие действительности показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии от 13 марта 2019 года, из которых следует, что в один из дней декабря 2018 года он пришел на территорию своей базы и увидел [СКРЫТО] А.В., которому разрешил переночевать всего один раз. Возле [СКРЫТО] А.В. на земле лежали котел самодельный, стойка и балка автомобильные и часть от двигателя автомобиля. Разозлился на то, что [СКРЫТО] А.В. ночует на базе третью ночь без разрешения. Поэтому позвонил ФИО13 и попросил прогнать [СКРЫТО] А.В. вместе с его металлическими изделиями. Титана, телевизора, аккумулятора среди данных вещей не видел. Приехал ФИО13 с парнем по имени ФИО3, загрузили металл [СКРЫТО] А.В., выпроводили его с территории, разъяснив, чтобы он больше не приходил, после чего уехали. Эти показания соответствуют другим доказательствам

Отказ в суде свидетеля ФИО12 от этих своих показаний и его пояснения, что не видел, чтобы [СКРЫТО] А.В. что – то приносил, что протокол подписал не читая, объясняется его личной заинтересованностью.

Вина [СКРЫТО] А.В. подтверждается совокупностью письменных доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2018 года, актом контрольного взвешивания, справкой оценщика на период с 9 по 11 декабря 2018 года.

Таким образом, в ходе судебного следствия судом установлены все обстоятельства совершенного [СКРЫТО] А.В. преступления в отношении ФИО2

Доводы жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В. о том, что в ходе предварительного расследования давал показания 17.12.2018 года в отсутствие адвоката ФИО8, который находился в то время в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела следует (т.1 л.д. 64-70), что [СКРЫТО] А.В. был допрошен в присутствии защитника ФИО8 и каких-либо замечаний от него не поступало.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, установлены судом правильно, выводы суда основаны на достоверных показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденного и изложенных в приговоре.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Из приговора следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего [СКРЫТО] А.В. наказания, судом признано состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание [СКРЫТО] А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливое, соразмерно содеянному, выводы суда в части назначения наказания в приговоре мотивированы.

Обоснованно также решение и по исковым требованиям.

Не установлено нарушений права на защиту [СКРЫТО] А.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 27 июня 2019 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями осужденного [СКРЫТО] А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 27 июня 2019 года в отношении [СКРЫТО] Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Маругин В.В.

Справка: [СКРЫТО] А.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.