Дело № 22-3562/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.В. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 20 апреля 2015 года, которым

осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На [СКРЫТО] М.В. возложены обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию; являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц по графику, установленному данным органом; не менять места жительства без уведомления УИИ.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного, адвоката, настаивавших на удовлетворении доводов жалобы, прокурора, полагавшего возможным оставить жалобу оставить без удовлетворения, однако осужденного от назначенного наказания освободить, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.В., согласно приговору, признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, повлекшую причинение ущерба на сумму 358592 руб. 50 коп., что составляет особо крупный размер.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденным [СКРЫТО] М.В. поставлен вопрос об изменении приговора, ввиду его чрезмерной суровости. Осужденный обращает внимание, что приговор вынесен без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, он просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.В. помощник прокурора Надеждинского района Мищенко Н.П., просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] М.В., адвокат Шафорост Г.М. поддержали апелляционную жалобу осужденного, настаивали на ее удовлетворении, просили приговор изменить, применить акт амнистии, от назначенного наказания [СКРЫТО] М.В.- освободить.

Прокурор Хафоева Г.Б. полагала, что наказание [СКРЫТО] М.В. Назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем, доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, в отношении осужденного подлежит применению акт амнистии, в связи с чем, [СКРЫТО] М.В. следует освободить от назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Приговор в отношении [СКРЫТО] М.В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

[СКРЫТО] М.В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.В. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (протокол с/з. л.д. 198).

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Обоснованность предъявленного [СКРЫТО] М.В. обвинения проверялась судом первой инстанции, при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Действия [СКРЫТО] М.В. судом квалифицированны по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти действия совершены в особо крупном размере.

Юридическая оценка действий [СКРЫТО] М.В. является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание [СКРЫТО] М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, судом учтены в полном объеме, в том числе, что [СКРЫТО] М.В. ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, при этом учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что наказание [СКРЫТО] М.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы. Однако, исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ, данный вывод у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного [СКРЫТО] М.В. наказания, так как оно отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч.3 ст.260 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ. Между тем, наказание в виде принудительных работ применению не подлежит, поскольку указанный вид наказания вводится в действие с 01.01.2017.

Таким образом, требование осужденного о применении к нему наказания в виде принудительных работ, противоречит положениям Общей Части Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, назначенное [СКРЫТО] М.В. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его снижения, либо смягчения, не имеется.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежат освобождению от наказания лица, совершившие до принятия данного Постановления преступления, которым назначено наказание условно.

Препятствий для применения названного акта об амнистии в отношении [СКРЫТО] М.В., который является ранее не судимым, преступление совершил до издания акта амнистии, назначенное ему наказание является условным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим, [СКРЫТО] М.В. подлежит освобождению от назначенного ему судом наказания, в связи с изданием акта об амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 20 апреля 2015 года в отношении [СКРЫТО] Максима Викторовича - изменить.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" [СКРЫТО] М.В. от назначенного наказания освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.