Дело № 22-3561/2015, апелляция

Судья Корчагина О.В. Дело № 22-3561/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 17 июня 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Арсенюк А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] И.А.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 03 апреля 2015 года

в отношении

[СКРЫТО] Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Тихменево Лесозаводского района Приморского края, осуждённого:

16 мая 2011 года судом района им. П. Осипенко Хабаровского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 70, 79 ч. 7 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-47,

которым в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, осуждённого [СКРЫТО] И.А. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания обратился осуждённый [СКРЫТО] И.А.

Судом ходатайство осуждённого [СКРЫТО] И.А. рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 24).

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] И.А., полагая решение суда необоснованным, просит постановление отменить либо изменить, указав в обоснование своей позиции, что суд, принимая решение, руководствовался позицией представителя исправительного учреждения, а за всё время отбывания наказания представитель администрации его ни разу не видел, а обязанность охарактеризовать осуждённого возложена на начальника отряда, но при подаче им ходатайства сменился начальник отряда, который его фактически не знал, написал нецелесообразную характеристику, в комнату свиданий для того, чтобы сделать выписку из журнала учёта социальных связей осуждённого, не обращался. Указывает, что всё время работал уборщиком отряда, мыл пол, хотя и является инвалидом, неясно, по каким причинам данное обстоятельство не указано в характеристике. Полагает, что его не хотят освобождать по причине того, что некому будет исполнять его обязанности уборщика.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] И.А. осуждён приговором суда района им. П. Осипенко Хабаровского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 70, 79 ч. 7 п. «в» УК РФ от 16 мая 2011 года к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 16.02.2011, конец срок отбывания наказания: 15.02.2016, часть срока, по отбытии которого возможно условно – досрочное освобождение: 2/3 – 16.06.2014.

Из представленной на осуждённого [СКРЫТО] И.А. администрацией исправительного учреждения характеристики (л.д. 4) следует, что за время отбывания меры уголовного наказания в ФКУ ЛИУ-47 с 13.09.2012 зарекомендовал себя следующим образом: находится на амбулаторном лечении в отряде 10 бригада 102. К лечению относится удовлетворительно, по заключению врача имеет диагноз: ... Не трудоустроен по независящим от него причинам. За 4 года отбывания наказания имеет только 2 поощрения, 1 из которых заработал перед подачей документов на УДО. За весь срок отбывания наказания имеет 4 взыскания, 1 из которых до вступления приговора в законную силу, и которые в настоящее время погашены. С 15.10.2012 решением профилактической комиссии ФКУ ЛИУ-47 был поставлен на профилактический учёт, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства.

Со слов, пересмотрел свои взгляды на жизнь. В настоящее время на воспитательные беседы реагирует спокойно. Отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, воровских традиций не придерживается. Родственные отношения путём переписки и свиданий не поддерживает.

Имеет 8 классов образования. Иска не имеет.

В быту опрятен, аккуратен. Санитарно – бытовые нормы не нарушает. По характеру неуравновешенный, склонный к шантажно – демонстративному поведению, исполнительный. На контакт с администрацией исправительного учреждения идёт по своей необходимости. Не всегда способен противостоять чужому влиянию. С представителями администрации вежлив. В коллективе осуждённых уживчив.

Заключение администрации исправительного учреждения: осуждённый [СКРЫТО] И.А. за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы, условно – досрочное освобождение нецелесообразно.

То есть, в целом [СКРЫТО] И.А. характеризуется удовлетворительно, следовательно, его условно – досрочное освобождение преждевременно, поскольку однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что срок неотбытого наказания составляет 10 месяцев и 13 дней, из характеристики и пояснений представителя исправительного учреждения усматривается, что [СКРЫТО] И.А. осуждён за совершение преступления средней тяжести, в ФКУ ЛИУ-47 отбывает наказание с 13 сентября 2012 года, характеризуется удовлетворительно, за весь период отбывания наказания имеет два поощрения, по одному в апреле 2014 года и феврале 2015 года, и четыре погашенных взыскания, по два взыскания в 2011 и 2012 годах, водворялся в штрафной изолятор, на контакт с администрацией идёт по своей необходимости, социальные связи утрачены, учитывал, что представитель ФКУ ЛИУ-47 не поддержал ходатайство осуждённого, полагая, что его условно – досрочное освобождение нецелесообразно, и пришёл к правильному выводу о том, поведение осуждённого не свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления и пересмотрел свои взгляды на жизнь.

Кроме того, судом не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что [СКРЫТО] И.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а отбытие установленной законом части наказания, наличие поощрений, заболевание туберкулёзом, не являются безусловным основанием к условно – досрочному освобождению. Кроме того, осуждённым [СКРЫТО] И.А. не представлены доказательства невозможности отбывания наказания в связи с болезнью.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осуждённому [СКРЫТО] И.А. условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты, условно – досрочное освобождение преждевременно.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённым [СКРЫТО] И.А. о том, что всё время работал уборщиком отряда, мыл пол, не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Ссылка осуждённым на то обстоятельство, что он является инвалидом, неясно, по каким причинам данное обстоятельство не указано в характеристике, несостоятельна и не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО, поскольку, при принятии судебного решения, судом первой инстанции полностью и всесторонне были изучены сведения о личности осуждённого, его заболевании, которые были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом из представленной на осуждённого [СКРЫТО] И.А. администрацией исправительного учреждения характеристики (л.д. 4), а также из медицинской справки № 7/3 (л.д. 6) следует, что он имеет диагноз: .... Сведений об инвалидности [СКРЫТО] И.А. представленные на него характеризующие материалы не содержат, и к апелляционной жалобе в обоснование осуждённым [СКРЫТО] И.А. не приложены.

Указание в апелляционной жалобе осуждённым [СКРЫТО] И.А., что суд, принимая решение, руководствовался позицией представителя исправительного учреждения, не влияет на существо принятого судом решения, поскольку, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения не является обязательным для суда.

Все доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленной на него характеристикой, что за всё время отбывания наказания представитель администрации его ни разу не видел, при подаче им ходатайства сменился начальник отряда, который его фактически не знал, в комнату свиданий для того, чтобы сделать выписку из журнала учёта социальных связей осуждённого не обращался, суд апелляционной инстанции расценивает как неубедительные, поскольку в материале имеется подробная характеристика на осуждённого, не доверять которой у суда не было оснований (л.д. 4).

Оснований для вывода о каком – либо предвзятом отношении к [СКРЫТО] И.А. со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого в этой части несостоятельны.

Предположение осуждённого, что его не хотят освобождать по причине того, что некому будет исполнять его обязанности уборщика, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.

Дополнительный довод, высказанный осуждённым в суде апелляционной инстанции, что он познакомился с женщиной, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам осуждённого [СКРЫТО] И.А., постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 03 апреля 2015 года в отношении [СКРЫТО] Игоря Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: [СКРЫТО] И.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока