Дело № 22-3553/2015, апелляция

Судья: Корчагина О.В. Дело № 22 – 3553/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 июня 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

прокурора Саблиной Н.В.,

адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение № 1604 и ордер № 544 от 24.06.15 г.

при секретаре Богачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] К.П. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 03 апреля 2015 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства об изменения вида исправительного учреждения в отношении [СКРЫТО] К.П., <...>

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] К.П., просившего постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражения прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.П. осужден 07 октября 2013 г. Спасским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 января 2014 г. приговор изменен, снижено наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Отбывает наказание в ФКУ ИК №, начало срока с 07 октября 2013 г., зачет 25 дней. Из определенного судом срока наказания отбыл реально более 1/3.

Осужденный [СКРЫТО] К.П. обратился в суд с ходатайством о переводе из колонии строгого режима в колонию – поселение, указав, что по приговору суда отбывает наказание в ФКУ ИК № <....>, режим содержания соблюдает, вину в совершенном преступлении признал.

Представитель ФКУ ИК - № ходатайство осужденного не поддержал, пояснил, что осужденный [СКРЫТО] К.П. своего исправления не доказал, перевод из колонии строгого режима в колонию – поселение нецелесообразен.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] К.П.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] К.П. не согласен с постановлением суда. Указывает, что режим содержания соблюдает, социальные связи не утрачены, установленный порядок отбывания не нарушает, вину в совершенном преступлении признает, с 26.02.2015 г. по 13.03.2015 г. был трудоустроен –подсобным рабочим жилой зоны ФКУ ИК №, реально отбыл более 1/3 назначенного судом наказания, периодически принимает участие в благоустройстве колонии, без оплаты труда, взысканий не имеет, воспитательные мероприятия посещает регулярно, иск на сумму <...> погашен в период трудоустройства. Просит удовлетворить его ходатайство о переводе из колонии строгого режима в колонию - поселение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный [СКРЫТО] К.П. в суд апелляционной инстанции представил письменное заявление в котором просил рассмотреть его апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции без его участия.

В судебном заседании адвокат ЦКА поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] К.П. просил удовлетворить ходатайство [СКРЫТО] К.П. об изменении вида исправительного учреждения.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] К.П. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в исправительную колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

[СКРЫТО] К.П. отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако, данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии - поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом принято во внимание, что [СКРЫТО] К.П. отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, исправительным учреждением характеризуется удовлетворительно: поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен по независящим от него причинам, однако и сам инициативы трудоустроиться не проявлял. Периодически без оплаты труда принимает участие в благоустройстве территории колонии. Воспитательные мероприятия посещает. Социальные связи не утрачены. Имеет иск на сумму <...>., не принял мер для погашения иска.

Оснований не доверять, представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против перевода [СКРЫТО] К.П. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Все данные о личности [СКРЫТО] К.П. о его поведении в исправительном учреждении, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства должным образом.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] К.П. об изменения вида исправительного учреждения основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного [СКРЫТО] К.П. изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом, которые не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения. Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] К.П. ссылается о погашении иска на сумму <...>. в период трудоустройства, с чем не соглашается суд апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется справка с лицевого счета осужденного, из которой следует, что [СКРЫТО] К.П. имеет иск на сумму <...> коп. Сумма иска не погашена. (л.д. 9)

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Вывод суда о необходимости продолжения им отбывания наказания в колонии строгого режима, является правильным.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 03 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] К.П. об изменения вида исправительного учреждения - оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

...