Дело № 22-3541/2016, апелляция

Судья Сальников С.А. дело № 22-3541/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июня 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

судей Горбачева А.Н., Горенко В.А.,

при секретаре Горулько К.В.,

с участием

прокурора Плотниковой О.В.,

адвокатов Мартынова В.Г., Махачкеева Н.Ю., Рытова З.В.,

осужденных [СКРЫТО] А.А., Шепеля М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Полякова И.М., Семаля А.В., Мартынова В.Г. и Безрученко Д.С., осужденных [СКРЫТО] А.А. и Шепеля М.В.,

на приговор Первореченского районного суда г. Владивосток от 20 февраля 2016 года, по которому

[СКРЫТО] А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, ..., ранее не судим, -

осужден:

по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 года 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

[СКРЫТО] М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судим, -

осужден:

по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступление адвокатов и осужденных, прокурора, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] М.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – ... в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств – ... в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] М.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью, оспаривая квалификацию содеянного, пояснили, что умысла на сбыт и приготовление к сбыту наркотических средств не имели.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков И.М., в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.А., просит приговор изменить.

Настаивает на том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; применена не та статья Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению; приговор несправедлив ввиду чрезмерной суровости.

Полагает, что [СКРЫТО] А.А. по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ необходимо оправдать, ввиду отсутствия доказательств его причастности к сбыту наркотического средства Шепелем М.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя показания свидетелей и подсудимых ссылается на то, что информацией о причастности [СКРЫТО] А.А. к сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники правоохранительных органов не располагали. В материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют сведения об участии [СКРЫТО] А.А. в сбыте наркотика Шепелем М.В. ДД.ММ.ГГГГ года гражданке «Х». В связи с чем делает выводы о том, что причастность и виновность [СКРЫТО] А.А. в сбыте наркотических средств Шепелем М.В. ДД.ММ.ГГГГ года не доказана.

По мнению защитника, в действиях оперативных сотрудников УФСКН России по Приморскому краю содержатся признаками подстрекательства Шепеля М.В. на реализацию наркотического средства свидетелю «Х» действующей в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Указывает, что из показаний Шепеля М.В., свидетелей «Х» и Б. следует, что гражданка «Х» по просьбе сотрудников УФСКН России по Приморскому краю позвонила Шепелю М.В. и попросила встретиться для передачи ей наркотика. В связи с чем считает, что умысел Шепеля М.В. был сформирован под настойчивым воздействием свидетеля, действующего по указанию оперативных сотрудников, что исключает состав преступления в действиях Шепеля М.В.

Ссылаясь на Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» полагает, что действия сотрудников правоохранительных органов были провокационными, поскольку отсутствуют оперативно подтвержденные данные о том, что [СКРЫТО] М.В. был причастен к сбыту наркотических средств.

Обращает внимание на то, что в деле нет доказательств подтверждающих совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] М.В. опровергли наличие предварительной договоренности на сбыт наркотических средств, расфасованных в гостинице.

Настаивает на том, что в материалах оперативно-розыскной деятельности и в показаниях свидетелей отсутствует информация о совместных умышленных действиях подсудимых, направленных на сбыт наркотиков группой лиц с распределением ролей. В этой связи считает, что в отношении [СКРЫТО] А.А. и Шепеля М.В. должен быть вынесен оправдательный приговор.

По мнению автора апелляционной жалобы, действия [СКРЫТО] А.А. с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку совершение действий по приобретению наркотика, его перевозка, расфасовка и хранение не свидетельствуют о желании [СКРЫТО] А.А. сбывать наркотические средства третьим лицам. В материалах дела отсутствуют данные о причастности подсудимых к распространению наркотиков.

Сообщает, что помимо перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, ....

...

Защита настаивает на том, что по делу имеются исключительные обстоятельства, позволяющие назначить [СКРЫТО] А.А. наказание условно с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Мартынов В.Г. и Безрученко Д.С. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.А. считают, что приговор не основан на требованиях закона, а также противоречит позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О судебном приговоре». Полагают, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же несправедливостью назначенного наказания. Уголовное дело просят передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывают на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно результаты оперативно-розыскных мероприятий и других следственных действий.

Анализируя судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека считают, что судом вольно толкуются требования уголовно и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на инструкцию о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, настаивают на том, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением действующего закона и в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Обращают внимание на то, что из материалов дела не видно, каким образом у засекреченного свидетеля было размещено скрыто-носимое видеозаписывающее техническое устройство. Протокол о том, что закупщику вручена видеозаписывающая аппаратура не составлялся. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность применения видеокамеры при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а так же копирования видеозаписи на CD-диск. В связи с чем полагают, что видеозапись с CD-диска «Проверочная закупка» получена с нарушением требований УПК РФ.

Настаивают на том, что суд, этим обстоятельствам не дал оценки и неправомерно положил недопустимые доказательства в основу приговора.

Сообщают о том, что в материалах дела отсутствуют документы о привлечении свидетеля «Х» к оперативно-розыскным мероприятиям «проверочная закупка», поскольку нет заявления от этого лица, зарегистрированного в КУСП, свидетель не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, у него не отобрано объяснение об источнике получения информации о готовящееся сбыте, о лице которое готовит сбыт, о виде наркотических средств и его количестве, о предполагаемом месте и времени сбыта, о возможных соучастниках.

По мнению авторов апелляционной жалобы, в судебном заседании не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у [СКРЫТО] А.А. умысла направленного на незаконный сбыт наркотических средств.

Ссылаются на то, что в ходе обыска автомобиля «...» ДД.ММ.ГГГГ года ничего не было изъято. В результате обыска квартиры, расположенной по адресу: <адрес> изъяты наркотические средства в комнате, где проживала семья Шепеля М.В. При этом, какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о том, что [СКРЫТО] А.А. совершал какие-либо подготовительные действия, направленные на сбыт наркотических средств или участвовал в сбыте, предлагал кому-либо наркотические средства в деле отсутствуют.

Указывают, что судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты и не устранены все сомнения в виновности [СКРЫТО] А.А.

Не согласны с выводами суда о том, что протокол предъявления для опознания в отношении [СКРЫТО] А.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, поскольку фотографии предъявляемых при опознании мужчин внешне не сходны с [СКРЫТО] А.А.

По мнению защитников, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и не соответствует личности [СКРЫТО] А.А., ....

Ссылаются на то, что медицинские документы не были предметом исследования в судебном заседании.

Обращают внимание на то, что выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.А. в инкриминируемых ему преступлениях не подтверждены доказательствами исследованными в судебном заседании. В основу приговора положены доказательства вызывающие сомнения, которые толкуются в пользу подсудимого.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный [СКРЫТО] А.А. просит приговор отменить, как необоснованный, незаконный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, и несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению осужденного, при назначении наказания судом не принята во внимание его личность и не учтены смягчающие обстоятельства.

В дополнении считает выводы суда о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Цитируя собственные показания, а также Шепеля М.В., Б., свидетеля «Х», настаивает на том, что его пояснения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами о том, что наркотическое средство [СКРЫТО] М.В. передавал гражданке «Х» самостоятельно без осведомления [СКРЫТО] А.А.

Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении Шепеля М.В., никакой информации о причастности [СКРЫТО] А.А. к сбыту наркотических средств, а так же о том, что [СКРЫТО] М.В. действовал в сговоре с [СКРЫТО] А.А. не имелось. В показаниях свидетеля «Х» и остальных свидетелей отсутствуют сведения о причастности [СКРЫТО] А.А. к сбыту наркотических средств. В связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По мнению автора апелляционных жалоб, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что наркотические средства он приобретал с целью сбыта.

Утверждает о том, что наркотические средства приобрел для личного потребления, никаких договоренностей с потребителями наркотических средств не имел. Действия Шепеля М.В. по сбыту наркотических средств гражданке «Х» не охватывались его умыслом. Количество наркотического средства не может указывать на наличие умысла на сбыт наркотических средств. В связи с чем полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Анализируя показания Шепеля М.В., свидетеля «Х» и доказательства по делу, настаивает на том, что со стороны сотрудников УФСКН имела место провокация.

Обращает внимание на то, что изначально [СКРЫТО] М.В. не имел умысел на сбыт наркотического средства, появился он только после действий сотрудников УФСКН.

Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», считает, что доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Других доказательств, подтверждающих причастность [СКРЫТО] А.А. и Шепеля М.В. к сбыту наркотических средств в уголовном деле нет.

....

С учетом полного осознания содеянного, активного содействия раскрытию группового преступления, явки с повинной, признательных показаний, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих полагает возможным применение к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В дополнении приводит аналогичные доводы и указывает на то, что не отрицает факт хранения наркотических средств, но не согласен с обвинением в части сбыта наркотических средств и приготовления к их сбыту в связи с отсутствием указанных событий.

Обращает внимание на то, что первоначальные признательные показания даны ввиду страха перед сотрудниками УФСКН, а также незнания закона.

Настаивает на том, что суд рассмотрел уголовное дело необъективно, без оценки всех обстоятельств дела.

Считает, что в деле нет доказательств его причастности к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ года, нечем не подтвержден факт расфасовки наркотических средств в гостинице, и приготовление их к сбыту.

Сообщает, что созванивался с Шепелем М.В. ввиду родственных связей.

Полагает, что выводы суда изложенные в приговоре основаны на предположениях, что нарушает положения чч. 1,2 ст. 14 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Семаль А.В. в защиту интересов осужденного Шепеля М.В. просит приговор отменить, как незаконный и несправедливый.

Указывает на то, что фактические обстоятельства приобретения, хранения, перевозки наркотического средства, а так же цель и мотивы с которыми эти действия связаны, в описании преступления отсутствуют, что не позволяет установить доказанность наличия умысла на сбыт всей партии наркотика, изъятой в жилище Шепеля М.В. В то время, как стороной обвинения осужденным вменялись конкретные обстоятельства приобретения, перевозки и хранения наркотических средств в целях сбыта, которые оспаривались стороной защиты.

По мнению защитника, не подтверждены доказательствами выводы суда о совершении осужденными действий, направленных на сбыт наркотика в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылается на то, что суд не указал, какие основания для производства оперативно-розыскного мероприятия имелись, какие данные свидетельствовали о наличии у Шепеля М.В. умысла на сбыт наркотических средств до начала его производства.

Настаивает на том, что без выяснения всех обстоятельств, суд не мог установит наличие оснований для освобождения Шепеля М.В. от уголовной ответственности, правильную квалификацию его действий, и объективную оценку роли осужденного в выявлении и раскрытии преступлений, которые ему инкриминированы.

С учетом изложенных обстоятельств, считает, что Шепелю М.В. назначено несправедливое наказание без применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнении адвокат Семаль А.В. анализируя показания [СКРЫТО] А.А. и Шепеля М.В., ссылается на то, что [СКРЫТО] М.В. встречался со свидетелем «Х» по инициативе последней, что подтверждается ее пояснениями, а также свидетеля Б.

Настаивает на том, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об ошибочности ряда выводов суда, поскольку осужденные не совершали никаких действий направленных на приготовление к сбыту наркотических средств. Выводы суда о таких действиях в нарушение ст. 14 УПК РФ основаны на предположениях.

Полагает, что отсутствовал предварительный сговор [СКРЫТО] А.А. и Шепеля М.В. на сбыт наркотических средств, поскольку они не обсуждали такие действия. Решение о передаче части героина третьему лицу [СКРЫТО] М.В. принял самостоятельно, без согласования с [СКРЫТО] А.А.

Ссылается на то, что лица, организовавшие проверочную закупку в отношении Шепеля М.В. нарушили положения ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», склоняя и побуждая Шепеля М.В. к совершению особо тяжкого преступления.

По мнению защитника, судом не приведены доказательства опровергающие доводы защиты и не в полном объеме проверена законность результатов оперативно-розыскной деятельности. Необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, направленных на проверку законности уголовного преследования осужденных.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый.

Ссылаясь на Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», указывает на то, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ года проведена с нарушением требований закона.

Обращает внимание на то, что непосредственно после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ года его не задержали; не отобрали объяснения; автомашину не осмотрели; обыск в квартире не произвели. В связи с чем, делает собственные выводы о том, что сотрудники УФСКН не выполнили свои обязанности по пресечению преступления, а напротив сфальсифицировали материалы уголовного дела о наиболее тяжком преступлении в своих интересах, что подтверждено задержанием одного из оперативных работников, находящегося в настоящее время в следственном изоляторе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соответствующим закону.

Виновность [СКРЫТО] А.А. и Шепеля М.В. в инкриминированных деяниях, за которые они осуждены, вопреки доводам апелляционных жалоб, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, и их действиям дана правильная уголовно-правовая оценка.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами виновности [СКРЫТО] А.А. и Шепеля М.В. показания самих осужденных о фактических обстоятельствах дела, которые ими даны в ходе предварительного следствия в части приобретения изъятого наркотического средства с целью последующего сбыта, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального законы, получены с участи защитников, являются более последовательными и соответствующими другим доказательствам.

Свидетель Б. - сотрудника УФСКН России по Приморскому краю рассказал об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого закупщик «Х» приобрела у парня по имени «Д.» героин и обыска по месту жительства Шепеля М.В. и [СКРЫТО] А.А., в ходе которого изъяты наркотические средства;

Свидетели П. и К., присутствующие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сообщили о фактах осмотра гражданки «Х», вручения ей денежных средств в сумме ... рублей, на которые она приобрела наркотическое средство и добровольно выдала сотрудникам УФСКН.

Свидетель «Х», данные о личности которой сохранены в тайне, пояснила об обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика ДД.ММ.ГГГГ года по приобретению героина за ... рублей у парня, которого она впоследствии опознала.

По протоколу опознания свидетель «Х», данные о личности которой сохранены в тайне, опознала Шепеля М.В. как «...» у которого ДД.ММ.ГГГГ года она в автомашине «...» приобрела героин.

Экспертным заключением № № установлено, что вещество массой ... грамм полученное ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» является наркотическим средством – ..., первоначальная масса составляла ... грамма.

Свидетель Л. участвовал в качестве понятого при производстве обыска в жилище [СКРЫТО] А.А. и Шепеля М.В., в ходе которого обнаружены пакетики с наркотическим средством.

По протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ года в жилище Шепеля М.В. и [СКРЫТО] А.А. расположенном по адресу: <адрес> изъяты четыре полимерных свертка, внутри трех из них находились маленькие полимерные сверки с веществом светлого цвета.

Из заключения эксперта №, следует, что вещество общей массой ... грамм, находящееся в ... свертках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ года в ходе обыска в жилище осужденных по адресу <адрес>, является наркотическим средством – ....

В соответствии с заключением эксперта, героин, полученный ДД.ММ.ГГГГ года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и героин, изъятый ДД.ММ.ГГГГ года в ходе обыска могли ранее иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления, а также могли ранее составлять единую массу между собой.

Кроме показаний осужденных и свидетелей, в подтверждение виновности [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] М.В., в инкриминируемых им деяниях, судом обоснованно положены и другие доказательства, также непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении неустановленного лица по имени «...», осуществляющего незаконный сбыт наркотического средства – героина в различных районах <адрес>; рапорт сотрудника УФСКН Б. о присвоении псевдонима «Х» свидетелю, участвующему в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; акты осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым осмотрена гражданка «Х», которая до проведения ОРМ «проверочная закупка» не имела при себе запрещенных предметов и веществ, после проведения оперативно-розыскного мероприятия добровольно выдала сверток из прозрачного полимерного материала с наркотическим средством – героином, который ей сбыл в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» за ранее врученные денежные средства в размере ... рублей, парень по имени «Д.» в автомашине возле дома <адрес>; акт осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому были осмотрены и вручены гражданке «Х» денежные средства в сумме ... рублей, купюрами достоинством ... рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; видеозапись закупки, которая происходила в автомашине.

Документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий подтверждают, что наркотические средства были обнаружены и изъяты.

Показания [СКРЫТО] А.А. и Шепеля М.В. на предварительном следствии, а также свидетелей согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, а также подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, которые суд оценил должным образом.

Виновность [СКРЫТО] А.А. и Шепеля М.В. обоснованно установлена судом тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, ставших очевидцами изъятия наркотических средств, объективно подтверждается протоколами следственных действий, а также иными письменными материалами дела и заключениями судебно-химических экспертиз.

Из материалов дела также усматривается, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», поэтому являются допустимыми доказательствами.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает и не может признать состоятельными доводы жалоб защитников и осужденных, направленные на иную оценку.

Доводы защитников и осужденных о невиновности были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Изменение показаний осужденных в судебном заседании получили оценку и надлежаще мотивированы в приговоре. Суд, проверив показания подсудимых [СКРЫТО] А.А. и Шепеля М.В. в совокупности с иными доказательствами по делу, обоснованно положил в основу приговора их показания об обстоятельствах приобретения [СКРЫТО] А.А. наркотических средств и последующего сбыта гражданке «Х», который был совершен умышленно в группе лиц из корыстного мотива и приготовления к последующему сбыту и фасовке наркотиков с этой целью, данные в ходе предварительного следствия.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении [СКРЫТО] А.А. и Шепеля М.В., оснований для их оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны сотрудников УФСКН, не установлено.

Доводы защиты о непричастности [СКРЫТО] А.А. к покушению на сбыт наркотических средств и к его приготовлению были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Выводы о виновности [СКРЫТО] А.А. в совершении инкриминированных преступлений сделаны на основе доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд также считает несостоятельными доводы защитников и осужденных об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел [СКРЫТО] А.А. и Шепеля М.В. на сбыт наркотических средств.

Утверждение об отсутствии умысла на сбыт были проверено судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто, поскольку полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в связи с наличием информации о причастности к сбыту наркотических средств, которая подтвердилась в результате его проведения, изъятием наркотических средств, и дачи пояснений по данному факту.

Суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с доводами о том, что все оперативно-розыскные мероприятия получены с нарушением закона.

В материалах уголовного дела имеется постановление заместителя начальника УФСКН России по Приморскому краю З. от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года наряду с оперативно-розыскным мероприятием «проверочная закупка» в отношении лица по имени «Д.» проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого велась видеозапись действий и беседы парня по имени «Д.» и гражданки «Х». Диск с указанной видеозаписью направлен в Следственную службу УФСКН России по Приморскому краю.

Указанный диск и содержащаяся на нем видеозапись приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Оперативное наблюдение предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», как один из видов установленных законом оперативных мероприятий. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно- розыскной деятельности».

В связи с изложенным доводы защитников о том, что видеозапись получена незаконным путем, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, представленные УФСКН России по Приморскому краю результаты оперативно-розыскной деятельности, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

Доводы о провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что умысел [СКРЫТО] А.А. и Шепеля М.В. на сбыт наркотических средств сформировался, как это следует из представленных доказательств, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях и деятельности сотрудников УФСКН, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке их действия, связанные с незаконным распространением наркотических средств.

Исходя из материалов уголовного дела и приведенных в приговоре суда доказательств о приготовлении к сбыту обнаруженного и изъятого у [СКРЫТО] А.А. и Шепеля М.В. наркотического средства, свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, а именно: вес изъятого наркотического средства, удобная для сбыта расфасовка, а также хронология предварительных действий осужденных до момента обнаружения наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов.

Ссылку в апелляционных жалобах о том, что [СКРЫТО] А.А. приобрел обнаруженное и изъятое наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта, апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку она не нашли своего объективного подтверждения, исходя из совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда первой инстанции.

Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Утверждение в апелляционной жалобе защитников Мартынова В.Г. и Безрученко Д.С. о том, что протокол опознания в отношении [СКРЫТО] А.А. составлен с нарушениями требований ст. 193 УПК РФ является необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол опознания Шепеля М.В. (...), опознание которого проведено по фотографиям в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 193 УПК РФ, нарушений при производстве данного следственного действия апелляционной инстанции не усматривается.

То обстоятельство, что судом не решался вопрос о передаче ребенка на попечение близких родственников в соответствии с положениями ч. 1 ст. 313 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения вынесенного приговора.

Судом первой инстанции не установлено, что осужденный [СКРЫТО] А.А. один воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая, что малолетний ребенок [СКРЫТО] А.А. проживает совместно с его женой, оснований для применения положений ч. 1 ст. 313 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности осужденных, с которым соглашается апелляционный суд.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности [СКРЫТО] А.А. и Шепеля М.В., требующие истолкования в их пользу, вопреки доводам апелляционных жалоб по делу отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия [СКРЫТО] А.А. и Шепеля М.В. по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» судом установлен обоснованно.

Доводы жалоб об отсутствии между осужденными предварительного сговора и цели сбыта группой лиц относительно изъятых свертков с героином, аналогичны тем, которые были озвучены в суде первой инстанции, они должным образом проверены судом в совокупности с исследованными доказательствами. Все они были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Фактических и правовых оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.

При назначении наказания осужденным [СКРЫТО] А.А. и Шепелю М.В., суд учел положения ст.ст. 6, 60, чч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ, а также исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности каждого из осужденных. При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что осужденные частично признали свою вину, что свидетельствует об их чистосердечном раскаянии, положительно характеризуются по месту жительства и работы, состояние здоровья осужденных и их родственников, наличие на иждивении [СКРЫТО] А.А. ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в условиях изоляции от общества. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности каждого.

Так же суд обосновал свои выводы относительно отсутствия оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Апелляционный суд считает наказание, назначенное осужденным [СКРЫТО] А.А. и Шепелю М.В. соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, и является справедливым.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] А.А. и Шепелем М.В. преступлений, не установлены судом, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Медицинского заключения о состоянии здоровья [СКРЫТО] А.А. препятствующего отбыванию наказания в условиях исправительного учреждения в материалах дела нет, защитой не представлено.

Вид исправительного учреждения судом определен каждому осужденному правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, апелляционный суд,

о п р е д е л и л:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивосток от 20 февраля 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.А. и Шепеля М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Полякова И.М., Семаля А.В., Мартынова В.Г., Безрученко Д.С. и осужденных [СКРЫТО] А.А., Шепеля М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в президиум Приморского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи А.Н. Горбачев

В.А. Горенко