Дело № 22-3541/2015, апелляция

г. Владивосток 25 июня 2015 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при секретаре Рудницкой О.В.

с участием прокурора Саблиной Н.В.

осужденного [СКРЫТО] А.А.

защитника Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.А. постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08.04.2015 г., которым

осужденному [СКРЫТО] Александру Александровичу, 25.04.1990 года рождения, отказано в условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав осужденного [СКРЫТО] А.А. и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саблиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.02.2014 года [СКРЫТО] осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ с применением ст.74 ч.5, 70 УК РФ (с учетом приговора этого же суда от 17.04.2012 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20.02.2014 г., с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 17.09.2013 по 19.02.2014 г., и с 17.02.2012 по 17.04.2012 г.

05.03.2015 г. осужденный [СКРЫТО] обратился в суд с мотивированным ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 08.04.2015 г. осужденному [СКРЫТО] отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, т.к. поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и возможности достижения целей наказания без его дальнейшего отбытия.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] считает постановление подлежащим отмене, в связи с нарушением его прав на защиту, т.к. он просил рассмотреть его ходатайство с его участием, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, не выяснив причины противоречий в его заявлениях, которые могли были возникнуть в результате оказанного на него давления со стороны должностных лиц. Суд ограничился назначением ему адвоката, который не встретился с ним для обсуждения позиции защиты, разъяснения ему его прав. Судом также не разъяснены ему его права, что является нарушением. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По данному делу достаточных данных свидетельствующих об исправлении осужденного суду предоставлено не было.

Как следует из материалов дела, за все время отбывания наказания [СКРЫТО] не поощрялся, участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, администрацией учреждения характеризуется посредственно.

Суд обоснованно посчитал, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания. Вывод суда был сделан на основе всестороннего изучения представленных материалов, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, считавших его условно-досрочное освобождение преждевременным.

При этом суд учел поведение осужденного [СКРЫТО] за весь период отбывания наказания и сделал верные выводы с учетом его характеристики о невозможности достижения целей наказания в случае условно-досрочного освобождения на данном этапе.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном отказе ему в участии в судебном заседании, следует признать несостоятельными, поскольку согласно расписке от 17.03.2015 года [СКРЫТО] А.А. просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие. Каких-либо сведений, подтверждающих факт оказанного на него давления должностными лицами исправительного учреждения с целью заявления им отказа от участия в суде первой инстанции, [СКРЫТО] суду апелляционной инстанции не представил.

При этом защиту осужденного [СКРЫТО] в судебном заседании осуществлял назначенный судом профессиональный адвокат Ищенко Т.Ф., который отстаивал перед судом позицию осужденного и полностью поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Доводы осужденного [СКРЫТО] в части ненадлежащей его защиты адвокатом голословны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края 8 апреля 2015 года в отношении осужденного [СКРЫТО] Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Карамышев П.М.