Дело № 22-3540/2016, апелляция

Судья Смоленкова Л.А. дело № 22-3540/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 июня 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием

прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Клеймёнова Д.М.,

осужденного [СКРЫТО] В.В.,

потерпевшей О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клеймёнова Д.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В. и апелляционному представлению прокурора Первореченского района г. Владивосток Москвичёва В.И. на приговор Первореченского районного суда г. Владивосток от 23 марта 2016 года, по которому

[СКРЫТО] В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> ранее судим:

1). 6 мая 2008 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163; п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ 2009 года по отбытию наказания, -

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав прокурора об изменении приговора, адвоката и осужденного об отмене приговора и прекращении уголовного преследования, потерпевшую об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] В.В. осужден за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Клеймёнов Д.М. считает приговор незаконным и необоснованным.

Настаивает на том, что факт причинения значительного ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ ничем не подтвержден, поскольку из пояснений потерпевшей поврежденное имущество приобретено в качестве подарка [СКРЫТО] В.В. накануне ее дня рождения. Эти обстоятельства подтверждены документами из магазина.

По мнению адвоката, факт хищения денежных средств опровергается пояснениями потерпевшей о том, что брала кредит в суме ... рублей для [СКРЫТО] В.В., в связи с чем, у последнего имелись основания распоряжаться денежными средствами.

Обращает внимание на то, что потерпевшая обратилась с заявлением в полицию о краже денежных средств только после того как [СКРЫТО] В.В. отказался выплачивать кредит.

Ссылается на то, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УКРФ совершенному ДД.ММ.ГГГГ года истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Сообщает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности [СКРЫТО] В.В. в хищении денежных средств, в связи с чем уголовное преследование необходимо прекратить за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитник указывает на то, что [СКРЫТО] В.В. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работает. Однако суд не учел эти обстоятельства, назначив несправедливое наказание.

В апелляционном представлении прокурор Первореченского района г. Владивосток Москвичёв В.И., не оспаривая квалификации содеянного и обоснованности осуждения [СКРЫТО] В.В., полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

В обоснование указывает на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В связи с тем, что со дня совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ года и до постановления приговора прошло более 2 лет, от следствия и суда [СКРЫТО] В.В. не скрывался, в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ подлежал освобождению от наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд считает необходимым изменить приговор в отношении [СКРЫТО] В.В. и освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор в отношении [СКРЫТО] В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену приговора (за исключением внесенных изменений), не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия [СКРЫТО] В.В. не отрицал факт уничтожения имущества О., а также хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей.

В явке с повинной сообщал об этом же.

Из пояснений потерпевшей О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе ссоры [СКРЫТО] В.В. разбил принадлежащее ей имущество: .... На следующее утро обнаружила пропажу денежных средств в сумме ... рублей. После чего позвонила [СКРЫТО] В.В. на что тот не отрицал, что взял деньги и отдаст позже.

Свидетель О. со слов О. знает что [СКРЫТО] В.В. в ходе ссоры разбил ... похитил деньги в сумме ... рублей.

Свидетель Б. прийдя домой видела как [СКРЫТО] В.В. складывал в коробки .... На следующее утро сестра обнаружила исчезновение денежных средств.

Виновность [СКРЫТО] В.В. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом не установлено оснований для оговора [СКРЫТО] В.В. со стороны потерпевшей. Нет их и объективно.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] В.В. по ч. 1 ст. 167 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не опровергают выводов суда об умысле [СКРЫТО] В.В. на хищение показания потерпевшей о том, что кредит она брала для осужденного.

Доводы защитника о том, что [СКРЫТО] В.В. имел право распоряжаться денежными средствами потерпевшей О., основаны на неправильном толковании уголовного права.

Вопреки утверждению адвоката, [СКРЫТО] В.В. не вправе был распоряжаться имуществом О. как своим, поскольку в судебном заседании установлено, что ... принадлежали именно потерпевшей.

В суде первой инстанции была проверена версия [СКРЫТО] В.В. о недозволенных методах ведения предварительного следствия и обоснованно, мотивированно признана несостоятельной.

Апелляционный суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в правильности принятых судом решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих, и является справедливым.

[СКРЫТО] В.В. совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, а поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, что, как следует из положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

Приговор соответствует положениям уголовно-процессуального закона и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

приговор Первореченского районного суда г. Владивосток от 23 марта 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.В. изменить,

освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения срока давности, исключить назначение ему окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговора в отношении [СКРЫТО] В.В. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Клейменова Д.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Горенко