Дело № 22-3535/2016, апелляция

Судья Милицин А.В. дело № 22-3535/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 июня 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.,

судей Горбачева А.Н., Горенко В.А.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием

прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденной [СКРЫТО] Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной [СКРЫТО] Н.А. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 января 2016 года, по которому

[СКРЫТО] Н.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судима, -

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденной и адвоката по доводам апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Н.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах от 25 января 2016 года, от 15 февраля 2016 года, от 22 февраля 2016 года, от 21 марта 2016 года, от 30 марта 2016 года и от 4 апреля 2016 года, осужденная [СКРЫТО] Н.А. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

Ссылается на явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обращает внимание на отсутствие неприязненных отношений с П., который в свою очередь своими неправомерными действиями спровоцировал её на совершение преступления.

Не соглашается с мнением суда о правдивости показаний свидетелей К., В. и С., считая их заинтересованными в исходе дела, поскольку являются друзьями погибшего и ведут асоциальный образ жизни.

Настаивает на противоречиях в показаниях указанных свидетелей.

Считает, что в ходе предварительного следствия на свидетелей оказывалось психологическое давление со стороны оперативных сотрудников, вследствие чего свидетель С. не явился в судебное заседание опасаясь сказать правду.

Указывает на то, что признательные показания ею даны по рекомендации следователя, в то время как не осознавала последствия собственного оговора и меру наказания.

Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия не сообщала о попытке изнасилования со стороны потерпевшего ввиду стеснения.

Обращает внимание на то, что суд удовлетворив ходатайство стороны защиты об истребовании детализации телефонных звонков не дождавшись ответа от сотового оператора закончил судебное следствие.

В дополнениях излагает те же доводы, ссылаясь на то, что потерпевший имел контузию, и у него возникали расстройства нервной системы, с проявлением агрессии, злости и ярости, свидетелем чему она являлась.

Настаивает на недопустимости показаний свидетеля Ц. в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании та пояснила, что протокол допроса подписывала в отсутствие очков при зрении ....

Сообщает, что занималась спортом и принимала медицинские препараты, исключающие употребление алкоголя.

Просит исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, так как факт алкогольного опьянения не подтвержден.

Указывает на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имела, поскольку в момент конфликта с потерпевшим ей поступали звонки об ожидании автомашины такси, т.к. собиралась ехать домой. Однако потерпевший своими действиями спровоцировал на совершение преступления. Она лишь хотела его напугать, нанесла удар случайно.

Полагает, что ее действия необходимо было переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Настаивает на том, что у суда имелись основания для применения положений ст. 96 УК РФ.

Обращает внимание на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела установила допущенные в ходе предварительного следствия нарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года копию обвинительного заключения не получала, так как находилась в ФКУ ..., никаких документов ей не вручали.

По мнению осужденной, в уголовном деле менялась нумерации страниц.

Указывает на то, что в уголовном деле имеются сведения о посторонних лицах - потерпевшем ,Т.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Глушко Е.Н., приводя доводы в обоснование законности приговора, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы, которые сторона защиты озвучила в суде первой инстанции, были предметом исследования, по ним приняты решения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Приведенные в приговоре доказательства опровергают утверждение осужденной о том, что она действовала при превышении пределов необходимой обороны.

Как правильно установил суд, [СКРЫТО] Н.А. в ходе ссоры возникшей с П., умышленно нанесла последнему удар ... острым колюще-режущим предметом, причинив потерпевшему телесное повреждение от которого впоследствии по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

О данных обстоятельствах свидетельствуют показания самой [СКРЫТО] Н.А. не отрицавшей факт нанесения удара ножом в область живота П., подтвержденные ею при проверке показаний на месте, а также показания свидетелей и другие доказательства, приведенные в приговоре, которым суд дал правильную оценку, ....

Эти фактические обстоятельства подтвердила свидетель К. пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года совместно с П., С., В. и [СКРЫТО] Н.А. распивали спиртное. Между [СКРЫТО] Н.А. и П. возник конфликт и С. предложил [СКРЫТО] Н.А. удалиться. П. выталкивал [СКРЫТО] Н.А. в сторону прихожей. Она увидела в руке [СКРЫТО] Н.А. кухонный нож, которым последняя нанесла П. удар ..., а затем, забрав свою верхнюю одежду, убежала из квартиры.

Свидетель В. в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания, подтверждая, что видел в руках [СКРЫТО] Н.А кухонный нож, которым она нанесла П. удар ....

Из показаний свидетеля С. следует, что в процессе совместного распития спиртных напитков [СКРЫТО] Н.А. громко выражалась нецензурной бранью в адрес П., на что предложил [СКРЫТО] покинуть квартиру. П. находясь в коридоре выталкивал [СКРЫТО] Н.А. из квартиры, на что последняя находящимся в правой руке ножом нанесла потерпевшему удар ... и, забрав верхнюю одежду, убежала из квартиры.

При осмотре места происшествия обнаружен труп П.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, смерть П. наступила от колото-резаного ранения ....

Характер повреждения и орудие преступления - нож - свидетельствуют о том, что умысел [СКРЫТО] Н.А. был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По заключению эксперта №, на футболке П. имеется механическое повреждение линейной формы, являющееся колото-резаным, нанесено в результате удары клинком ножа с одним лезвием.

Виновность [СКРЫТО] Н.А. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий осужденной [СКРЫТО] Н.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и дана в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.

Суд подробно изложил в приговоре то обстоятельство, что осужденная совершила преступление из личной неприязни.

Исследовав все доказательства по делу, дав им надлежащие анализ и оценку, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у [СКРЫТО] Н.А. оснований для самообороны. ....

Вопреки утверждению в жалобах, в ходе предварительного следствия [СКРЫТО] Н.А. допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ, ей были разъяснены права, допросы произведены с участием адвоката, исключающей возможность оказания на нее давления или воздействия, право на защиту было полностью реализовано, замечаний и заявлений по окончанию следственных действий она не делала, удостоверяя своей подписью содержание протоколов. В связи с чем апелляционный суд делает вывод об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказанном давлении со стороны следователя. Также судом апелляционной инстанции не усматривается необходимость в искусственном создании доказательств обвинения против [СКРЫТО] Н.А.

Судом не установлено оснований для оговора [СКРЫТО] Н.А. со стороны свидетелей, в том числе матери осужденной на предварительном следствии. Нет их и объективно.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Направление запросов в сотовую компанию для детализации телефонных переговоров сотового телефона [СКРЫТО] Н.А. не вызывалось необходимостью и не влияло на доказанность вины [СКРЫТО] Н.А. в содеянном.

Ссылки в жалобах на неполноту судебного следствия ввиду того, что суд, истребовал детализацию телефонных звонков сделанных [СКРЫТО] Н.А., для установления факта вызова скорой помощи, однако ответа не получил, не могут быть признаны состоятельными.

При этом апелляционный суд отмечает, что материалами дела не подтверждается, что [СКРЫТО] Н.А. оказывала потерпевшему медицинскую или иную помощь. Нереализованное желание вызвать скорую помощь не перечислено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание.

Кроме того, на вопросы суда апелляционной инстанции, [СКРЫТО] Н.А. пояснила, что самостоятельно не обращалась к сотовому оператору об истребовании сведений с ее же телефона.

Заявлений о дополнении судебного следствия от сторон, в том числе [СКРЫТО] Н.А. не поступило, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

При таких данных доводы апелляционных жалоб о неполноте судебного следствия следует признать необоснованными.

Вопреки доводам осужденной из материалов дела следует, что копия утвержденного прокурором обвинительного заключения вручена содержащейся под стражей [СКРЫТО] Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ее распиской.

При назначении наказания осужденной в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние содеянном.

Факт нахождения [СКРЫТО] Н.А. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в суде. Об употреблении алкоголя в день преступления она сообщила в явке с повинной и показала при последующих допросах. Употребление [СКРЫТО] Н.А. алкоголя перед совершением преступления подтвердили свидетели С., В. и К. В подтверждение состояния алкогольного опьянения [СКРЫТО] Н.А. при причинении тяжкого вреда здоровью П. в приговоре также приведены достаточные для такого вывода доказательства.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления явилось алкогольное опьянение [СКРЫТО] Н.А., суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим ее наказание за преступление, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, суд при назначении наказания учел все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Исключительных обстоятельств, дающих основания к применению в отношении [СКРЫТО] Н.А. правил ст. 96 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и не подлежит смягчению.

Ошибочное указание в сопроводительном письме судьи о направлении принудительного привода в отношении П. на фамилию «Т.» не влияет на правильность вывода о доказанности вины [СКРЫТО] Н.А. и на законность судебного решения в целом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

о п р е д е л и л:

приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 января 2016 года в отношении [СКРЫТО] Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в президиум Приморского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи А.Н. Горбачев

В.А. Горенко

...