Дело № 22-3534/2015, апелляция

Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22-3534/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 25 июня 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Савочкиной Е.Н.

судей: Чайковской М.А., Золотовой В.В.

с участием прокурора Борисова Р.Д.

осуждённого Т.

защитника адвоката Мартыненко А.С.

при секретаре Сербиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями защитника – адвоката Мартыненко А.С. на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Т., ..., ранее судимый:

-09.08.2004 года Находкинским городским судом Приморского края по п.п «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года, постановлением этого же суда от 07.07.2006 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 4 года;

-31.01.2007 года Находкинским городским судом Приморского края по ч.3 ст.256, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 24.08.2010 года по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 13.08.2010 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 18 дней;

-25.08.2011 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 11.03.2013 года по отбытию срока наказания,

-29.12.2014 года Уссурийским районным судом Приморского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

-осуждён по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 29.12.2014 года окончательно к отбытию Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Т A.Н. постановлено исчислять с 16.04.2015 гола. Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 29.12.2014 года по 15.04.2015 года включительно.

Мера пресечения в отношении Т. изменена, осужденный взят под стражу в зале суда, постановлено содержать его в ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Чайковской М.А., выслушав выступления осуждённого Т. посредством видеоконференцсвязи и адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора полагавшего апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Т. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Т. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов, он находился по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> края, с сожительницей Г Е., братом сожительницы -Ч и знакомой девушкой Анной, где употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и Г Е. произошла ссора, в ходе которой он к Г Е. никакой физической силы не применял, кроме как взял её за больную руку. Г стало больно и он её отпустил. По окончанию конфликта он лег спать на диване, стоящем в зале. Проснулся он от удара, когда открыл глаза, то увидел, Н., который, высказывая претензии к нему по поводу некорректного обращения с Ш Е., нанес по его лицу два удара кулаком. Ш и Л ушли в другую комнату. Он попытался поговорить с Н., но тот схватил его за одежду и вытолкнул в прихожую, где снова нанес ему удары по лицу. После чего его с ног сбил стоявший в прихожей Ч Е., он упал на пол и ему начали наносить удары ногами по туловищу находившиеся в прихожей Н., Н и Ч Е. После избиения он поднялся с пола в прихожей и зашел в кухню. Он испугался, что драка будет продолжаться, а поэтому схватил нож, лежавший на столе, выбежал в прихожую, стал размахивать ножом, защищаться. Имеющимся у него ножом, он нанес один удар в область живота стоявшему в прихожей Н, затем этим же ножом нанес один удар в грудную клетку Н., стоявшему там же, в прихожей. После того, как Н и Н. ушли из квартиры, он вымыл полы и нож. Раскаивается в содеянном, но совершил он эти действия не умышленно, а защищаясь. Возможности уйти из квартиры у него не было, так как около двери находился н и остальные были рядом. Ему нужно было только прыгать со второго этажа. Когда он наносил удары ножом, Ч, Н и Н продолжали на него нападать. Он находился в шоковом состоянии и до конца не осознавал происходящее, все произошло очень быстро. О том, что он причинил ножевые ранения Н и Н он понял после того, как увидел кровь на полу.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник не согласен с приговором, а именно с квалификацией действий Т. В описательной части приговора указано, что Т. признал свою вину частично, и что у него был умысел на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (умышленного нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Н., Н). Судом установлено, что показания осуждённого Т. полностью совпадают с показаниями свидетелей Г, Лушовой, Черкасова, Ч, потерпевших Г, Н, исследованных в судебных заседаниях по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Также установлено, что Т с места происшествия не скрывался, нож, которым он причинил телесные повреждения не прятал, а дождавшись приезда полиции, сдался и дал показания, в содеянном раскаивается. При назначении наказания судом не полностью дана оценка действиям потерпевших Н и Н, а также свидетеля Ч, которые по просьбе Ч пришли в квартиру, где проживал ранее незнакомый им Т., стали его избивать спящего, кроме них Т. избивал и свидетель С. При проведении предварительного следствия по какой-то причине в отношении Т. не проведена судебно - медицинская экспертиза, которая должна была установить наличие телесных повреждений на теле осужденного, полученных им в процессе его избиения потерпевшими Н, Н, свидетелем С. Считает, что с учетом материалов дела, показаний Т., потерпевших, свидетелей в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, а присутствует состав ч.1 ст.114 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новое решение. Признать Т. виновным в совершении деяния по ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказания в рамках данной санкции статьи.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступали.

Осуждённый Т. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал в полном объёме.

Защитник доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал в полном объёме.

Потерпевшие Н. и Н о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, считает, что приговор является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых осуждённый совершил преступление, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, оценены имеющиеся доказательства в их совокупности, и отражены в приговоре правильно.

Выводы суда о доказанности вины Т. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на показаниях потерпевших и свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами исследованными судом, надлежаще оцененных в соответствии с требованиями ст.17, ст.88 УПК РФ.

В приговоре суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел убедительные мотивы, в силу которых он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Т. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ, является необоснованным, поскольку опровергаются показаниями потерпевших Н и Н., данными ими в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании: Г Е.В., П, Ч,Ч Е.А., Л, оглашенными показаниями П, Б, С; письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22 - 23); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.26-34); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.35-38); заключением эксперта № эк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.84-91); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95- 97, 98);

-заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому: у Н при обращении в КГ БУЗ «ССМИ <адрес>» и КГЬУЗ «...» имелось следующее телесное повреждение: колото-резаная рапа передней стенки живота слева по передней подмышечной линии, в области левого подреберья, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум (около 50 мл крови в брюшной полости). Раневой капал идет спереди назад, слева направо, снизу вверх. Это телесное повреждение возникло от воздействия колюще-режущего объекта, возможно ножа, и могло быть причинено незадолго до обращения в вышеуказанные медицинские учреждения, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, (т. 1 л.д. 106-109); заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому: у Н. при обращении в КГЬУЗ «ССМИ <адрес>» и КГЬУЗ «...» имелось следующее телесное повреждение: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии, во II межреберье, проникающее в плевральную полость, с ранением II сегмента верхней доли правого легкого, гемопиемоторакс справа, подкожная эмфизема грудной клетки справа. Раневой канал идет спереди назад, слева направо. Это телесное повреждение возникло от воздействия колюще-режущего объекта, возможно ножа, и могло быть причинено незадолго до обращения в вышеуказанные медицинские учреждения, возможно ДД.ММ.ГГГГ года. Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, (т. 1 л.д. 120-123);

-заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому: Согласно ксерокопии титульного листа «медицинской карты стационарного больного № 16796, заведенной в КБУЗ ...» ДД.ММ.ГГГГ на имя Н., кровь потерпевшего относится к AВ группе.

Согласно ксерокопии титульного листа медицинской карты стационарного больного № 16795, заведенной в КБУЗ «...» ДД.ММ.ГГГГ на имя Н, кровь потерпевшего относится к Ва группе.

Согласно результата анализа крови, выданном в ...», кровь подозреваемого Т. относи тся к А[3 группе.

На фрагменте деревянной рейки (порожка), на одежде Н.: спортивной куртке джинсовых брюках, шлепанцах, носках обнаружена кровь человека А[3 группы, что не исключает ее происхождения как от потерпевшего Н., так и от подозреваемого Т., при наличии у последнего источника наружного кровотечения. Потерпевшему н-.A данная кровь принадлежать не может.

На одежде Н: левой кроссовке, джинсовых брюках, футболке, спортивной куртке (объекты №43-45), спортивной куртке (объекты № 46-49), обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает ее происхождения от самого потерпевшего. Подозреваемому Т. и потерпевшему н) СВ. кровь на указанных предметах принадлежать не может, (т. 1 л.д. 133-143);

-заключением эксперта № эк от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому девять ножей и клинок ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся. На футболке и спортивной куртке из второй упаковки (одежда, принадлежащая гр-ну Н) имеются по одному сквозному колото- резаному повреждению, которые могли быть образованы клинками первого, третьего, четвертого, пятого ножей (см.фото 1,3,4,5) и клинком ножа (см.фото 10) при различных условиях их погружения, так и любым предметом, имеющим остриё и режущее лезвие, (т. 1 л.д. 152-158).

Также вина Т. подтверждается: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194- 198, 199-200); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.226-233); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.234-239); протоколом очной ставки между потерпевшим Н. и подозреваемым т.. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.240- 242); протоколом очной ставки между потерпевшим Н и подозреваемым Т от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д.243-246); копией карты вызова бригады «скорой медицинской помощи» - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37); копией карты вызова бригады «скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.38).

Данные доказательства не вызывают сомнений и не были признаны судом недопустимыми, в приговоре им дан полный анализ и юридическая оценка, повторение содержания которых признается нецелесообразным в настоящем определении.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласованны между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведенная в приговоре оценка доказательств является мотивированной. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осуждённого обоснованными и убедительными. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого Т. по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц.

Доводы жалобы о наличии в действиях осуждённого необходимой обороны были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который мотивированно изложил выводы о несостоятельности таких доводов. С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия и не находит оснований считать, что осуждённый в момент совершения преступления находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое бы могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность.

Данное обстоятельство подтверждается комплексно–психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, у Т отсутствовала характерная для физиологического аффекта трехфазная динамика развития эмоциональной реакции и особенность её проявления. Т. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Т в момент инкриминируемого ему деяния и сейчас мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Т A.Н. не нуждается.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что жизни Т. ничего не угрожало со стороны потерпевших, последние никаких угроз в его адрес не высказывали, ничем не угрожали, каких-либо предметов в качестве оружия не использовали. Из установленных в суде обстоятельств и действий осужденного, потерпевших и свидетелей, Т. имел реальную возможность выйти из квартиры, обратиться за помощью, но таких попыток не делал. Нанес телесные повреждения Н и Н уже после того, как конфликт был исчерпан и никто Т ударов не наносил.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что предположения Т о том, что потерпевшие смогут его продолжить избивать, являются только предположениями, судебная коллегия находит состоятельными, поскольку, реальных действий со стороны потерпевших в отношении Т в момент причинения им ножевых ранений не было. Каких- либо действий по оказанию помощи потерпевшим Т не предпринял, а стал уничтожать следы преступления, помыл нож и полы.

Выводы суда в этой части надлежаще аргументированы и мотивированы, оснований для переквалификации действий осуждённых судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части, удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что при проведении предварительного следствия в отношении Т. не проведена судебно - медицинская экспертиза, которая должна была установить наличие телесных повреждений на теле осуждённого, полученные им в процессе его избиения потерпевшими Н Н, свидетелем Ч, не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, поскольку со своей стороны Т не обращался с заявлением в правоохранительные органы в отношении потерпевших, то есть о привлечении их к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, вместе с тем, принес потерпевшим извинения за свои действия, возместил ущерб страховой медицинской организации.

Назначая наказание осуждённому, суд учёл все предусмотренные ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ условия назначения наказания, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, мотивы и способ совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, личности осуждённого, который ранее судим, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную по месту работы, смягчающие обстоятельства: противоправное поведение потерпевших, добровольное возмещение ущерба страховой медицинской компании; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Т. в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15УК РФ.

Судом первой инстанции в полной мере мотивированно не назначение Т дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен судом правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования гражданского истца ООО СМО «...» обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку осужденным ущерб возмещен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом при назначении наказания не в полной мере дана оценка действиям потерпевших и не учтено их противоправное поведение, поскольку данные доводы опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора, где данное обстоятельство признано смягчающим.

Остальные доводы жалобы осуждённого судебная коллегия расценивает как несостоятельными, не влияющими на законность, обоснованность постановления приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено, наказание назначено соразмерно содеянному.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 16.04.2015 года в отношении Т. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина

Судьи: М.А. Чайковская

В.В. Золотова

Справка: осуждённый Т. содержатся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.