Дело № 22-3533/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 июня 2016 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.

судей Юртаева Н.Н.

Сабашнюка А.Л.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Дубровина С.А.

защитника – адвоката Гончаренко А.А.

представившего удостоверение № 1428, ордер № 884 ЦКА АППК

при секретаре Горулько К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного [СКРЫТО] Д.А. на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, не военнообязанный, не имеющий детей, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий: <адрес>, судимый:

- 23.10.2002 г. приговором Арсеньевского городского суда Приморского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока на 3 года.

- 10.03.2006 г. постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края условное осуждение по приговору от 23.10.2002 г. отменено с направлением в места лишения свободы для отбытия наказания реально на 4 года,

- 09.04.2008 г. по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 27.03.2008 года условно-досрочно освобожден от отбытия наказания на срок 01 год 11 месяцев 13 дней из ИК -26 ПК,

- 15.03.2010 года приговором мирового судьи судебного участка №101 г.Арсеньева Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением правил ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 23.10.2002 года, назначением окончательно наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

-18.11.2010 года по постановлению Партизанского районного суда Приморского края, срок наказания изменен, и к отбытию окончательно назначено по правилам ст.70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

- 30.03.2010 года приговором Арсеньевского городского суда Приморского края по ч.1 ст.161 УК Ф РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 15.03.2010 года, окончательно назначено к отбытию наказание на срок 3 года 3 месяца лишения свободы.

- 03.12.2012 года по постановлению Партизанского районного суда Приморского условно-досрочно освобожден 21.11.2012 года на срок 05 месяцев 16 дней из ИК-22 ПК.

Осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с 07.04.2016года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] Д.А. под стражей с 10 декабря 2015г.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы подзащитного, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, [СКРЫТО] Д.А. осужден за то, что 24.11.2015 года в период с 19 часов 45 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре <адрес> этажа <адрес> по <адрес> в <адрес> края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО6, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, применил в отношении последнего насилие, выразившееся в нанесении множественных ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям потерпевшего, которые в своей совокупности повлекли за собой развитие очаговой серозно-гнойной бронхопневмонии, отека легких и головного мозга, дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности тяжелой степени от чего в позднем послеоперационном периоде ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» по неосторожности наступила смерть ФИО6, состоящая в прямой причинной связи с обнаруженными у него повреждениями.

Обстоятельства этого преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.А. вину в совершении преступления признал частично, отрицая нанесение ударов по голове потерпевшего. В остальной части обстоятельства преступления, указанные в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицая факта того, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на дальнейшие действия, связанные с совершением им преступления.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указал, что потерпевший ФИО6, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, помимо указанных им в показаниях выражений, выразился еще более оскорбительными для него словами, унизившими его человеческое достоинство в присутствии свидетеля, тем самым потерпевший ФИО6 спровоцировал между ними конфликт. В содеянном раскаивается. Просил суд снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Д.А. участвовать не пожелал.

В судебном заседании защитник Гончаренко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы подзащитного, просил снизить размер назначенного наказания.

Прокурор просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ч.1 ст.389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Д.А. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность [СКРЫТО] Д.А. в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, помимо частичного признания вины самого осужденного, находит свое объективное подтверждение показаниями свидетелей:

- ФИО7 и ФИО8, которые непосредственно явились свидетелями избиения [СКРЫТО] Д.А. руками и ногам потерпевшего в коридоре дома. При этом, свидетели показали, что удары были и по голове ФИО6, от которых последний ударился и головой об пол. Также, из показаний ФИО7 следует, что только после неоднократных ее требований [СКРЫТО] Д.А. перестал избивать ФИО6

-показаниями свидетеля ФИО20., являющегося участковым уполномоченным в МОМВД России «Арсеньевский», которому потерпевший ФИО6 сообщил, что был избит [СКРЫТО] Д.А.

- показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов с [СКРЫТО] Д.А. употреблял спиртные напитки.

Все вышеизложенные показания свидетелей, самого осужденного [СКРЫТО] Д.А., не отрицавшего возникший конфликт с ФИО6 из-за слов, высказанных последним в его адрес, которые он посчитал для оскорбительными, и в ответ на это, он стал наносить ФИО6 удары по телу руками и ногами, полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе с результатами проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз, которые прямо указывают на прямую причастность осужденного [СКРЫТО] Д.А. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровья ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего в медицинском учреждении впоследствии. При этом, [СКРЫТО] Д.А. в своих показаниях не отрицал, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия в отношении ФИО6, которому в действительности смерти не желал.

На основе исследованных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия [СКРЫТО] Д.А. в причинении им тяжкого вреда здоровья ФИО6, опасного для жизни человека, носили умышленный характер. Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия, которые характеризовались нанесением множественных ударов руками и ногами по телу и голове потерпевшего, и [СКРЫТО] Д.А. прекратил свои противоправные действий только после неоднократных требований об этом очевидца преступления – свидетеля ФИО11 В данном случае, [СКРЫТО] Д.А. хоть и не желал наступление смерти ФИО6, не предвидел наступление таковой вследствие совершения своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Наличие причинно-следственной связи между преступными действиями осужденного и смертью потерпевшего, подтверждено заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трупа ФИО6, правильность выводов которой у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводами экспертизы полностью опровергаются доводы осужденного [СКРЫТО] Д.А. о не нанесении им повреждений в область головы потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше и иные доказательства по вмененному преступлению объективно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно мотивированны в приговоре.

Фактические обстоятельства дела (время, место совершенного [СКРЫТО] Д.А. преступления, их способ и мотивы, наступившие преступные последствия), судом первой инстанции установлены правильно, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности вины [СКРЫТО] Д.А., по вмененному преступлению, и считает правильной юридическую оценку и его действий по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Cуд первой инстанции обоснованно не установил в поведении потерпевшего ФИО6 признаков противоправности поведения, явившегося поводом для преступления, поскольку высказанные потерпевшим в адрес [СКРЫТО] Д.А. в сравнительной форме слова не могут свидетельствовать о противоправности поведения, так как последнее должно выражаться в совершении активных действий, а не только высказываний. Как следует из дела, именно агрессивные действия осужденного, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вследствие возникшей ссоры, и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В части доводов, осужденного [СКРЫТО] Д.А., что со стороны потерпевшего в его адрес имели место и иные более оскорбительные высказывания, затрагивающие его человеческое достоинство, то данные доводы не могут поставить под сомнения правильность выводов суда первой инстанции, и исключить уголовную ответственность [СКРЫТО] Д.А. за содеянное или смягчить таковую. [СКРЫТО] Д.А. на иные обстоятельства, которые могли поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в своих показаниях не указывал.

При назначении [СКРЫТО] Д.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61,63, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказания - явку с повинной, отягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд первой инстанции мотивированно принял решение о назначении [СКРЫТО] Д.А. окончательного наказания в виде лишения свободы реально, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного [СКРЫТО] Д.А. преступления на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не установил исключительных по делу обстоятельств, которые бы явились основанием для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. В связи с чем, достаточных оснований для установления в его действиях дополнительно обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется. Судом первой инстанции обоснованно не указано, на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в его действиях усмотрено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вид исправительного учреждения для отбывания [СКРЫТО] Д.А. наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ему назначено соразмерно содеянному, соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного в сторону смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 07 апреля 2016 года в отношении осужденного [СКРЫТО] Д.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Резниченко

Судьи Н.Н.Юртаев

А.Л.Сабашнюк