Дело № 22-3531/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного [СКРЫТО] Д.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 23 апреля 2015 года, которым

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение адвоката, осужденного (посредством видеоконференции), настаивавших на удовлетворении доводов жалобы, прокурора, полагавшего возможным оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.А., согласно приговору, признан виновным и осужден за незаконное приобретение ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ года, без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащую производное N-метилэфедрона-1, - фенил -2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (а-пирролидинопентиофенон, а-PVP) массой 0,209 г., что составляет значительный размер.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дознание, по уголовному делу, проведено по ходатайству [СКРЫТО] Д.А. в сокращенной форме, в соответствии с гл.32.1 УПК РФ.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.А. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденным [СКРЫТО] Д.А. поставлен вопрос об изменении приговора, ввиду его чрезмерной суровости. Осужденный просит снизить назначенное ему наказание, так как он вину признал полностью, а в содеянном раскаялся. Кроме того, осужденный просит освободить его от оставшейся части наказания, в соответствии с актом амнистии.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.А. государственный обвинитель Жицкая Н.А. просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Д.А., адвокат Сиротин С.П. поддержали апелляционную жалобу, настаивали на ее удовлетворении, просили приговор изменить, применить условное осуждение, а также разрешить вопрос об освобождении от назначенного наказания вследствие издания акта амнистии.

Прокурор Борисов Р.Д. полагал возможным приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Д.А. рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства [СКРЫТО] Д.А. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении [СКРЫТО] Д.А. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

[СКРЫТО] Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.А. свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (протокол с/з. л.д. 119).

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Обоснованность предъявленного [СКРЫТО] Д.А. обвинения проверялась судом первой инстанции, при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Действия [СКРЫТО] Д.А. судом квалифицированны по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере

Юридическая оценка действий [СКРЫТО] Д.А. является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание [СКРЫТО] Д.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, судом учтены в полном объеме, в том числе, что [СКРЫТО] Д.А. ранее осуждался за аналогичное преступление, к наказанию, менее строгому, чем лишение свободы. При этом, судом обращено внимание, что поведение осужденного послужило основанием для замены наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. В установленном законом порядке указанная судимость не погашена и не снята. Новое преступление, за которое [СКРЫТО] Д.А. осужден оспариваемым приговором, совершено им спустя непродолжительное время после отбытия наказания.

Кроме того, установлено, что по месту жительства [СКРЫТО] Д.А. характеризуется посредственно, неоднократно доставлялся сотрудниками полиции в наркологический диспансер, где устанавливалось состояние наркотического опьянения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает. Основания для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного [СКРЫТО] Д.А. наказания.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённых и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом соблюдены полной мере.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Доводы жалоб о том, чтосудом не учтенов качестве смягчающего наказание обстоятельства признание осужденным вины, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Согласие [СКРЫТО] Д.А. с производством дознания в сокращенной форме, с предъявленным обвинением явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядкесудебногоразбирательства. Данное обстоятельство, по сути, повлияло на назначение наказания [СКРЫТО] Д.А. в сторону его смягчения, в связи с чем, оснований для его повторногоучета суд не усматривает.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях снижения назначенного наказания, либо применения условного осуждения, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Не подлежат удовлетворению требования осужденного об освобождении его от неотбытой части наказания в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в силу того, что указанный вопрос подлежит рассмотрению на основании представления органа исполняющего наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 23 апреля 2015 года в отношении [СКРЫТО] Данила Алексеевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного [СКРЫТО] Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Справка [СКРЫТО] Д.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийск.