Дело № 22-3527/2015, апелляция

г. Владивосток 18 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.

судей Золотовой В.В.

Карамышева П.М.

при секретаре Сербиной А.С.

с участием прокурора Дубровина С.А.

осужденных [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] А.А.

защитников Бессарабец Е.С., Овчинниковой Г.В., Николаева Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бессарабец Е.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А., осужденного [СКРЫТО] Е.С., осужденного [СКРЫТО] Д.А., осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 6 апреля 2015 года, которым

[СКРЫТО] Евгений Сергеевич, 29 мая 1994 года рождения, уроженец г.Уссурийска Приморского края, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, работающий укладчиком-упаковщиком в войсковой части ..., военнообязанный, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, <адрес>, ранее несудимый;

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

[СКРЫТО] Алексей Александрович, 24 октября 1986 года рождения, уроженец с.Измайлиха Красноармейского района Приморского края, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющего двоих малолетних детей 2009 и 2012 года рождения, работающий ...», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, ранее несудимый;

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

[СКРЫТО] Дмитрий Анатольевич, 24 мая 1964 года рождения, уроженец г.Ангрен Ташкентской области Узбекистана, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, ранее несудимый;

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав осужденных [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] А.А. и адвокатов Бессарабец Е.С., Овчинникову Г.В., Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, в т.ч. с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Р.

Преступление ими совершено в период с 22 часов 23.02.2014 года до 2 часов 24.02.2014 года в г. Уссурийске Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Бессарабец, не оспаривая приговор в части доказанности вины [СКРЫТО], считает приговор чрезмерно суровым. Так, судом не учтено в полной мере что [СКРЫТО] ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Уссурийске, официально был трудоустроен, на иждивении имеет двоих малолетних детей. За время нахождения в следственном изоляторе он потерял свою мать. Добровольно явился в отдел ОМВД России по г.Уссурийску, с момента задержания давал правдивые показания. Все допрошенные свидетели, характеризовали [СКРЫТО] положительно. Просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание до максимально возможного предела.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО], не оспаривая выводы суда и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим смягчению. Просит учесть его неактивное участие в совершенном преступлении, что подтверждается показаниями свидетеля К., а именно то, что конфликт между потерпевшим [СКРЫТО] и [СКРЫТО] возник задолго до его прихода, что значительно снижает степень общественной опасности его действий. С учетом смягчающих обстоятельств и характеризующих данных, полагает, что суд мог бы применить в отношении него ст.64 УК РФ, однако в нарушение ст.6 УК РФ суд не мотивировал неприменение ст.64 УК РФ. Суд не учел и не указал в приговоре, как отразится назначенный ему срок наказания на условиях жизни его семьи, малолетних детей. Просит приговор изменить, применить к нему правила ст.64 УК РФ, соразмерно снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] с приговором не согласен, считает его чрезмерно строгим, т.к. в преступлении принимал посредственное участие, находясь под действием алкоголя. Умысла на причинение смерти потерпевшему не имел. Просит смягчить приговор.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] считает приговор слишком суровым. Считает, что нанесенный им удар ладонью Р. по лицу, свидетелями которого были К. и Г., не мог повлиять на здоровье Р. и повлечь его смерть. Также считает, что показания этих свидетелей не в полной мере соответствуют действительности, так как ногой он потерпевшего не бил, свидетелям это могло показаться, поскольку он только замахнулся, но не попал по нему. Просит переквалифицировать его действия со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ, т.к. у него не было умысла причинять вред здоровью потерпевшему.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Обстоятельства, при которых ими совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Об умысле осужденных, направленном на причинение Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует количество и механизм нанесения ударов руками и ногами в область головы потерпевшего, локализация причиненных ему телесных повреждений.

Так, кроме частичного признания вины самими осужденными в показаниях, признанными судом достоверными, их вина также подтверждается признанными судом достоверными показаниями свидетелей К. и Г. об обстоятельствах причинения осужденными телесных повреждений Р., согласно которым каждый из осужденных неоднократно наносил Р. удары в область головы.

Указанные обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Р. согласуются с заключением эксперта №282, согласно которому его смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью, его отеком и набуханием, которая возникла в результате множественных ударов в голову. При этом каждое последующее воздействие в голову утяжеляло предыдущее, т.е. полученную черепно-мозговую травму. В заключении эксперта подробно указаны и описаны характер и локализация обнаруженных телесных повреждений, степень их тяжести и механизм образования. Оснований сомневаться в выводах этой экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб [СКРЫТО] и [СКРЫТО] о том, что в результате их ударов не могла наступить смерть потерпевшего, являются несостоятельными, так как выводы суда о причине смерти Р. характере и локализации причиненных ему телесных повреждений, обстоятельствах их причинения и последствиях, сделаны на основе совокупности доказательств по делу, в т.ч. заключениях судебных экспертиз. Судом достоверно установлено, что именно совместными умышленными действиями осужденных были причинены телесные повреждения, повлекшие в результате смерть потерпевшего, поскольку каждый последующий удар, воздействие в область головы утяжеляло полученную черепно-мозговую травму, причинены они в короткий промежуток времени одно за другим.

Также вина осужденных подтверждается протоколами следственных действий, в т.ч. проведенных с участием самих осужденных, заключениями экспертиз вещественных доказательств и другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. При этом суд привел мотивы, по которым им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации совершенного ими преступления по ч.4 ст.111 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для переквалификации действий осужденного [СКРЫТО] на ст.116 ч.1 УК РФ, о чем он просит в апелляционной жалобе, не имеется по указанным выше основаниям, т.к. доказана его вина в совершении инкриминированного ему преступления.

Наказание осужденным [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в т.ч. ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств у [СКРЫТО] и [СКРЫТО], и отсутствия отягчающих обстоятельств у всех осужденных, данных о личности каждого осужденного, в пределах санкции соответствующей статьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Каких либо оснований для назначения осужденным более мягкого вида или размера наказания, а также для применения положений ст.73 и 64 УК РФ не имеется, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен. Доводы стороны защиты в этой части судебная коллегия признает необоснованными. При назначении осужденным наказания все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] назначен судом правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 6 апреля 2015 года в отношении [СКРЫТО] Евгения Сергеевича, [СКРЫТО] Алексея Александровича, [СКРЫТО] Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бессарабец, осужденных [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Савочкина Е.Н.

Судьи Золотова В.В.

Карамышев П.М.