Дело № 22-3524/2015, апелляция

Судья Черненко А.А. Дело № 22-3524/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 18 июня 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Савочкиной Е.Н.

судей: Чайковской М.А., Золотовой В.В.

с участием прокурора Токовой П.Е.

осуждённого С.

переводчика Курбановой А.Т.

адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Николаева Н.Е.

при секретаре Сербиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого С. на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.03.2015 года, которым

С., ..., ранее не судимый, содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (задержан 28.10.2014),

- осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания С. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения его под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения - содержание под стражей - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Чайковской М.А., выслушав выступление осуждённого посредством видеоконференцсвязи и адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение У тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании С. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый С. считает приговор чрезмерно суровым, кроме того указывает, что судом неверно квалифицированы его действия. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Осуждённый С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Защитник доводы апелляционной жалобы и позицию осуждённого поддержал в полном объёме.

Потерпевшая У о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что приговор является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, с согласия осужденным С. с предъявленным ему обвинением и соблюдением норм уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на проведение которого осужденный согласился добровольно, с соблюдением его права на защиту, не оспаривая доказательств, представленных органами предварительного следствия в обоснование предъявленного ему обвинения.

Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было, о нарушении процедуры особого порядка судебного разбирательства в апелляционной жалобе не указывается.

Юридическая квалификация действий С. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, совершенного осуждённым, является правильной, законной и обоснованной, соответствующей предъявленному ему обвинению, в связи с чем, доводы о необходимости переквалификации действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ являются необоснованными.

При назначении наказания С. суд учёл все предусмотренные ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ условия назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие обстоятельства: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и тяжело больного отца; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Судом первой инстанции в полной мере мотивирована невозможность применения к назначенному наказанию С. правил ч.6 ст. 15 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, с изложением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать назначенное наказание суровым, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен судом правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, в ходе судебного заседания соблюдены в полном объеме.

Таким образом, все доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит, приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов настоящего уголовного дела судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.03.2015 года в отношении С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО13

Судьи: ФИО12

В.В. Золотова

Справка: осуждённый С. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.