Дело № 22-3520/2015, апелляция

Судья Черненко А.А.

дело № 22-3520/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

25 июня 2015 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего	Савочкиной Е.Н.
судей	Чайковской М.А.
	Золотовой В.В.
при секретаре	Сербиной А.С.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием:

прокурора	Борисова Р.Д.
адвоката	Санжарова Н.И. ордер №1/11 удостоверение №1918
осужденного	[СКРЫТО] С.А.

апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.А., апелляционную жалобу адвоката Санжарова Н.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.А. на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 апреля 2015 года, которым

[СКРЫТО] Сергей Андреевич, 06 октября 1977 года рождения, уроженец г.Владивостока Приморского края, гражданин РФ, военнообязанный, образование среднее специальное, холостой, работавший в ... снабженцем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: г. Владивосток ул. Приморская,5-25, ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения адвоката Санжарова В.Н., мнение осужденного [СКРЫТО] С.А. (посредством видеоконференцсвязи), прокурора Борисова Р.Д., суд,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло) массой 5,91 гр., что составляет крупный размер.

Он же, признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств – масла каннабиса (гашишного масла) общей массой 267,39 гр., в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.А. вину в приготовлении к сбыту, сбыте наркотических средств, не признал. Утверждал, что сбытом наркотических средств не занимался. Обнаруженный у него дома наркотик он только хранил. Наркотическое средство принадлежит его знакомому.

В апелляционной жалобе адвокатом Санжаровым Н.И. поставлен вопрос об изменении приговора в отношении [СКРЫТО] С.А., прекращении уголовного дела в части сбыта наркотических средств и переквалификации действий подзащитного с приготовления к сбыту, на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта. В обоснование адвокатом указано, что судом не дана надлежащая оценка показаниям [СКРЫТО] С.А. о непричастности к сбыту наркотических средств. Оставлены без внимания доводы о причинах изменения показаний в судебном заседании. Между тем, пояснения [СКРЫТО] С.А., данные в ходе судебного разбирательства подтверждаются показаниями свидетеля Е Адвокатом указано на неправильное применение уголовного закона при назначении [СКРЫТО] С.А. наказания. Так, применяя правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ст.69 ч.2 УК РФ, суд, указав на принцип поглощения менее строгого наказания, более строгим, назначил 11 лет лишения свободы, чем превысил допустимый размер наказания на один год. Кроме того, автором жалобы оспаривается законность оглашения в порядке ст.281 ч.2 п. 4 УПК РФ показаний засекреченного свидетеля «Х». В связи с чем, обжалуя приговор, автор жалобы настаивает на отмене постановления суда от 10.05.2015 об оглашении показаний засекреченного свидетеля «Х».

В апелляционной жалобе осужденным [СКРЫТО] С.А. также поставлен вопрос об отмене постановления суда об оглашении показаний засекреченного свидетеля «Х» от 10.05.2015 и изменении приговора, переквалификации его действий на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта и прекращении дела в части сбыта наркотиков. Осужденный утверждает, что наказание, назначенное за каждое из преступлений, не может расцениваться, как справедливое и соразмерное, так как является максимально возможным, определено без учета степени потенциальной опасности. При том, что обстоятельства, отягчающие наказание по делу не установлены Он трудоустроен, не судим, в связи с чем, по мнению осужденного, он не заслуживает столь сурового наказания. Осужденный утверждает, что суд не дал оценки его показаниям, изложенным в ходе судебного следствия, а также показаниям свидетеля Е, не принял во внимание причины, в силу которых он оговорил себя на предварительном следствии. Кроме того, полагает, что показания засекреченного свидетеля оглашены без законных на то оснований.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного и адвоката не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора

Приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, все вопросы, подлежащие разрешению судом, в приговоре отражены.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о доказанности вины [СКРЫТО] С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г», ст.30 ч.1, ст.228 ч.4 п. «г» УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность [СКРЫТО] С.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, из показаний засекреченного свидетеля «Х», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого его знакомый по имени «Сергей», на площадке 5 этажа, <адрес> в <адрес> продал ему за 4 800 рублей шприц с гашишным маслом. Указанный шприц с находящимся в нем веществом, он передал сотрудникам полиции.

Свидетель К, присутствовавший при проведении ОРМ "проверочная закупка", пояснил, что розыскное мероприятие проводилось в отношении парня по имени «Сергей» с участием закупщика, которого досмотрели, вручили ему 5 00 рублей. Затем закупщик направился к дому № или № по <адрес> в <адрес>. Через 10 минут закупщик вернулся и выдал сотрудникам полиции медицинский шприц с наркотиком и 200 рублей.

Свидетель Фалеев А.А., сотрудник Службы УФСКН России по г.Владивостоку подтвердили обстоятельства проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ была установлена причастность [СКРЫТО] С.А. к сбыту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда проведен обыск жилища, где проживал [СКРЫТО] С.А., при производстве которого обнаружены и изъяты шприцы с гашишным маслом. Кроме того, в ходе личного досмотра у [СКРЫТО] С.А. также были обнаружены и изъяты медицинские шприцы с гашишным маслом.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники Службы УФСКН России по г.Владивостоку Черненко Д.А. и Саенко И.В. пояснили, что обыск, по адресу, где проживал [СКРЫТО] С.А., проводился на основании постановления суда. Обыск проводился в присутствии понятых, с участием специалиста, кинолога, а также при непосредственном участии [СКРЫТО] С.А. В ходе обыска были обнаружены и изъяты шприцы, содержащие наркотическое вещество. Свидетели уточнили, что наркотики были обнаружены не только в квартире, но и в одежде, надетой на [СКРЫТО] С.А. Свидетель Саенко И.В., кроме того, сообщил, что в процессе обыска [СКРЫТО] С.А. сам указывал нахождение наркотических средств.

Свидетель Д, участвовавший в ходе обыска <адрес> в <адрес>, в качестве понятого, дал показания аналогичные показаниям свидетелей Черненко Д.А., Саенко И.В. об обстоятельствах проведения обыска, обнаружения и изъятия наркотических средств в квартире и наркотиков, находившихся при [СКРЫТО] С.А.

Виновность [СКРЫТО] С.А. также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления; материалами проведения ОРМ "проверочная закупка", в том числе результатами видеозаписи, проведенной ходе розыскного мероприятия; заключением эксперта № 1829 от 02.10.2013, согласно которому вещество, полученное ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» является наркотическим средством – маслом каннабисом (гашишным маслом) массой 5,91 гр.; заключением эксперта № от 03.01.2014, согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ общей массой 109,69 гр. Из пяти шприцов, 156,72 гр., из четырех шприцов, 0,99 гр., из двух свертков, является наркотическим средством – маслом каннабисом (гашишным маслом); заключением эксперта № 23 от 13.01.2014 в соответствии с выводами которого, в смывах с рук [СКРЫТО] С.А. имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола; выводами дактилоскопической судебной экспертизы, исходя из которых, следует, что след пальца руки, изъятый с поверхности шприца с веществом, обнаруженным в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки [СКРЫТО] С.А.; результатами обыска, проведенного в жилище [СКРЫТО] С.А. ДД.ММ.ГГГГ адресу <адрес>; результатами опознания засекреченным свидетелем «Х» по фотографии [СКРЫТО] С.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ продало шприц с гашишным маслом за 4800 руб., другими материалами дела и вещественными доказательствами.

Кроме этого, причастность [СКРЫТО] С.А. к покушению на сбыт наркотических средств, а также к приготовлению к сбыту, подтверждается показаниями [СКРЫТО] С.А., данными на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он является потребителем гашишного масла в смеси с табаком. В августе 2013 года он занялся сбытом наркотика, чтобы иметь деньги на приобретение необходимого ему наркотика. Как следует из показаний [СКРЫТО] С.А., часть наркотического средства он оставлял себе, а часть продавал своим знакомым. Наркотик продавал у себя дома, по 600 руб. за 1 грамм. В ходе допроса [СКРЫТО] С.А. сообщил, что изъятые у него дома шприцы с наркотическим средством, предназначались для дальнейшего сбыта потребителям.

Согласно протоколу допроса [СКРЫТО] С.А. в качестве подозреваемого, исследованному судом первой инстанции, ему предъявлен для просмотра диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка». После просмотра, [СКРЫТО] С.А., в присутствии адвоката, подтвердил, что на записи изображен он, продающим кому-то из своих знакомых шприц с наркотическим средством маслом каннабиса.

При допросе в качестве обвиняемого, в судебном заседании [СКРЫТО] С.А. утверждал, что наркотические средства употреблял эпизодически, к сбыту наркотиков – непричастен. Обнаруженный и изъятый у него наркотик, ему не принадлежит.

Последующему изменению показаний [СКРЫТО] С.А. в приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей Фалеева А.А., К, Черненко Д.А., Саенко И.В., Д, засекреченного свидетеля «Х», достоверными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержится. Показания свидетелей, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно отражают события совершенных [СКРЫТО] С.А. преступлений, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе и показаниям осужденного [СКРЫТО] С.А. данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании, показаниям свидетелей, заключениям экспертов, результатам оперативно-розыскных мероприятий, суд дал надлежащую оценку в приговоре, относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Показания подсудимого данные в судебном заседании суд обоснованно признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности [СКРЫТО] С.А. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они все собраны с соблюдением требованийст. 74,86УПКРФ.

Никаких противоречий при оценке доказательств, влияющих на правовую оценку действий [СКРЫТО] С.А., в приговоре не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по данному уголовному делу, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности [СКРЫТО] С.А. были проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы и акты, в том числе протокол обыска, протоколы осмотра предметов и документов так же соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами.

Допросы всех свидетелей, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности [СКРЫТО] С.А., проведены с соблюдением требований закона.

Доводы адвоката и осужденного о недопустимости оглашения показаний засекреченного свидетеля «Х», не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, судом проверялись обстоятельства, в связи с которыми не была обеспечена явка свидетеля обвинения в суд. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом были приняты меры и по обеспечению явки в судебное заседание засекреченного свидетеля «Х», неоднократно откладывались судебные заседания по делу с целью обеспечения явки данного свидетеля. Поскольку установить местопребывание указанного свидетеля не представилось возможным, как и обеспечить его явку в судебное заседание, суд, пришел к выводу, что возможность его вызова и допроса в судебном заседании отсутствует.

В связи с изложенным, поскольку в указанной ситуации суд был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание свидетеля обвинения, данные обстоятельства суд обоснованно признал чрезвычайными, препятствующими допросу свидетеля в судебном заседании, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ правомерно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний засекреченного свидетеля «Х».

Данное решение суда, оформленное постановлением, не нарушает право осужденного на справедливое судебное разбирательство, поскольку показания засекреченного свидетеля «Х» не являлись единственным доказательством обстоятельств, которые доказывала сторона обвинения.

Установленные органом предварительного следствия и судом обстоятельства преступной деятельности [СКРЫТО] С.А. подтверждаются не только результатами оперативно-розыскной деятельности, но и другими, приведёнными в приговоре доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности осуждённого в инкриминированном ему деянии.

При этом, положения п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ не предусматривают в качестве условия оглашения показаний свидетеля согласие на это участников судебного разбирательства.

Таким образом, заявленное государственным обвинителем ходатайство разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и результаты его разрешения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению доводы жалоб осужденного и его адвоката об отмене постановления суда от 10.05.2015, вынесенного по результатам разрешения ходатайства стороны.

Ходатайства участников процесса разрешены судом надлежащим образом. Несогласие осужденного и адвоката с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Доводы жалоб о том, что суд не принял во внимание показания [СКРЫТО] С.А. о непричастности к сбыту наркотических средств, надуманны и опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора, которая содержит выводы суда относительно изменения подсудимым своих показаний.

Утверждение, как осужденного, так и его адвоката, о том, что судом проигнорирована причина, в силу которой [СКРЫТО] С.А., оговорил себя на следствии, несостоятельно.

Как усматривается из материалов дела, показания осуждённого на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением требований УПКРФ, допрос осуждённого проводился с участием адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов следствия, о нарушении их права на защиту при допросе, а также о том, что оноговорил себя, из материалов дела не следует. Более того, при допросе в качестве обвиняемого, после вступление дело нового адвоката, [СКРЫТО] С.А., отказался давать показания, воспользовался положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, однако об оказанном на него ранее давлении, повлекшем самооговор, не сообщил.

Причинам, изменения осуждённым показаний, суд дал надлежащую оценку, как и доводу осуждённого о непричастности к незаконному обороту наркотиков, правильно признав их необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Все экспертизы по данному уголовному делу, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] С.А. были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Данные экспертизы были проведены надлежащими и компетентными экспертами, заключения этих экспертиз соответствуют требованиямст. 204УПКРФ.

Не усматривается из материалов уголовного дела каких-либо данных свидетельствующих о том, что эксперты, проводившие экспертизы на которых были основаны выводы суда о виновности осужденных по данному уголовному делу прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Каких-либо противоречий выводы экспертиз, на которых были основаны выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] С.А., не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что осужденный не имел умысла на сбыт наркотических средств, а хранил их без цели сбыта, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы о непричастности к сбыту наркотических средств, опровергаются объемом изъятых у него наркотических средств, размещением изъятых наркотических средств в удобной для сбыта расфасовке (медицинских шприцах).

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Что опровергает доводы жалоб о том, что суд не учел показания свидетеля защиты Е

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности [СКРЫТО] С.А. в совершении преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г», ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ следует признать правильной.

Все доводы и версии, приведённые в апелляционных жалобах, в том числе о непричастности [СКРЫТО] С.А. к сбыту наркотических средств, аналогичны тем, которые заявлены стороной защиты в процессе судебного разбирательства, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

По существу, доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] С.А. в части осуждения по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и переквалификации действий осужденного на незаконное хранение без цели сбыта, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осуждённого и его адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона,наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому былоназначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либонаказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерноймягкости, так и в следствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденномуназначенов соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и его нельзя признать чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенные преступления, в отношении [СКРЫТО] С.А. судом учтены в полном объеме, в том числе, положительные характеристики с места работы, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.66 УК РФ.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного [СКРЫТО] С.А., по доводам апелляционной жалобы осужденного, суду не представлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Изучив личность [СКРЫТО] С.А., суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

Оснований для признания выводов суда по вопросу назначения наказания необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Настаивая на изменении приговора, осужденный утверждает, что наказание, назначенное за каждое из преступлений, не может расцениваться, как справедливое и соразмерное, так как является максимально возможным, определено без учета степени потенциальной опасности.

Вместе с тем, санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ допускает и предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы от 10 до 20 лет. Учитывая, что [СКРЫТО] С.А. совершены неоконченные преступления, при назначении наказания судом, в силу прямого указания в законе, применены правила ст.66 УК РФ, устанавливающие ограничения при определении размера за покушение и приготовление к совершению преступления. С учетом требований ч.2, ч.3 ст.66 УК РФ, срок за приготовление к сбыту не может превышать 10 лет лишения свободы, а срок покушения, при обстоятельствах, установленных судом, не может превышать 15 лет лишения свободы.

Таким образом, назначение осужденному, за каждое из совершенных преступлений, наказания в виде 10 лет лишения свободы, отвечает требованию о соразмерности и ограничениям, установленным ст.66 УК РФ, а также общим принципам и целям назначения наказания, предусмотренным ст.60, ст.43 УК РФ.

Утверждение осужденного и адвоката о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, при назначении наказания по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, не нашло своего подтверждения.

Так, в жалобах указано, что суд, применив, по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, принцип поглощения менее строго наказания более строгим, превысил срок наказания, назначенный за каждое из совершенных [СКРЫТО] С.А. преступлений на 1 год.

Между тем, согласно резолютивной части приговора, при назначении наказания в силу ст.69 ч.2 УК РФ, суд первой инстанции применил принцип частичного сложений назначенных наказаний. Исходя из того, что за каждое из совершенных [СКРЫТО] С.А. преступлений, ему назначено 10 лет лишение свободы, окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы, не нарушает требований, предъявляемых к назначению наказаний по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 апреля 2015 года в отношении [СКРЫТО] Сергея Андреевича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Санжарова Н.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.А. и апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:	Е.Н. Савочкина
судьи	М.А. Чайковская
	В.В. Золотова

Справка: [СКРЫТО] С.А.. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Владивосток.