Дело № 22-3514/2016, апелляция

Судья Галимбиков Е.М. дело №22-3514/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2016 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Фаленчи А.В.,

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,

с участием прокурора Подгородецкой В.А.,

защитника адвоката Николаева Н.Е.,

осужденной [СКРЫТО] О.Р. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной

[СКРЫТО] Ольги Романовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 3 марта 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ее ходатайство о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., пояснения осужденной [СКРЫТО] О.Р. и мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.Р. осуждена приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 августа 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратился в суд с ходатайством о переводе из колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 3 марта 2016 года ходатайство [СКРЫТО] О.Р. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] О.Р. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на тяжесть совершенного ею преступления. Отмечает, что на момент первичной аттестации была охарактеризована удовлетворительно, так как в колонию прибыла незадолго до аттестации. На момент повторной аттестации она уже имела три поощрения, активно участвовала в воспитательных мероприятиях, общественной жизни колонии. Указывает, что в настоящее время работает швеей, в отсутствие замечаний имеет шесть поощрений, нарушений установленного порядка не допускает, социальные связи ею не утрачены, иска по приговору суда не имеет. Отмечает, что администрация исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании поддержали ее ходатайство о переводе в колонию-поселение. Просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство о переводе в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся на облегченных условиях содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

[СКРЫТО] О.Р. на дату обращения с ходатайством отбыла более 1/4 срока назначенного наказания, 28 октября 2015 года была переведена на облегченные условия содержания, в связи с чем может претендовать на изменение вида исправительного учреждения.

Однако отбытие ею указанного срока не является безусловным основанием для перевода осужденной в колонию-поселение. По смыслу закона вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее перевода в колонию-поселение.

Согласно материалам дела, поведение [СКРЫТО] О.Р. в течение всего периода отбывания наказания не было стабильным. Хотя по итогам аттестации 20 августа 2014 года она характеризовалась положительно, однако ранее, при прохождении аттестации 28 августа 2013 года, характеризовалась администрацией колонии только удовлетворительно.

При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы о непродолжительности ее нахождения в исправительном учреждении до первой аттестации, в настоящее время администрацией колонии также указываются сведения, опровергающие утверждение осужденной о ее поведении.

Как следует из представления врио начальника ФКУ ИК-10 Драчук Ю.П. от 28 января 2016 года (л.д.30), руководство колонии характеризует осужденную удовлетворительно, а ее перевод в колонию-поселение полагает нецелесообразным. Указывает, что [СКРЫТО] О.Р. навыков правопослушного поведения не выработала, а отсутствие у нее нарушений обусловлено осуществлением контроля со стороны администрации.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о ее намерениях и стремлении встать на путь исправления, а соответственно и для перевода ее в колонию-поселение.

Что касается доводов осужденной об отсутствии взысканий и наличии поощрений, эти обстоятельства не могут служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его безусловного изменения и подлежат учету в совокупности с остальными сведениями о ее поведении.

Не содержит оснований для изменения вида исправительного учреждения и ссылка [СКРЫТО] О.Р. на ее трудоустройство швеей, поскольку, как следует из ранее указанного представления руководителя исправительного учреждения, длительное время с начала отбывания наказания осужденная желания трудоустроиться не проявляла.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора, высказанные в судебном заседании, не являются для суда определяющими и учитываются им в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденной.

Все доводы, указанные осужденной в апелляционной жалобе, были учтены судом при разрешении ее ходатайства и на законность принятого решения не влияют, как и ссылка суда первой инстанции на тяжесть совершенного [СКРЫТО] О.Р. преступления.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 3 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Ольги Романовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи

Справка: [СКРЫТО] О.Р. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю