Дело № 22-3502/2019, апелляция

Судья Сальников С.А. Дело № 22- 3502/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 августа 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры Храмцова С.А.

Приморского края

подсудимого ФИО9.

защитника - адвоката, представившего Антипова М.С.

удостоверение № 2092, ордер № 718 от 27.08.2019г.

при секретаре Эмухвари В.В.

рассмотрел в открытом заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока Сологуб К.Е., апелляционной жалобе адвоката Антипова М.С. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 июня 2019 года, которым постановлено

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, со средним профессиональным образованием, не замужней, не имеющей детей, работающей санитаркой в травматологическом пункте № в <адрес>, военнообязанной, проживающей: <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1, ч.3 ст.234 УК РФ, возвратить прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выслушав мнение прокурора Храмцова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО1 и ее Антипова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, полагавших постановление подлежащим отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Первореченского районного суда <адрес> края находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ - в контрабанде сильнодействующих веществ – 192 таблеток, являющиеся смесью, содержащие сильнодействующее вещество метандиенон ( метандростенолон), массой 18,20 г.; жидкости, являющейся сильнодействующим раствором, содержащим сложный эфир изомера сильнодействующего вещества – тестостерона энантат, с массой жидкости в двух флаконах соответственно 9,10 и 9,10 грамм (суммарная масса 18,20 г.), то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами- членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ. Согласно обвинения, указанное преступление ФИО1 совершено по предварительному сговору с гражданином З. и лицом под именем «Алексей Соловьев».

Она же, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ – в незаконном обороте вышеуказанных сильнодействующих веществ в целях сбыта, то есть незаконные приобретение, хранение, в целях сбыта сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере. Согласно обвинения указанное преступление ФИО1 совершено по предварительному сговору с гражданином З.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28.06.2019г. по результатам рассмотрения поставленного судом по собственной инициативе перед сторонами вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении указанных преступлений возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Первореченского района г.Владивостока Сологуб К.Е. полагает, что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о том, что обвинение носит противоречивый характер являются неверными, описание преступных действий ФИО1 квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст.226.1 и 234 УК РФ, правильно, что не противоречат положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №12 от 27.04.2017 «О судебной практике о контрабанде».

Выводы суда о необходимости квалификации действий ФИО1 по более тяжкому составу преступления, а именно в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, совершенных группой лиц по предварительному сговору с З., являются ошибочными. Из описания преступного деяния вмененного ФИО1 следует, что совершенное ею преступление, предусмотренное по ч.3 ст.234 УК РФ, окончено после передачи сильнодействующих веществ З., который в дальнейшем самостоятельно его сбыл третьим лицам. При этом, в преступный сговор, направленный непосредственно на сбыт сильнодействующих веществ ФИО1 с З. не вступала и не осуществляла действия, направленные на сбыт, выполнив только объективную сторону преступления, выразившейся в приобретении и хранении сильнодействующих веществ с целью сбыта. В части доводов суда о нарушении подсудности данного уголовного дела, то процессуальное решение по этому вопросу судом не принималось. В части обнаружения в ходе обыска в квартире ФИО1 сильнодействующих веществ, то материалы органами следствия был выделены в отдельное производство. При этом указала, что уголовная ответственность за хранение сильнодействующих веществ без цели сбыта не предусмотрена.

Просила постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе адвокат Антипов М.С. полагает, что данное постановление не соответствует требованиям уголовного закона, не основано на нормах материального права. Указал, что в описательной части обвинения каждого преступления следствием точно описаны действия подзащитной, по каждому преступлению указаны все квалифицирующие признаки, которые имеют самостоятельный состав, являются оконченными. В обосновании доводов апелляционной жалобы привел аналогичные доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурора.

Просил постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные авторами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч.1,2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, и лишь по предъявленному ему обвинению. Данное правило относится к общим условиям судебного разбирательства и направлено на защиту интересов подсудимого. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Реализуя исключительные полномочия по осуществлению правосудия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права, тем самым реализуются принципы равенства, справедливости, верховенства, законности права.

В соответствии с п.п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ, по тем основаниям, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой, как более тяжкого преступления.

Суд первой инстанции, указал, что в описании преступных действий ФИО1, связанных с перемещением в группе лиц через Государственную границу РФ сильнодействующих веществ, передача их З., а также, сбыт соучастником З. этих веществ, квалифицированы по ч.1 ст.226 УК РФ, и эти же действия повторно в том же объеме квалифицированы по ст. 234 УК РФ, тем самым нарушено право на защиту подсудимой, то есть в праве знать, в чем она обвиняется. В связи с чем, считает, что невозможно установить, какие же действия сторона обвинения полагает преступными относительно их квалификации. Также полагает, что в описании преступных действий ФИО1, связанных с передачей сильнодействующих веществ соучастнику З. с целью сбыта, фактически описан сбыт соучастником веществ на территории, подсудной Первореченскому району г.Владивостока. Органами следствия не указано, что действия соучастника З. по хранению веществ до их сбыта охватывались умыслом ФИО1 и совершались в группе с последней, как не указано в описании действий этого соучастника З. после получения веществ от ФИО1 в <адрес>, а именно по их дальнейшему хранению. Считает, что при этом отсутствует описание о совершении этих действий в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, что указывает о неверном периоде хранения веществ ФИО1 в группе лиц, который завершился в <адрес> до момента сбыта веществ соучастником З.

Cуд апелляционной инстанции в ходе изучения материалов уголовного дела установил следующее.

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия преступные действия ФИО1 квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст.226.1 и 234 УК РФ, с подробным описанием преступных действий как ФИО1, так и каждого из соучастников, по каждому вмененному ей преступлению в объеме, который орган предварительного следствия посчитал доказанным. Предложенная органами предварительного следствия квалификация с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, не противоречат положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №12 от 27.04.2017 «О судебной практике о контрабанде».

Суд апелляционной инстанции установил, что в описании преступного деяния ФИО1 подробно изложены обстоятельства дела: указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. В данном случае, все необходимые признаки состава преступления, вмененного обвиняемой, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию, отражены в обвинительном заключении.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой, как более тяжкого преступления, являются преждевременными. При этом заслуживают внимание доводы авторов, что предъявленное ФИО1 обвинение не содержит указаний о вступлении ею в преступный сговор с З., направленный непосредственно на сбыт сильнодействующих веществ, а также о выполнении ею объективной стороны этих действий и согласованности умысла на сбыт сильнодействующих веществ после получения их З.

Выводы суда о нарушении правил подсудности при рассмотрении этого уголовного дела оценке не подлежат, поскольку процессуальное решение по этому вопросу судом не принималось. В части указания судом об обнаружении по месту регистрации ФИО1 сильнодействующих веществ, которые не были включены в объем преступления о приобретении и хранении, то в силу положений ст.252 УПК РФ суд первой инстанции проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем, вопросы законности принятия решений по выделенным материалам дела не являются предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В связи с тем, что суд при вынесение оспариваемого постановления высказывался о квалификации действий ФИО1 в части того, что фактически сбыт веществ был также совершен группой лиц по предварительному сговору, и необходимости квалификации ее действий на более тяжкое преступление, то уголовное дело подлежит рассмотрению в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, с учетом положений постановления Конституционного суда РФ от 11.12.2014 года №32-П, а также разъяснения Президиума Верховного суда от 31.07.2015 года.

Апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба адвоката подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос по мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7, то суд апелляционной инстанции считает, что таковая подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1, ч.3 ст.234 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрению судом - отменить.

Передать уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1, ч.3 ст.234 УК РФ, в Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока Сологуб К.Е., апелляционную жалобу адвоката Антипова М.С. – удовлетворить.

Председательствующий Юртаев Н.Н.