Дело № 22-3493/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Чебуниной Ю.П., представившего удостоверение № 1631, ордер № 544 от 21.08.2019 года,

осужденного [СКРЫТО] В.Г., посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу с дополнением осужденного [СКРЫТО] В.Г. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 мая 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

[СКРЫТО] Викентия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ольгинского районного суда от 08.10.2014, более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного [СКРЫТО] В.Г. и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей апелляционную жалобу с дополнением оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленному материалу [СКРЫТО] В.Г. осужден 08.10.2014 приговором Ольгинского районного суда Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 12.02.2015) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Спасский районный суда Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ольгинского районного суда Приморского края от 08.10.2014, принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением, названным исковым заявлением, осужденный [СКРЫТО] В.Г. с решением суда не согласен. Считает суд необоснованно при принятии решения сослался на Пленум Верховного Суда РФ от 21.04.2009, хотя Пленум от 17.11.2015 утвердил изменения в это постановление, смягчив целый ряд оснований, а Пленум от 17.11.2018г. внес изменения в ст. 80 УК РФ, и этими изменениями необходимо пользоваться. В постановлении Пленума уточняется, что характер и степень общественной опасности (в том числе тяжесть) не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, так же как и наличие взысканий. Выговор был получен в 2016 году, уже погашен, 20.03.2019 он переведен на облегченные условия отбывания наказания, характеризуется положительно, что говорит о его исправлении.

Просит постановление отменить, смягчить наказание на основании ст. 80УК РФ на принудительные работы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство [СКРЫТО] В.Г., всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, представленные из колонии сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания им наказания.

Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией колонии, следует, что [СКРЫТО] В.Г. характеризуется положительно. 21.11.2015 был трудоустроен подсобным рабочим со сдельной оплатой труда, 15.10.2018 переведен на должность машиниста (кочегара) котельной, с 24.02.2019 трудоустроен на должность подсобного рабочего. Привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, к порученной работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает. С 20.03.2019 переведен на облегченные условия отбывания наказания. За отбытый срок наказания имеет 11 поощрений, 1 взыскание, которое досрочно погашено поощрением. В местах лишения свободы окончил ПТУ-323 по профессии станочник деревообрабатывающих станков, швея, машинист (кочегар) котельной. Регулярно принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, посещает их регулярно. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, считает целесообразной замену осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оценивая совокупные данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, заключение прокурора, который против удовлетворения ходатайства возражал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденным [СКРЫТО] В.Г установленной законом части срока назначенного наказания и наличие 11 поощрений не может безусловно свидетельствовать о его исправлении, поскольку наличие у осужденного наряду с поощрениями взыскания в виде выговора, не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и не характеризует [СКРЫТО] В.Г. как лицо, доказавшее своё исправление.

Как правильно указано в судебном решении, соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение осужденного, включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными мотивы принятого судом решения, отмечая, что, несмотря на наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в благоустройстве территории учреждения, а также сведения об обучении осужденного с получением профессии, сами по себе эти сведения, в том числе при наличии взыскания, не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и о том, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что [СКРЫТО] В.Г. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд не ссылался на тяжесть совершенного преступления, судом приведены иные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление вынесено при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, в том числе постановления Пленума ВС РФ, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 мая 2019 года в отношении [СКРЫТО] Викентия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович