Дело № 22-3491/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

с участием прокурора Храмцова С.А.

осужденного Стоцкого А.А. посредством видеоконференц-связи

адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение № 696 и ордер № 478 от 14.08.2019,

при секретаре Эмухвари В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Стоцкого Андрея Александровича

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 июня 2019, которым

Стоцкому Андрею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> края, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,и», ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к», ст. 150 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Приморского краевого суда от 22.07.2004.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., пояснения осужденного Стоцкого А.А. и адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, возражения прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Стоцкий А.А., не согласившись с судебным решением, полагая выводы суда необъективными и необоснованными, а судебное решение несправедливым, просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – удовлетворить.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения ст. 80 УК РФ, ст. 113 УИК РФ, ст. 122 УИК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8), утверждает, что суд необоснованно оценив наличие у него 24 поощрений и 5 взысканий в виде выговоров и 1 - в виде водворения в карцер, которые сняты и погашены на момент рассмотрения ходатайства, с учетом характера допущенных нарушений, сделал вывод о нестабильности его поведения, а также, учитывая положения ст. 53.1 УК РФ, что он отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,и», ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к», ст. 150 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ, то есть, в том числе и двух особо тяжких преступлений против жизни, вследствие чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указывает, что по состоянию на день рассмотрения ходатайства, им отбыто 15 лет 08 месяцев, неотбытый срок составлял 4 года 4 месяца.

С 15.10.2003 по 17.05.2005 до вступления приговора в законную силу содержался в следственном изоляторе г. Владивостока, где допустил 5 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания.

С 17 мая 2005 года и по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-33 г. Спасска-Дальнего, из представленной администрацией данного исправительного учреждения характеристики видно, что за весь период у него не было взысканий, а это более 14 лет, вследствие чего выражает несогласие с выводом суда о нестабильности его поведения.

Утверждает, что за совершенные преступления приговором суда ему назначено справедливое и законное наказание.

Выражает несогласие со ссылкой суда на положения ст. 53.1 УК РФ, в то время как из положений ст. 80 УК РФ следует, что суд при замене неотбытой части наказания может избрать более мягкий вид наказания в пределах, предусмотренных УК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания, либо не менее половины срока наказания в виде принудительных работ.

Ссылается на позицию помощника прокурора, который в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения ходатайства, а также положительные характеристики и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают тот факт, что у него стабильное положительное поведение, он твердо и обдуманно встал на путь исправления, и заслуживает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

Однако, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а так же с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Стоцким А.А. ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции исходил из следующего.

По состоянию на 06.06.2019 Стоцкий А.А. отбыл 15 лет 08 месяцев, что оставляет более 1/2 срока наказания, не отбытый срок составляет 4 года 4 месяца.

Из характеристики осужденного следует, что Стоцкий А.А. с 15.10.2003 содержался в следственном изоляторе № 1 г. Владивостока, где допустил 5 нарушений порядка отбывания наказания (до вступления приговора в законную силу), водворялся в карцер, характеризовался отрицательно. С 17.05.2005 этапирован в ФКУ ИК-33 г. Спасска-Дальнего. После проведенных бесед воспитательного характера пересмотрел свои взгляды относительно отбывания наказания и нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно исполнительного законодательства соблюдает. С 22.04.2013 трудоустроен машинистом (кочегаром) котельной с оплатой труда. Регулярно привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории, а также сверх 2-х часов согласно ст. 106 УИК РФ. Трудовую дисциплину не нарушает, к своим обязанностям относится добросовестно, имеет 24 поощрения от администрации учреждения. Принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает их регулярно, делает для себя своевременные и правильные выводы. С 16.12.2015 переведен в облегченные условия отбывания наказания. В местах лишения свободы в 2009 году получил аттестат об основном общем образовании, а так же окончил ПТУ № 323 по специальности машинист (кочегар) котельной 2 разряда, а также получил специальность электросварщик ручной сварки 2 разряда. К обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Исполнительных листов не имеет. В январе 2018 года написал извинительные письма потерпевшим, копии которых приобщены к личному делу осужденного. Форму одежды соблюдает. Социальные связи поддерживает путем переписки и свиданий. После освобождения высказывает намерения трудоустроиться и не нарушать законы Российской Федерации.

Администрация ФКУ ИК-33 характеризует осужденного Стоцкого А.А. положительно, полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в настоящее время целесообразна.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный за весь период отбывания наказания имеет 24 поощрения и 5 взысканий, которые погашены и сняты поощрениями.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, при наличии у осужденного поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, правомерно оценил поведение осужденного как нестабильное.

Кроме того, наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Стоцкого А.А., а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам Стоцкого А.А., представленная ФКУ ИК-33 положительная характеристика, в которой указано на целесообразность замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, мнение представителя ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю Р, полагавшего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной, а также мнение помощника прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Приморского края Л, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного Стоцкого А.А. о замене неотбытой части наказания принудительными работами, являлись предметом оценки суда при вынесении постановления. Вместе с тем, мнения представителя администрации исправительного учреждения и помощника прокурора могут учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но в соответствии со ст. 399 УПК РФ не являются обязательными для суда.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Стоцкого А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что не лишает Стоцкого А.А. в последующим доказать свое полное исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленный ст. 175 ч. 10 УИК РФ срок.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 июня 2019 года в отношении Стоцкого Андрея Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: Стоцкий А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России ПК.