Дело № 22-3483/2019, апелляция

Судья Вахрушева О.А. Дело № 22-3483/2019

г. Владивосток 19 августа 2019 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №1631, ордер №514 Чебуниной Ю.П.

прокурора Храмцова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16 мая 2019 года, которым его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.08.2018 приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 14.08.2018, конец срока – 27.06.2020 (зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.06.2018 по 13.08.2018 (л.д. 4-7).

Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в порядке ст. 78 УИК РФ на колонию-поселение (л.д. 2-3).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 16.05.2019 указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения (л.д. 21-23).

В апелляционной жалобе (л.д. 28-32) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что он на протяжении всего срока нахождения в местах лишения свободы безукоризненно соблюдает правила внутреннего распорядка, нарушений режима содержания не имеет, выполняет требования администрации, участвует в общественной жизни колонии, им не утрачены отношения с родственниками.

Отмечает, что в совершенном деянии он искренне раскаивается, в течении срока отбывания наказания изъявлял желание трудиться, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрения от администрации колонии.

Полагает, что с учетом изложенного можно сделать вывод о том, что в его поведении имеется стабильная положительная динамика.

Называет не отвечающим требованиям закона ссылку суда на то, что он никак не проявил себя в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю, поскольку оценке подлежит поведение осужденного в течении всего срока нахождения в местах лишения свободы. При этом, за время нахождения в данном исправительном учреждении он характеризуется исключительно с положительной стороны, трудоустроен без оплаты труда, принимает участие в работах по благоустройству колонии, за добросовестное отношение к труду получил поощрение.

Считает, что удовлетворение его ходатайства будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 п.п. 1, 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.16 п.п. 1, 4 УПК РФ приговор (постановление) признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре (постановлении), содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов судом выполнены не в полной мере.

Приходя к выводу об оставлении ходатайства ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал, что представитель администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю характеризовал осужденного положительно, однако полагал преждевременным его перевод в колонию-поселение, что не соответствует протоколу судебного заседания, из которого следует, что представитель исправительного учреждения считал перевод ФИО1 в колонию-поселение целесообразным, охарактеризовал его при этом посредственно (л.д. 19-20).

Кроме этого, из представленной в материалах дела характеристики от 08.05.2019, подписанной начальником отряда, согласованной с соответствующими должностными лицами ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю, в том числе с начальниками ОВРО, начальником оперативного отдела, начальником отдела безопасности, психологом, социальным работником, заместителем начальника по К и ВР, заместителем начальника по Б и ОР и утвержденной начальником исправительного учреждения, заверенной надлежащим образом, следует, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно и его перевод на участок колонии-поселении не целесообразен (л.д. 12).

При указанных обстоятельствах признать постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, оно подлежит отмене в силу требований ст. 389.15 п.п. 1, 2 УПК РФ с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, так как выявленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду первой инстанции следует дать оценку и иным доводам, приведенным в жалобе, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16 мая 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю.