Дело № 22-3482/2019, апелляция

Судья Савельева Н.П. Дело № 22-3482/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2019 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Синицыной М.Ю.

защитника - адвоката Гончаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Ю.,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного [СКРЫТО] А.Ю. – адвоката ЦКА АППК Гончаренко А.А., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению, в том числе, по доводам жалобы, не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Ю. осужден приговором Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный [СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный [СКРЫТО] А.Ю. подал на него апелляционную жалобу.

В жалобе указал, что за время отбывания наказания признал вину, считает наказание справедливым. В исправительном учреждении получил две профессии «электромонтер», «кочегар машинист», получил полное среднее образование в вечерней школе ФКУ ИК-27, имеет положительные характеристики по учебе. Находится на обычных условиях отбывания наказания. Директор школы подавал ходатайство о его поощрении, но администрация ИУ отклонила его, так как он находится на обычных условиях. Обращался с заявлением о трудоустройстве, но администрация также его отклоняла, поскольку он учится. 28.06.2018г. был поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к побегу, за то, что покинул локальный сектор без сопровождения. Снят с учета 03.04.2019г. Считает несправедливым наложение взысканий за форму одежды, которую заключенным не предоставляют.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что [СКРЫТО] А.Ю. отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения.

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение [СКРЫТО] А.Ю. за весь период отбывания наказания. В том числе, принял во внимание, что за время отбывания наказания осужденный по режиму отбывания наказания имеет 3 взыскания, которые не погашены. Имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к учебе. 28.06.2018г. поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к побегу. Снят с учета 03.04.2019г. в настоящее время не трудоустроен по независящим от него причинам. Участие в благоустройстве ИК принимает согласно графика. Имеет образование 9 классов. За период отбывания наказания получил диплом ФКПОУ № по специальности электромонтера и машиниста котельной (кочегар). Мероприятия воспитательно – профилактического характера посещает под контролем администрации. Из проводимых бесед воспитательного характера правильные выводы для себя не делает. Поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности. Социальные связи поддерживает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. Характеризуется отрицательно, условно – досрочное освобождение нецелесообразно.

Кроме того, при принятии решения, судом, были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что условно-досрочное освобождение осужденного [СКРЫТО] А.Ю. не целесообразно.

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако с учетом того, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения последнего к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, тогда как установленные в судебном заседании данные, характеризующие осужденного [СКРЫТО] А.Ю., не свидетельствуют о его стойком и положительном поведении за весь период отбывания наказания, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении суд объективно, всесторонне исследовал все доказательства, характеризующие осужденного, в связи с чем, с доводами жалобы осужденного о необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и, таким образом, принимается во внимание вся дисциплинарная практика, как положительно характеризующая осужденного, так и отрицательно.

Именно исходя из совокупности установленных судом обстоятельств личности [СКРЫТО] А.Ю. за весь период отбывания наказания, представленной администрацией ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, что давало основания прийти к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Ю., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова