Дело № 22-3464/2019, апелляция

Судья: Деревягина Н.А. Дело № 22-3464/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 августа 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Савелова Д.С.

осужденного [СКРЫТО] Р.В. по средствам видеоконференцсвязи,

адвоката Цой С.П., представившей удостоверение № 959 и ордер № 755 от 21 августа 2019 г.

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного [СКРЫТО] Р.В., возражения помощника прокурора Петрука А.М. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 10 июня 2019 года, которым

[СКРЫТО] Роман Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, на иждивении несовершеннолетний ребенок, не работающий, военнообязанный (Надеждинский РВК), ранее судимый

- 01.10.2008 Надеждинским районным су дом Приморского края по ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 03.11.2015,

- осужден по ст. 264. 1 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. По ст. 264.1 УК РФ - 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определить 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного [СКРЫТО] Р.В., просившего приговор отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, защитника Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просившего приговор в отношении [СКРЫТО] Р.В. отменить, смягчить наказание, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей внести уточнение в описательную часть приговора о назначении наказания [СКРЫТО] Р.В. с учетом требований ст. 68 ч.3 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного [СКРЫТО] Р.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.В. признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 22.05.2018) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22 мая 2018 года около 12 часов 50 минут двигаясь на автомобиле марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак Н271ЕА125, в районе <адрес> «А» <адрес>.

По ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 31.05.2019) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 31.05.2018 около 12 часов 50 минут двигаясь на автомобиле марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак Н271ЕА125, в районе <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении [СКРЫТО] Р.В. постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основанной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] Р.В. не оспаривая квалификацию содеянного, полагает суровым назначенное наказание, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что нарушение речи у него с 1981 года, неустойчивость позы с 1999 года. Кроме того, имеет на иждивение несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает один.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.В., помощник прокурора Петрук А.М. просит приговор суда оставить без изменения, так как, доводы жалобы являются необоснованными и оснований для изменения приговора не имеют, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.В. оставить без удовлетворения.

Осужденный [СКРЫТО] Р.В. в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы с дополнениями, приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просил приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор суда в отношении [СКРЫТО] Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного [СКРЫТО] Р.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного [СКРЫТО] Р.В., суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении [СКРЫТО] Р.В. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Приговор в отношении [СКРЫТО] Р.В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно требованию ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

На основании ст. 316 ч.5 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Квалификация действий по ст.ст. 264.1 УК РФ, 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной, она соответствует установленным органами уголовного преследования и признана самим осужденным.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания.

При назначении [СКРЫТО] Р.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящихся к категории небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновного, который по месту жительства и предыдущего места отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаивается.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, а именно: активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, апелляционная инстанция не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно установлен в действиях [СКРЫТО] Р.В. рецидив преступлений, что исключало применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Необходимость назначения реального лишения свободы, судом в приговоре мотивирована. Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному [СКРЫТО] Р.В. наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное [СКРЫТО] Р.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения [СКРЫТО] Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. То есть, срок наказания по ст. 264.1 УК РФ не может быть менее восьми месяцев лишения свободы. Судом, назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ- 6 месяцев лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ 7 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначая срок лишения свободы по ст. 264. 1 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции фактически применил требования ст. 68 ч.3 УК РФ, то есть, назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не указав в описательно –мотивировочной части приговора ссылку на ст. 68 ч.3 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в описательно –мотивировочную часть приговора, указав, что наказание [СКРЫТО] Р.В. назначено с учетом требований ст. 68 ч.3 УК РФ, без снижения назначенного судом наказания.

Режим отбывания наказания [СКРЫТО] Р.В. по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ судом назначен правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

В ходе судебного следствия, устанавливая смягчающие обстоятельства, судом были изучены все материалы дела, характеризующие личность [СКРЫТО] Р.В. и учтены при назначении ему наказания. Других данных о состоянии его здоровья в материалы дела [СКРЫТО] Р.В. и его защитником не предоставлено.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного [СКРЫТО] Р.В. по доводам апелляционной жалобы осужденного суду также не представлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного [СКРЫТО] Р.В. влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 10 июня 2019 года в отношении [СКРЫТО] Романа Владимировича – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания [СКРЫТО] Роману Владимировичу по ст. 264.1 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ, указать, что наказание [СКРЫТО] Роману Владимировичу назначить с учетом требований ст. 68 ч.3 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями [СКРЫТО] Романа Владимировича – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Справка: Осужденный [СКРЫТО] Р.В. содержится в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Приморскому краю.