Дело № 22-3419/2020, апелляция

Судья Кацуба А.А. Дело № 22-3419/20

гор. Владивосток 08 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката ЦКА АППК Шафорост Г.М., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хребтовой М.А.,

осужденного [СКРЫТО] Р.С. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.С. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 22 июля 2020 года, которым

[СКРЫТО] Роману [СКРЫТО], родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> края по п.п. «а, б, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного [СКРЫТО] Р.С. (посредством видеоконференц-связи по доводам жалобы, адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что решение суда законно и обосновано, суд

У С Т А Н О В И Л:

03 апреля 2000 года [СКРЫТО] Р.С. осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 318 УК РФ, к лишению свободы на срок 21 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока –ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный [СКРЫТО] Р.С. обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, в обоснование указав, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ <адрес> осознал содеянное, раскаивается. После освобождения будет вести правопослушный образ жизни.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.С., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в судебном заседании ему не дали возможности высказаться, суд не учел его положительную динамику в его поведении, характеризующий материал был не в полной мере изучен, только отрицательная часть, взыскания не изучены и не оценены, а также его отношение к учебе, труду, за время отбывания наказания в исправительных учреждениях получил ряд профессий, хорошо учился, получал благодарности от учебных заведений, за стремление повысить свои профессиональный уровень.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что факт наличия у осужденного не снятых и не погашенных взысканий, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание, что ему необходима адаптация и социализация в обществе перед освобождением. Не трудоустроен по независящим от него причинам, участвует в неоплачиваемых работах по благоустройству колонии, старается погасить иск, получил земельный участок по программе «Дальневосточный гектар», на котором намерен заниматься овощеводством.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его изменения.

Как следует из постановления суда, представленных материалов и характеристики администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, [СКРЫТО] Р.С. характеризуется отрицательно, отбывает наказание в ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ, в данный момент не трудоустроен, ранее был уволен в связи сокращением объема работ. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. За весь период отбывания наказания допустил 93 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на осужденного было наложено 89 дисциплинарных взысканий, 4 раза проводились профилактические беседы. На данный момент 14 взысканий не сняты и не погашены. ДД.ММ.ГГГГ признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ переведен со строгих на обычные условия отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на администрацию. За весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, награждался грамотами администрации учебного заведения. Участия в подготовке и проведении воспитательных, культурно-массовых мероприятий не принимает. Из бесед воспитательного характера положительных выводов для себя не делает. По приговору суда имеет иск в размере ... рублей, из которого погашено ... рублей.

Администрация колонии считает не целесообразным изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда – характеристика на осужденного (л.д.39), согласно которой [СКРЫТО] Р.С. характеризуется отрицательно, справка о наличии взысканий и поощрений (л.д.40), справка о состоянии лицевого счета (л.д. 41).

Характеристика оформлена надлежащим образом, оснований ставить под сомнение данные, указанные в ней, а также пояснения представителя администрации исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Законность наложения взысканий осужденным не оспаривалась.

Суд первой инстанции, изучив в совокупности все данные о личности [СКРЫТО] Р.С., его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденного с колонии строгого режима на колонию-поселение. Достаточных оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Само по себе фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для вывода об исправлении осужденного и для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд объективно рассмотрел доводы ходатайства осужденного и адвоката, мнение прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении [СКРЫТО] Р.С. за весь период отбывания им наказания, в том числе указанные в жалобе.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.С. о получении земельного участка по программе «Дальневосточный гектар» - не может служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Добросовестное отношение к труду, к учебе, соблюдение правил внутреннего распорядка и режима содержания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному [СКРЫТО] Р.С. является преждевременным.

Решение суда не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств.

Постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 22 июля 2020 года в отношении [СКРЫТО] Романа [СКРЫТО] - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина