Дело № 22-3419/2018, апелляция

г. Владивосток 19 июля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

судей Вальковой Е.А.

Сажневой М.В.

при секретаре Белецкой Ю.В.

с участием прокурора Медовщиковой М.С.

осужденной [СКРЫТО] О.П.

защитника Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шевцовой И.Н., осужденной [СКРЫТО] О.П. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 27.02.2018 года, которым

[СКРЫТО] Оксана Петровна, родившаяся 04.06.1979 года в <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, образование 9 классов, незамужняя, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющая, официально нетрудоустроенная, периодически работающая по найму, невоеннообязанная, судимая:

- 24.04.2006 Хорольским районным судом Приморского края по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 21.05.2009 Хорольским районным судом Приморского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

освобожденная 21.09.2012 года по отбытии наказания;

- 02.04.2014 Хорольским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожденная 12.04.2016 г. по отбытии наказания;

осуждена по ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колони общего режима, с исчислением срока наказания с 27.02.2018 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 06.07.2017 по 26.02.2018 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав осужденную [СКРЫТО] О.П. и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Медовщиковой М.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере – каннабис (общей сухой массой 429,729 г).

Преступление совершено 05.01.2017 г. в с.Хороль Хорольского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановлением этого же суда от 27.02.2018 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] по ч.1 ст.228 УК РФ на основании п.2 ст.254, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В апелляционных жалобах адвокат Шевцова считает приговор незаконным и необоснованным. [СКРЫТО] ранее наркотик никогда не продавала, 05.01.2017 г. передала пакет с наркотическим средством по просьбе брата. Эти доводы судом не проверены, в ходатайстве о допросе её брата - В.Р. необоснованно отказано. Приговор основан только на доказательствах и показаниях сотрудников ЛОВД. Законность проведения ОРМ «Проверочная закупка» не проверена, просматривается провокация со стороны сотрудников полиции. Не принято во внимание раскаяние [СКРЫТО], назначено излишне суровое наказание, не учтено наличие на её иждивении престарелого отца. Кроме того, считает незаконным присоединение [СКРЫТО] наказания по ст.70 УК РФ с приговорами от 21.05.2009 г.

В апелляционных жалобах осужденная [СКРЫТО] считает приговор незаконным, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Её вина в совершении преступления не доказана, выводы суда основаны на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах. Наркотик она хранила для личного употребления, не продавала его, а передала по просьбе своего брата В.Р., положив пакеты на капот машины. Брат приезжал с закупщиком Дим.. Деньги ей дал брат на сигареты, а не за наркотик, на видео передачи денег не видно. Корыстного мотива и умысла на сбыт наркотических средств у неё не было. Суд необоснованно не принял во внимание показания её сожителя Л. и отказал в ходатайстве о допросе её брата, которого использовали сотрудники полиции для её провокации на сбыт, т.к. он был задержан ими по ст.228 УК РФ. Показания свидетелей Дим., Д., М., Б. Ш., данные ими на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании с нарушением ст.281 УПК РФ. Их показания не могут быть положены в основу приговора. Показания Ш. в протокол судебного заседания внесены не полностью, не указано его высказывание о нежелательности допроса судом её брата. Дим. преувеличил свои показания по просьбе Ш. и Д.. Пакет с наркотиком она нашла, ничего сама не срывала и растворителем не обрабатывала, миска и все остальное находилось в гараже, принадлежащем Л.. В своих показаниях она путалась, в связи с оказанием на неё психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, что судом не учтено. Согласно экспертизе она употребляла наркотические средства. Обращает внимание на то, что в изъятом у нее растении практически нет каннабиноидов, поэтому оно не может быть признано запрещенным. Сотрудники могли добавить ей в пакет необходимого количества масла каннабиса. Кроме того, не согласна с характеристикой УУМ Н. от 05.05.2017 г., т.к. ранее она привлекалась за имущественные преступления. Судом излишне указана судимость по приговору от 21.05.2009 г. Не учтено наличие на её иждивении престарелого отца – пенсионера. Суд не мотивировал неприменение ст.68 ч.3 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шевцовой государственный обвинитель Бутов с доводами жалобы не согласен, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают. При этом судом приведены мотивы, по которым им признаны одни доказательства и отвергнуты другие. Доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Все ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, решения по заявленным ходатайствам достаточно мотивированы, оснований считать их необоснованными в данном случае не имеется. В судебном заседании стороны пользовались равными правами, участвовали в исследовании доказательств без каких-либо ограничений.

Так, вина осужденной [СКРЫТО] в содеянном подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Дим.», согласно которым 05.01.2017 г. он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в роли закупщика и на врученные ему деньги купил у осужденной [СКРЫТО] два пакета с наркотическим веществом, которые в дальнейшем выдал сотрудникам полиции. В ходе опознания он уверенно узнал [СКРЫТО], пояснив, что не мог её ни с кем перепутать, так как хорошо запомнил. При закупке кроме него и водителя в автомашине никого не было. Доводы осужденной о том, что Дим. её не узнал, что в машине с Дим. находился её брат, по просьбе которого она передала ему наркотические средства, а деньги получила от брата, являются голословными.

Свидетели Ш., Д., Б., М. показали об обстоятельствах проведения 05.01.2017 г. ОРМ «Проверочная закупка» и участвующих в нем лицах, в ходе которого закупщиком «Дим.» у осужденной было приобретено за деньги наркотическое средство и выдано в присутствии всех участвующих в ОРМ. Данные показания подтверждаются исследованными судом материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью мероприятия, протоколами осмотра вещественных доказательств, протоколами иных следственных действий, заключениями экспертиз.

Согласно собственным признательным показаниям [СКРЫТО], данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, 05.01.2017 г. по месту своего жительства она продала Дим. за 1000 рублей два пакета с коноплей, которую она собрала на сопке в декабре 2016 г. и частично обработала растворителем. Пакеты с коноплей до момента сбыта хранила в гараже. Указанные показания были подтверждены [СКРЫТО] при проверке её показаний на месте 13.07.2017 г. в присутствии защитника. Данные показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, их достоверность подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

Заключению эксперта №47 от 01.03.2017 г. в приговоре дана соответствующая оценка, с которой не может не согласиться судебная коллегия, поскольку оснований для этого не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, квалифицированными, опытными экспертами с использованием установленных методик, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Вид и вес изъятых наркотических средств определен правильно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N1002, доводы осужденной в этой части также являются необоснованными.

Показания вышеуказанных свидетелей о преступной деятельности осужденной, исследованные в судебном заседании и признанные судом достоверными, в целом последовательны, достаточно подробны, согласуются между собой, а также соответствуют представленным суду результатам оперативно-розыскной деятельности. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у судебной коллегии не имеется. Результаты оперативно-розыскной деятельности по данному делу отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Утверждение осужденной о неполном внесении в протокол судебного заседания показания свидетеля Ш. в части необходимости допроса её брата, следует признать несостоятельными, поскольку в установленном ст.260 УПК РФ порядке замечания на протокол судебного заседания [СКРЫТО] не подавались, хотя это право ей разъяснялось судом. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Ш. дважды допрашивался сторонами в судебном заседании, его ответы на вопросы изложены подробно в протоколе. Кроме того, решение суда по ходатайству стороны защиты о допросе в качестве свидетеля брата осужденной, не связано с мнением свидетеля Ш. по этому поводу.

Доводы осужденной о том, что сотрудники полиции могли добавить ей в пакет необходимого количества масла каннабиса являются надуманными, поскольку изъятые наркотические средства были осмотрены и опечатаны в присутствии понятых, о чем был составлен акт, замечаний к данному акту не имелось. На исследование и экспертизу наркотические средства также поступили в опечатанном виде, в целой упаковке.

Доводам стороны защиты о провокации со стороны сотрудников полиции и привлечении её брата при производстве ОРМ, судом дана надлежащая оценка в приговоре. Суд обоснованно счел их надуманными, поскольку они, в том числе, опровергаются дважды просмотренной в судебном заседании видеозаписью проводимой проверочной закупки, на которой зафиксирован факт передачи осужденной [СКРЫТО] наркотического средства в двух пакетах закупщику «Дим.», которого в суде узнала как парня по имени Дим. и сама осужденная. При этом судом достоверно установлено, что брат осужденной не принимал участие в проводимой в отношении неё проверочной закупке. Ходатайство о допросе в качестве свидетеля брата осужденной обосновано было отклонено судом, решение суда в этой части должным образом мотивировано и соответствует требованиям УПК РФ. Также суд обоснованно признал ложными показания свидетеля Л., данные им в судебном заседании, расценив их как желание помочь своей бывшей сожительнице [СКРЫТО] избежать уголовного наказания. Показания, данные этим свидетелем на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Не подтвердилась в судебном заседании версия осужденной об оказании на неё давления и применения незаконных методов дознания сотрудниками полиции, выводы суда в этой части также должным образом мотивированы и подтверждаются исследованными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Д., свидетеля под псевдонимом Дим., Ш., Б., М., не имеется, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они были допрошены в судебном заседании с участием сторон, которые не были ограничены в правах при их допросе. Показания свидетеля М., данные им на предварительном следствии, были оглашены судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ после его допроса в судебном заседании, нарушений УПК РФ при этом не допущено. Показания свидетелей Дим., Д., Б., Ш. в судебном заседании не оглашались.

Доводы апелляционных жалоб об оговоре осужденной свидетелями, в том числе Дим., Д., и их заинтересованности в исходе дела, а также утверждения [СКРЫТО] о принадлежности пакетов и иных предметов в гараже иным лицам, следует признать несостоятельными, поскольку показания Дим. и Д. подтверждены представленными суду результатами оперативно-розыскной деятельности, а также показаниями свидетелей, участвовавших при проведении этих мероприятий, которые полностью опровергают эту версию стороны защиты.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует об осведомленности осужденной [СКРЫТО] о содержимом переданных ею закупщику пакетов и об её умысле на незаконный сбыт этих наркотических средств.

Оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение» были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении ОРМ от 04.01.2017 г., утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Основания, условия, порядок проведения ОРМ и использования результатов оперативно-розыскной деятельности не нарушены, суд обоснованно использовал результаты ОРД в процессе доказывания по данному уголовному делу, которые были представлены следственному органу в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России N776 от 27.09.2013, в связи с чем доводы апелляционных жалоб стороны защиты в этой части признаются несостоятельными.

Вопреки утверждениям осужденной [СКРЫТО] об отсутствии у неё умысла на незаконный сбыт наркотических средств, её вина в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена материалами уголовного дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Выводы суда в этой части признаются судебной коллегией убедительными.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что умысел осужденной на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий. С момента начала их проведения [СКРЫТО] имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и сотрудники полиции не ставили осужденную в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых преступных действий. Признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме [СКРЫТО] к сбыту наркотических средств в действиях сотрудников полиции и привлеченных к участию в ОРМ лиц не выявлено. Выводы суда в этой части также являются обоснованными и мотивированными, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Показания осужденной [СКРЫТО] о недоказанности её вины в преступлении были тщательно проверены судом в порядке ст.87 УПК РФ, в том числе путем сопоставления их с другими доказательствами по уголовному делу, и оценены по правилам оценки доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Действиям осужденной [СКРЫТО] дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации совершенного ею преступления подробно мотивированы в приговоре, с которым судебная коллегия соглашается и оснований к её изменению не находит.

Назначая осужденной [СКРЫТО] наказание в виде реального лишения свободы, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам жалобы, указание в характеристике участкового ошибочных сведений о совершении [СКРЫТО] преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в целом не влияет на выводы суда о её посредственном поведении в быту, а также на вид назначаемого наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал частичное признание вины подсудимой, чистосердечное раскаяние, её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья отца-пенсионера.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ судом правильно установлено наличие особо опасного рецидива преступлений в действиях осужденной.

Вместе с тем, признав в действиях осужденной наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как особо опасный рецидив преступлений, суд вышел за рамки положений п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, согласно которым обстоятельством, отягчающим наказание, может быть признан только рецидив преступлений, без указания на его вид, в связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения, поскольку расширенное толкование перечня отягчающих обстоятельств уголовным законом не предусмотрено.

Кроме того, в нарушение ч.6 ст.86 УК РФ во вводной части приговора суд указал погашенные судимости [СКРЫТО] по приговорам Хорольского районного суда Приморского края от 03.02.2009 года, от 21.05.2009 года (по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ) и от 21.08.2009 года, согласно которым она была осуждена за преступления средней тяжести и отбыла наказание 21.09.2012 года. Таким образом, в силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ на момент совершения [СКРЫТО] преступления по обжалуемому приговору, судимости по указанным приговорам были погашены, поэтому их следует исключить из вводной части приговора. В этой части доводы жалобы осужденной подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, судебная коллегия полагает необходимым смягчить срок назначенного [СКРЫТО] наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд достаточно полно мотивировал назначение осужденной наказания именно в виде реального лишения свободы и невозможность применения более мягкого наказания. Оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной [СКРЫТО] правильно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у [СКРЫТО] заболеваний, препятствующих отбыванию ею лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится, соответствующее медицинское заключение о наличии таких заболеваний суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 27 февраля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Оксаны Петровны изменить:

- исключить из вводной части приговора указания на погашенные судимости по приговорам Хорольского районного суда Приморского края от 03.02.2009 года, от 21.05.2009 года (по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ) и от 21.08.2009 года;

- признать обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] О.П., - рецидив преступлений, вместо особо опасного рецидива преступлений;

назначенное по ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ наказание смягчить до 10 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шевцовой И.Н., осужденной [СКРЫТО] О.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий П.М. Карамышев

Судьи Е.А. Валькова

М.В. Сажнева