Дело № 22-3410/2018, апелляция

Судья А.В. Загорулько Дело № 22- 3410 / 18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 12 июля 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Храмцова С.А.

адвоката Петрова А.И.

представившего ордер № 714 и удостоверение № 696

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Е. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 08 мая 2018 года в отношении

[СКРЫТО] Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ..., ранее судимого:

30.09.2014 г. Пожарским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 01.10.2015 г. неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 11.12.2015 г.;

11.02.2015 г. Пожарским районным судом Приморского края по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного 20.06.2016 г. Пожарским районным судом Приморского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании апелляционного постановления Приморского краевого суда от 08.09.2016 г. приговор Пожарского районного суда Приморского края от 20.06.2016 г. изменен, назначено [СКРЫТО] А.Е. место отбывание наказания колония-поселение, начало срок- 20.06.2016 г. ( зачет с 29.03.2016 г. по 19.06.2016 г., окончание срока – 28.06.2019 года,

- в удовлетворении ходатайства которому об условно-досрочном освобождении от наказания – отказано.

Заслушав председательствующего по материалам дела, выслушав мнение адвоката Петрова А.И., ходатайствовавшего об удовлетворении апелляционной жалобы и об освобождении [СКРЫТО] А.Е. условно-досрочно, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

Суд,

УСТАНОВИЛ :

Осужденный [СКРЫТО] А.Е. обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

08 мая 2018 года постановлением суда осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный с постановлением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что отбыл необходимый срок наказания для подачи ходатайства об УДО, за время отбывания наказания к труду относился добросовестно, был трудоустроен на должность рабочего по уходу за животными, от работы не уклонялся, за что получил 2 поощрения от администрации колонии; принимает активное участие в благоустройстве территории колонии; имеет положительную характеристику от администрации исправительного учреждения; принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий и посещает их регулярно; поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности; находясь в ФКУ СИЗО-4 по Приморскому краю допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора, данное взыскание по истечению срока давности погашено; в ФКУ КП- 37 нарушений не допускал; с 09.01.2017 г. поставлен на профилактический учет « как склонный к совершению побега, суициду и членовредительству», снят с учета 19.03.2018 г.; он полностью осознал свои действия и обязуется больше никогда не совершать преступления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного суд в полной мере учел положения ч.1 ст.79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Начало срока отбытия наказания - 20.06.2016 г.; конец срока - 28.06.2019 г. (зачет: с 29.03.2016 г. по 19.06.2016 г.)

Согласно материалам дела, в том числе характеристики администрации ФКУ КП-37, справкам о поощрениях и взысканиях осужденного, [СКРЫТО] А.Е. находится в учреждении ФКУ КП-37 с 27.12.2016 г., был трудоустроен на должность рабочего по уходу за животными, к труду относится добросовестно, от работы не уклоняется, принимает активное участие в благоустройстве территории колонии; за период отбывания наказания он характеризуется положительно, в ФКУ СИЗО-4 по Приморскому краю допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора, данное взыскание по истечению срока давности погашено, в ФКУ КП-37 нарушений не допускал, имеет 2 поощрения от администрации колонии в виде благодарностей; осужденный принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий и посещает их регулярно; поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, с 09.01.2017 г. поставлен на профилактический учет « как склонный к совершению побега, суициду и членовредительству», снят с учета 19.03.2018 г.; по приговору имеет иск на сумму 42077, 20 рублей, погашений нет, исполнительный лист в учреждение не поступал. Из выводов и заключения администрации ФКУ КП -37 следует, что осужденный [СКРЫТО] А.Е. не нуждается в полном отбытии наказания, целесообразно условно-досрочное освобождение.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом 1 инстанции учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности решения суда в том, что [СКРЫТО] А.Е. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом при вынесении решения были учтены все обстоятельства по материалу дела, данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

Из представленных суду материалов личного дела усматривается, что в период отбывания наказания [СКРЫТО] А.Е. имеет 2 поощрений и 1 взыскание, погашенное в установленном законом порядке, при этом указанные поощрения были получены осужденным 18.01.2018 г. и 12.04.2018 г., в 2017 года осужденный не поощрялся, а его поощрения получены им незадолго до обращения в суд с ходатайством об УДО. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, осужденный не доказал своего исправления и цель назначенного судом наказания не достигнута, применение к нему условно-досрочного освобождении является преждевременным. Судом 1 инстанции обоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Формальное отбытие осужденным части срока наказания необходимой для подачи ходатайства не может являться безусловным свидетельством его исправления и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью каждого осужденного, в том числе и [СКРЫТО] А.Е.

В силу закона применение условно – досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не убедительными.

Решение судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда от 08.05.2018 года при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 08 мая 2018 года в отношении [СКРЫТО] Андрея Евгеньевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...