Дело № 22-3405/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Суфияровой А.З. в интересах осужденного [СКРЫТО] О.И. на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания [СКРЫТО] О.И. нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступления осужденного [СКРЫТО] О.И. и адвоката Николаева Н.Е.; мнение прокурора Подласенко О.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшей М не менее чем на одну треть.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] О.И. вину в совершении преступления признал частично, отрицал наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М (т.2, протокол судебного заседания л.д. 6).

В апелляционной жалобе адвокат Суфиярова А.З. в интересах осужденного [СКРЫТО] О.И. просит приговор изменить, переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает на следующее.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании [СКРЫТО] отрицал наличие умысла на причинение матери тяжкого вреда здоровью, перелом руки потерпевшая получила в результате падения, когда пыталась прекратить конфликт между осужденным и его сожительницей Василенко.

Показания потерпевшей, которая не просила строго наказывать сына, так же свидетельствуют о совершении её подзащитным преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ.

В судебном заседании не были получены доказательства того, что противоправные действия [СКРЫТО] О.И. совершены умышленно.

Возражения от участников процесса, а также замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] О.И. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, события преступления, в совершении которого [СКРЫТО] О.И. признан виновным.

Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами.

Осужденный [СКРЫТО] О.И. в судебном заседании не отрицал наличие конфликта между ним и Василенко вечером ДД.ММ.ГГГГ; мать пытала прекратить конфликт между ними, она проигнорировала его просьбу о невмешательстве, в результате чего он оттолкнул её, в результате толчка потерпевшая «отлетела» через дверной проем в зальную комнату и упала на спину. Отрицал какие-либо иные действия в отношении потерпевшей. Со слов матери в дальнейшем узнал, что она была госпитализирована с переломом руки и проходила лечение в больнице в хирургическом отделении.

Из показаний потерпевшей М (данных на предварительном следствии и в судебном заседании) было подтверждено наличие конфликта ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между осужденным и его сожительницей Василенко; она попыталась прекратить конфликт, в ответ сын взял, оттолкнул, она упала, а затем он взял её за правую руку и ударил о свое колено, услышала хруст; поняла, что рука сломана, т.к. она «повисла плетью». Вышла на улицу и скорую помощь вызывала сама, в квартиру в тот день больше не возвращалась.

Свидетель В. (на предварительном следствии и в судебном заседании) дала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей М; уточнила, что М упала на живот, видела действия [СКРЫТО] с рукой потерпевшей - он двигал её из стороны в сторону.

Оснований для оговора [СКРЫТО] О.И. потерпевшей М и свидетелем обвинения В в суде первой инстанции установлено не было, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.

Кроме показаний свидетелей, вина [СКРЫТО] О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, также подтверждена письменными материалами, в числе которых протоколы осмотра места происшествий и предметов, изъятых при осмотре места происшествия; проверки показаний [СКРЫТО] О.И. и В. на месте; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой перелом диафиза нижней трети правой плечевой кости со смещение костных отломков мог образоваться, как в результате непрямого механизма травмы при падении из вертикального положения с упора на ладонь выпрямленной руки (что было исключено исходя из показаний потерпевшей и свидетеля Василенко), так и … в сочетании с вращательно сдвиговым напряжением в плечевой кости, например заведенной за спину руки.

Вопреки доводам жалобы осужденного [СКРЫТО] О.И., суд указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие – в частности пояснения потерпевшей М о том, что сын ей никаких телесных повреждений не наносил.

Оснований для иной оценки доказательствам, исследованных при рассмотрении настоящего уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Об умысле [СКРЫТО] О.И. свидетельствует целенаправленный характер действий виновного, выразившихся в приведении правой руки потерпевшей в неестественное положение, а именно выворачивание руки за спину с приложением значительного усилия.

По смыслу закона данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность причинение тяжкого вреда здоровью и сознательно допускает причинение такого вреда либо относится к ним безразлично. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что [СКРЫТО] О.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к этому безразлично.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной и оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] О.И., как просит в апелляционной жалобе защитник на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

При обсуждении вопроса о наказании, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовного закона приняты во внимание - характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Как видно из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, и их принятие последней.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признано наличие рецидива преступлений в действиях осужденного.

Иных характеризующих материалов, влияющих на размер назначенного наказания, стороной защиты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции - не представлено.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] О.И. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 73 и 64 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких и апелляционный суд.

С учетом изложенного, [СКРЫТО] О.И. назначено наказание соразмерное содеянному, в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи, является справедливым, мотивированным и смягчению не подлежит.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы. Вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, влекущих изменение приговора не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Суфияровой А.З. в интересах осужденного [СКРЫТО] О.И. – оставить без удовлетворения.