Дело № 22-3403/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 29 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Синициной М.Ю.

адвоката Лубшевой Н.А.

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел апелляционные жалобы адвоката Калашниковой С.В., осужденного [СКРЫТО] М.В. на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] М.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Доложив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, заслушав выступление осужденного [СКРЫТО] М.А. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] М.А. осужден по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный [СКРЫТО] М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова С.В. не согласна с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

Выражая несогласие с выводами суда, отмечает, что осужденный [СКРЫТО] М.А. отбыл более 1/3 срока назначенного наказания. При принятии решения судом не дана должная оценка такому доказательству, как характеристика, представленная ФКУ ИК-31, в которой указано, что за время нахождения в ИК-31 [СКРЫТО] М.А. нарушений и взысканий не допускал. Полагает, что судом не учтены положительные моменты в поведении [СКРЫТО] М.А. за время отбывания наказания в ИК-31, что, по ее мнению, является грубейшим нарушением прав, закрепленных в Конституции РФ, и основанием для отмены судебного решения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, в обоснование своих выводов сослался лишь на мнение администрации учреждения ИК-31 и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, без указания мотивов со ссылкой на доказательства, на основании которых пришел к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, не приведя в постановлении подробного описания выводов со ссылкой на материалы дела.

Полагает, что характеристика ФКУ ИК-31 содержит предполагаемые, ничем не подтвержденные факты.

Суд не указал, со ссылкой на закон, каким должно быть поведение осужденного, свидетельствующее о его исправлении, не проанализировал данные о личности, не указал, на основании каких фактических данных пришел к выводу о том, что поведение осужденного [СКРЫТО] М.А. свидетельствует о необходимости дальнейшего постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, считает, носят общий характер. Полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось.

По мнению автора жалобы, постановление не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворить ходатайство осужденного, а лишь перечислены данные об отбывании осужденным наказания, не указаны причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, нежели положительно характеризующим осужденного.

Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.А. не согласен с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные доводам защитника, а также указал, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускал, мероприятия воспитательного характера посещает, вину признал, искренне раскаялся в содеянном, имеет место проживания, исполнительных листов не имеет. До конца отбытия срока наказания осталось менее 3-х месяцев, отбыта большая часть наказания. Вывод суда о том, что он отрицательно относится к порученной работе, не соответствует действительности. Наоборот, он неоднократно обращался к администрации ИУ с просьбой о трудоустройстве, но работу ему не предоставляют. Полагает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание разъяснения вышестоящих судов, решение принято без всестороннего исследования данных о его личности. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Факт формального отбывания установленной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления, свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.

Вопреки доводам адвоката и осужденного [СКРЫТО] М.А. при принятии решения суд руководствовался не только мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, но имеющимися в материалах дела данными о личности осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного [СКРЫТО] М.А. не достигнуты, активная жизненная позиция, направленная на исправление, не выработана. Согласно представленной администрацией учреждения справки, [СКРЫТО] М.А. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-31 характеризуется удовлетворительно, за весь период отбывания наказания взысканий не имел, но и поощрений также не имел, что характеризует его с отрицательной стороны при оценке вопроса о его исправлении.

Согласно представленной в материалы дела характеристики [СКРЫТО] М.А. не трудоустроен по причине отсутствия оплачиваемых рабочих мест на производстве, вместе с тем, большого желания работать у [СКРЫТО] М.А. не имеется, к порученной работе по благоустройству исправительного учреждения относится отрицательно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, поощрений не имеет, состоит на обычных условиях отбывания наказания, воспитательные мероприятия, лекции и собрания посещает под контролем сотрудников администрации, к мероприятиям психологического характера относится безразлично, по мере необходимости, принимает в них участие. По характеру скрытный, к представителям администрации относится с недоверием. Взаимоотношения поддерживает с осужденными разной направленности, поддерживает социальные связи с гражданской женой, имеет специальность, исполнительных листов не имеет. В целом характеризуется удовлетворительно.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с предоставленной исправительным учреждением характеристикой и несправедливой оценкой личности осужденного, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Характеристика на осужденного [СКРЫТО] М.А. представлена начальником отряда ОВРО майором внутренней службы ФИО7, утверждена начальником ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> ФИО8 Суд первой инстанции не установил оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном доказательстве, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Иных характеризующих [СКРЫТО] М.А. данных стороной защиты ни суду 1 инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств о поведении [СКРЫТО] М.А. за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя ФКУ ИК-31, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, полагавших нецелесообразным и преждевременным условно-досрочное освобождение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] М.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Все доводы жалоб осужденного [СКРЫТО] М.А. и защитника Калашниковой С.В. о несогласии с выводом суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Положительные моменты в поведении осужденного, на которые обращают внимание защитник и осужденный в жалобах, в том числе раскаяние в содеянном, желание трудоустроится после освобождения, безусловным основанием к отмене оспариваемого решения суда не являются. А примерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, которые осужденный выполняет, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Процедура рассмотрения ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение законно, мотивировано, основано на совокупности исследованных материалов, то есть в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Калашниковой С.В., осужденного [СКРЫТО] М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев