Дело № 22-3402/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Попова И.А.

Кудьявиной Г.И.

при секретаре Хребтовой М.А.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Лубшевой Н.А.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Гринюк Л.Л. в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

24.04.2014 Партизанским районным судом Приморского края, с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

22.01.2015 Партизанским районным судом Приморского края, с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Н.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С [СКРЫТО] Н.В. взыскана в пользу ФИО10 компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1500000 рублей, расходы, связанные с погребением, в размере 82207 рублей, а также судебные расходы, связанные с консультацией и составлением искового заявления, в размере 3000 рублей, а всего 1585207 рублей.

Гражданский иск ФИО10 о взыскании с Серюкова Н.В. компенсации на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 20000 рублей ежемесячно до совершеннолетия ребенка – передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую изменить приговор по доводам жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору [СКРЫТО] Н.В. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью гр-ну ФИО9, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, признав неосторожное причинение им телесного повреждения потерпевшему.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гринюк Л.Л. в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.В. не согласна с судебным решением в части квалификации действий [СКРЫТО] Н.В., назначенного наказания и размера компенсации морального вреда; указывает, что судом необоснованно отвергнуты показания [СКРЫТО] Н.В. как на следствии, так и в судебном заседании о неосторожном характере его действий. Отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент нанесения телесных повреждений, повлекших смерть, положение Калугина могло быть любым, с соблюдением условий, что передняя поверхность правого бедра, а также его лицо были доступны для нанесения ударов. Из заключения эксперта № следует, что не исключается, что телесное повреждение (колото-резаное ранение передней поверхности бедра…), имевшееся у ФИО9, могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, так как направление раневого канала, а также локализация ранения совпадают с анатомической областью тела Калугина, в которую [СКРЫТО] нанес ножевое ранение. Объективных доказательств того, что [СКРЫТО] предвидел и сознательно допускал получение Калугиным тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, судом не установлено. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Не учтено, что [СКРЫТО] не был инициатором конфликта, его действия являлись ответными и направленными на предотвращение противоправного поведения потерпевшего. Кроме того, полагает сумму взысканной компенсации морального вреда завышенной. Просит приговор изменить в части квалификации его действий, смягчить наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гринюк Л.Л. потерпевшая ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Причинение потерпевшему указанного в обвинении телесного повреждения осужденным по существу не оспаривается и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, оцененными в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется.

Выводы суда в части квалификации содеянного убедительно мотивированы.

Из показаний [СКРЫТО] Н.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в ходе ссоры с ФИО9 последний попытался нанести ему удар ногой. [СКРЫТО], держа нож в правой руке, не целясь, нанес один удар ножом в область правого бедра ФИО9.

При проверке показаний на месте [СКРЫТО] Н.В. продемонстрировал механизм и локализацию причинения телесных повреждений ФИО9, что не противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он видел, как [СКРЫТО] выхватил нож у Калугина, лезвие ножа направил в сторону ноги ФИО9, затем с силой нанес правой рукой, в которой находился нож, удар Калугину в ногу. После удара он увидел, что из правой ноги Калугина пошла кровь. После удара ножом [СКРЫТО] перед ФИО9 за какие-либо свои неосторожные действия не извинялся, сразу покинул место совершения преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9 наступила в результате причинения ему плоским клинковым орудием, имеющим острый конец и режущий край, колото-резаного ранения правого бедра с полным пересечением магистральных сосудов, кровоснабжающих конечность (бедренная артерия и вена).

Доводы защитника об отсутствии у [СКРЫТО] умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов.

Все юридические значимые обстоятельства судом выяснены и оценены.

Нанесение удара с силой предметом, имеющим острый конец и режущий край, свидетельствует о наличии у [СКРЫТО] умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Оснований для переоценки доказательств и квалификации действий [СКРЫТО] по ст. 109 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

[СКРЫТО] Н.В. назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны наличие малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины и исковых требований потерпевшей (гражданского истца), раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы и ее несовершеннолетних детей, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано признал опасный рецидив, поскольку по приговору Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, судимость по указанному приговору на момент совершения [СКРЫТО] С.В. ДД.ММ.ГГГГ преступления, являлась не погашенной и в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ повлекла за собой признание опасного рецидива преступлений.

С учетом признания судом отягчающего наказание обстоятельства применение положений ч.1 ст.62 УК РФ не может иметь место.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1100, 101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО10 в связи со смертью ее сына определен с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины [СКРЫТО] Н.В., обстоятельств дела, имущественного положения виновного.

Решение суда достаточно мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гринюк Л.Л. в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.В. с дополнением оставить без удовлетворения.

Председательствующий Горбачев А.Н.

Судьи Попов И.А.

Кудьявина Г.И.