Дело № 22-3400/2020, апелляция

Судья: Задесенец Р.Н. Дело № 22-3400/20

г. Владивосток 08 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Савочкиной Е.Н.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката ЦКА АППК Шафорост, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного [СКРЫТО] Ю.А. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 12 августа 2020 года, которым

[СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО], родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, разведенному, имеющему троих детей, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Государственными обвинителем Смирновым Д.О. поданы возражения.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного [СКРЫТО] Ю.А., мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2015 года [СКРЫТО] Ю.А. осужден приговором Михайловского районного суда <адрес> ч.1 ст. 134, ч.1 ст. 134, ч.1 ст. 134 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный [СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ю.А. с обжалуемым решением не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на характеристику, содержащуюся в представленных материалах, обращает внимание, что отбыл больше половины срока наказания, трудоустроен, не имеет поощрений, взысканий и нарушений. Утверждает, что не имеет благодарностей, потому как по словам администрации колонии, осужденные по ст. 134 ч.1 УК РФ не могут получать таковые.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно- досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.А. помощник прокурора Д.О. Смирнов полагает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит судебное решение законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, суд не установил оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Ю.А., указав в постановлении мотивы принятого решения.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 02 года 3 месяца 21 день, осталось к отбытию 6 месяцев 9 дней.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Ю.А. отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, трудоустроен в качестве подсобного рабочего. За период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет, как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, с учета не снят. По приговору иска не имеет.

Администрация исправительного учреждения считает не целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Вывод о том, что у суда отсутствуют основания полагать, что осужденный [СКРЫТО] Ю.А. полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление, обладает в полном объеме навыками самоконтроля над своим поведением, не может быть освобожден условно-досрочно, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, [СКРЫТО] Ю.А. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Данное решение судом принято с учетом мнения представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, отсутствие взысканий, не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Характеристика на [СКРЫТО] Ю.А. представлена начальником отряда майором внутренней службы ФИО6, утверждена начальником ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, не имеется.

Учитывая личность, поведение осуждённого, все значимые для дела обстоятельства, суд пришел к убедительному выводу, что [СКРЫТО] Ю.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, его положительные характеристики не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Обстоятельства, на которые ссылается [СКРЫТО] Ю.А. в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Довод жалобы о том, что суд не в полной мере оценил характеризующие данные осужденного, противоречат протоколу судебного заседания, замечаний на который участниками судопроизводства не приносилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 12 августа 2020 года в отношении [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина