Дело № 22-3392/2018, апелляция

Судья Сопчук Р.В. Дело № 22- 3392/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

судей Хроминой Н.Ю., Устименко С.М.

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Владивостока Каплунова А.В. и апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] К.А. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2018 года, которым

[СКРЫТО] Константин Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

26.02.2010г. Советским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

10.11.2011г. Советским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст. 74 ч.5, 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от 26.02.2010г., окончательно к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

21.12.2011г. Советским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда <адрес> от 10.11.2011г., окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23.10.2015г. освобожден по отбытию наказания;

24.08.2017г. Советским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от 24.08.2017г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено: меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> до направления к месту отбывания наказания; срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором также разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления; пояснения осужденного [СКРЫТО] К.А., полученные посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.А. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, а именно имущества ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму ... рублей. Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] К.А. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Каплунов А.В. просит приговор в отношении [СКРЫТО] К.А. изменить вследствие неправильного применения уголовного закона.

Отмечает, что на момент совершения [СКРЫТО] К.А. тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он имел одну судимость за совершение тяжких преступлений и две судимости за совершение преступлений средней тяжести, таким образом, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ преступление совершено им при опасном, а не особо опасном рецидиве преступлений, и режим исправительного учреждения должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима. Просит смягчить наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Также отмечает, что согласно ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора не указаны сведения об отмене условного осуждения по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ [СКРЫТО] К.А. по приговору Советского районного суда <адрес> от 24.08.2017г., о чем просит указать в резолютивной части приговора, смягчив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] К.А. с приговором не согласен, считает его суровым и несправедливым, просит приговор изменить.

Отмечает, что имеются смягчающие обстоятельства, а именно, явка с повинной, удовлетворительная характеристика с отделения полиции №, что он не скрывался, по звонку явился; когда ему сообщили, что в СК «...» в <адрес> найдены его отпечатки пальцев, он сразу приехал и дал признательные показания; совершил кражу, т.к. нуждался в деньгах, чтобы оплатить съемную квартиру, где проживал с гражданской женой, у которой на иждивении двое детей.

Полагает ошибочным указание суда в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - особо опасный рецидив, что повлекло за собой отбытие наказания в исправительной колонии особого режима. Просит изменить рецидив в сторону смягчения, режим исправительного учреждения на строгий, и снизить наказание.

Письменные возражения на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что действия [СКРЫТО] К.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния, доказанность вины и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого [СКРЫТО] К.А., согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании [СКРЫТО] К.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт характер и последствия удовлетворения данного ходатайства (л.д.163-164).

Согласно материалам дела потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.147).

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного [СКРЫТО] К.А. также не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержат таких заявлений апелляционное представление и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание [СКРЫТО] К.А. назначено в пределах санкции статьи, с применением требований ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения; личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД и КНД не состоит, состояние здоровья подсудимого (жалоб не приносил); наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного [СКРЫТО] К.А. суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Таким образом, сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденного о наличии явки с повинной, удовлетворительной характеристике и даче признательных показаний, были известны суду и учтены при назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ( л.д.168).

В приговоре приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого ребенка, что мотивировал в приговоре (л.д. 168). Суд апелляционной инстанции полагает приведенные мотивы законными и обоснованными.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] К.А. не названо и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал особо-опасный рецидив преступлений, при этом исходил из того, [СКРЫТО] К.А. осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее он более двух раз был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с положением п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Между тем, как следует из вводной части приговора и подтверждается материалами уголовного дела, по приговору Советского районного суда <адрес> от 10.11.2011г. [СКРЫТО] К.А. был осужден за преступления средней тяжести, а именно по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, 69 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ ( с приговором от 26.02.2010г.), а также приговором Советского районного суда <адрес> от 21.12.2011г. за преступления средней тяжести и тяжких, а именно по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к реальному лишению свободы.

Таким образом, действия [СКРЫТО] К.А., имевшего на момент совершения ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему приговору тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, две непогашенной судимости за преступления средней тяжести и одну судимость за совершение тяжкого преступления, образуют согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив преступлений, как это указано в приговоре.

При таком положении, указание в приговоре на признание в действиях [СКРЫТО] К.А. особо опасного рецидива преступлений следует заменить указанием на наличие в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях опасного рецидива преступлений.

Также, признав имеющийся в действиях [СКРЫТО] К.А. рецидив преступлений особо опасным, суд в соответствии со ст.58 УК РФ назначил местом отбывания наказания, исправительную колонию особого режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобой осужденного, считает необходимым приговор в отношении [СКРЫТО] К.А. изменить, признав, что согласно положения п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях осужденного усматривается опасный рецидив преступлений, что влияет и на вид исправительного учреждения назначаемого осужденным к лишению свободы в соответствии со ст.58 УК РФ.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел и привел в приговоре мотивы принятого решения (л.д.168). Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Правовых основании для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст. 53¹ УК РФ у суда не имелось.

Обоснованно указано судом и на необходимость назначения наказания осужденному с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а также с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. в действиях осужденного установлен рецидив преступлений.

Несмотря на смягчение наказания, судебная коллегия, с учетом данных о личности, установленных судом, не усматривает оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений и для обсуждения возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] К.А. не приведено и судебной коллегией не усмотрено.

По мнению судебной коллегии, с учетом вносимых изменений, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор, с учетом вносимых изменений, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Председательствующий Т.Н. Щербак

Судьи Н.Ю. Хромина

С.М. Устименко

Справка: [СКРЫТО] К.А. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН РФ по ПК.